Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 16CoE/503/2016 z 28. 3. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 28. marca 2017, sp. zn. 16CoE/503/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7213212211.2 Krajský súd Košice | 16CoE/503/2016 | ECLI:SK:KSKE:2017:7213212211.2 | 2017-03-28 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné Citované ustanovenia: CSP, EP, /SK/ZZ/0/0 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3121d38c-e136-4cfb-9d7e-c64e82dad534 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7213212211.2 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/503/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213212211
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7213212211.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Tymka a členov senátu JUDr.
Tamary Sklenárovej a JUDr. Pavla Tkáča, v exekučnej veci oprávneného Dôvera zdravotná poisťovňa,
a.s., so sídlom Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému U. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XXXX/XX, B., pre vymoženie istiny 1 054,59 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Košice II, č. k. 38Er/1498/2013-10 zo dňa 03.10.2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie.

2) V odôvodnení uviedol, že poverením č. 5803 116737 zo dňa 14.6.2013 poveril, v zmysle §45 ods.
1 zákona č. 233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ladislava Kováča, PhD.
Povinný podal dňa 09.07.2013 návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu zdravotných (trpí duševnou
poruchou), ktorá by mala mať za následok vylúčenie možnosti posúdiť následky konania. K návrhu
pripojil lekárske potvrdenie praktického lekára zo dňa 07.01.2011, kde sa uvádza, že u menovaného sa
jedná mentálnu retardáciu v pásme debility. Povinný ďalej ako dôvod zastavenia exekúcie uviedol svoju
nemajetnosť. Súd prvej inštancie konštatoval, že účelom exekučného konania je vykonať exekúciu. K
zániku povinnosti plniť svoj dlh nedochádza, ak je plnenie nemožné zo subjektívnych dôvodov na strane
povinného, napr. preto, že je insolventný. Zlá finančná situácia povinného nie je dôvodom na zastavenie
exekúcie v zmysle § 57 EP. Obmedzenie, resp. pozbavenie spôsobilosti na právne úkony u povinného
preukázané nebolo. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd prvej inštancie za to, že nie sú
preukázané podmienky vymedzené ustanoveniami Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie, a
preto návrhu povinného na zastavenie exekúcie nebolo možné vyhovieť.

3) V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie povinný, v ktorom
uviedol, že trpí vážnou duševnou poruchou už od útleho veku. Konštatoval, že ako dospelý navštevoval
psychiatrické oddelenie v Košiciach. Táto duševná porucha vylučuje možnosť posúdiť následky konania.
Taktiež uviedol, že je nemajetný, nepoberá žiadne dávky a nemôže byť zamestnaný. K svojmu odvolaniu
predložil lekársky nález zo dňa 07.01.2011 a Potvrdenie z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice
zo dňa 06.06.2011.

4) K podanému odvolaniu sa vyjadril oprávnený, a to podaním zo dňa 14.11.2013, doručeným súdu prvej
inštancie dňa 21.11.2013, v ktorom uviedol, že exekučné konanie prebieha na základe právoplatného a
vykonateľného exekučného titulu, ktorým je výkaz nedoplatkov. Tento výkaz si povinný osobne prevzal
dňa 12.04.2013 a v zákonom stanovenej lehote nepodal proti nemu námietky ani nedoručil oprávnenému



relevantné doklady, ktoré by mali vplyv na výšku pohľadávky. Z uvedeného dôvodu trval na podanom
návrhu na vykonanie exekúcie.

5) Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zákon č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, bol Krajský súd v Košiciach ako
súd odvolací v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP ako nový procesný
predpis.

6) Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako
aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 378 - 384 CSP, bez nariadenia
pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

7) Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého uznesenia
a pretože sa so závermi súdu prvej inštancie stotožňuje, tak na ne ako na správne a zákonné
v podrobnostiach poukazuje podľa § 387 ods. 2 CSP a na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia uvádza nasledovné.

8) V posudzovanom prípade je exekučným titulom výkaz nedoplatkov za nezaplatené poistné č.
1304230031 zo dňa 01.04.2013, vystavený na obdobie 2011/02-2012/12 v celkovej sume 1 064,59 eur.
Z predloženého spisu ďalej vyplýva, že povinný podaním zo dňa 02.07.2013 žiadal o zrušenie exekúcie.
Ako dôvod uviedol duševnú poruchu a nemajetnosť. Svoje tvrdenia podložil lekárskou správou zo dňa
07.01.2011, z ktorej vyplýva, že bol vyšetrený a liečený na diagnózou mentálna retardácia a taktiež
predložil potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 06.06.2011 o tom, že od
09.11.2005 do 06.08.2006 bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

9) Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,
m) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.



10) Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

11) Exekučné konanie sa vykonáva na uspokojovanie existujúcich práv, len za podmienok a spôsobmi,
ktoré určuje zákon, v rozsahu, ktorý postačuje na uspokojenie oprávneného, a to výlučne z majetku
povinného. Porušenie ktoréhokoľvek z týchto princípov uplatňujúcich sa v exekučnom práve spôsobuje
neprípustnosť exekúcie. Dôvody neprípustnosti exekúcie ustanovuje zákon, pričom každý z týchto
dôvodov neprípustnosti (všeobecných alebo osobitných), má za následok zastavenie exekúcie. Vo
všeobecnosti tak môžeme konštatovať, že právnym dôvodom návrhu na zastavenie exekúcie sú
skutočnosti uvedené v § 57 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku.

12) Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, ktorý uviedol, že k zániku povinnosti plniť
dlh nedochádza, ak je plnenie nemožné zo subjektívnych dôvodov na strane povinného, napríklad preto,
že je insolventný. Exekučný poriadok v ustanovení § 57 ods. 1 písm. h/ uvádza, že exekúciu možno
zastaviť, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V prípade zastavenia exekúcie
pre nedostatok majetku je nevyhnutné uvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o časti, ktorá sa
v konkrétnom prípade exekvuje. Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie
zistených skutočností písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania
exekúcie v závislosti od majetkových pomerov povinného, patrí do kompetencie súdneho exekútora a
súd prvej inštancie je následne povinný ich vyhodnotiť a urobiť si vlastný záver, o tom či tu sú dôvody pre
zastavenie exekúcie pre nemajetnosť alebo nie. Až následne je možné rozhodnúť o zastavení exekúcie
v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. Preto súd prvej inštancie postupoval správne, ak
tvrdenie povinného o jeho insolventnosti, podložené potvrdením z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice zo dňa 06.06.2011, nepovažoval za dostatočný dôvod na zastavenie exekúcie. K rovnakému
záveru možno dospieť aj v prípade posúdenia námietok povinného o jeho nedostatku posúdiť následky
svojho konania. Súdu prvej inštancie a rovnako tak ani odvolaciemu súdu, nie je známa a rovnako
tak nebola ani preukázaná existencia rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, ktoré by
mohlo mať za následok postup súdu podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku.

13) Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14) O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd podľa § 262 CSP v spojení s § 255 CSP rozhodol
tak, že stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože povinný nebol v konaní úspešný a
ostatným účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané.

15) Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods.1 CSP).