{"guid": "cd4ecbf7-9126-4dda-b7f3-1c87524e3fa8:73e63dfd-8a3e-43aa-bc33-e9f0f1c7b649", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5014200294.1", "spisova_znacka": "9Sžso/83/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/83/2015 z 25. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. mája 2016, sp. zn. 9Sžso/83/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:5014200294.1", "identifikacne_cislo": "5014200294", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "datum_vydania": "2016-05-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/73e63dfd-8a3e-43aa-bc33-e9f0f1c7b649", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200294.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200294.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200294.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/83/2015\n5014200294\n25. 05. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:5014200294.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: P. F.-G., štátna občianka Poľskej\nrepubliky, bytom B., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo: 8603-3/2014-BA z 20.01.2014, o odvolaní\nžalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 18. marca 2015, č. k. 21Scud/8/2014-50, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline z 18. marca 2015, č. k.\n21Scud/8/2014-50, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 18. marca 2015, č. k. 21Scud/8/2014-50 zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa\ndomáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 8603-3/2014-BA z 20. januára 2014 a\nžalobkyni nepriznal právo na náhradu trov konania.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že preskúmavaným rozhodnutím číslo 8603-3/2014-BA z 20. januára\n2014, žalovaná v odvolacom správnom konaní zmenila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky\nTrnava č. 700-0242/2011-23 z 09.09.2011 tak, že z jeho výroku vypustila text ,,...nevznikla účasť\nna nemocenskom poistení, dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti dňom 01. mája\n2010“ a vložila text ,,... nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a\npovinné poistenie v nezamestnanosti dňa 01. mája 2010 podľa slovenskej legislatívy“. V ostatnej časti\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdila. Žalovaná konštatovala, že žalobkyňa bola\nvedená od 01. mája 2010 do 31. januára 2012 v registri poistencov ako zamestnanec zamestnávateľa\nGrzegorz Jan Maliński - GM CONZULTING, Buková 22, ktorý bol zapísaný v registri zamestnávateľov\nvedeného Sociálnou poisťovňou, pobočka Trnava, od 07.04.2010. Reálny výkon činnosti zamestnancov\nuvedeného zamestnávateľa na území Slovenskej republiky, ani splnenie podmienok na určenie\nmiesta podnikania však nebol v konaní preukázaný, preto žalobkyni poistenie nevzniklo. Žalobkyňa\nnamietala neprimerané použitie čl. 11 (2) písm. a/ nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady\n883/2004 z 29.04.2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (ďalej len „nariadenie“) s\ntým, že voči nemu sa uplatňuje výlučne čl. 13 (3) nariadenia. Poukázala na to, že pracovnú zmluvu\nuzavrela v dobrej viere a bola pripravená prácu vykonávať, a nemyslela si, že jej zamestnávateľ\nvykonáva svoju činnosť v rozpore so zákonom. Z obsahu spisového materiálu krajský súd zistil,\nže zamestnávateľovi žalobkyne Grzegorz Jan Maliński - GM CONZULTING, s miestom podnikania\nBuková 22, Buková, zaniklo živnostenské oprávnenie v celom rozsahu dňom 02.06.2012 a z toho\ndôvodu stratil status zamestnávateľa, vymedzený v § 7 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“), v dôsledku čoho už nemôže\nrealizovať povinnosti, ktoré by ako zamestnávateľ žalobkyne mal v súvislosti s jej účasťou na poistení.\nKrajský súd nepovažoval za dôvodné pribrať označený subjekt za účastníka konania, lebo povinnosti\nzamestnávateľa, spojené s účasťou zamestnanca na poistení, by sa mohli vzťahovať len na existujúceho\nzamestnávateľa. Vo veci samej podľa názoru krajského súdu nebolo sporné, že žalobkyňa vykonávala\nsamostatnú zárobkovú činnosť na území Poľskej republiky, avšak v správnom konaní vykonaným\n\ndokazovaním nebolo preukázané, že by žalobkyňa reálne, fakticky vykonávala činnosť zamestnanca u\nzamestnávateľa Grzegorz Jan Maliński - GM CONZULTING na území Slovenskej republiky; žalobkyňa\nnepreukázala, aký konkrétny druh práce a v akom rozsahu od uzavretia pracovnej zmluvy u označeného\nzamestnávateľa vykonávala. Dospel preto k záveru, že neboli splnené zákonné predpoklady pre\naplikáciu čl. 13 (3) nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady 883/2004 z 29.04.2004 o koordinácii\nsystémov sociálneho zabezpečenia. Z uvedených dôvodov považoval rozhodnutie žalovanej za súladné\nso zákonom. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p.\nRozsudok krajského súdu napadla žalobkyňa včas podaným odvolaním. Namietla, že prácu pre\nGM Conzulting vykonávala prísne a pravidelne, čo dokumentovala správami o vykonanej činnosti a\nzamestnávateľ jej na ich základe vyplatil odmenu. Svoju prácu (prezentáciu ponuky služieb slovenským\npodnikateľom) nemohla vykonávať v sídle zamestnávateľa, ale v teréne, v rôznych mestách Slovenska.\nOkolnosť, že zamestnávateľ ukončil svoju podnikateľskú činnosť, nemôže byť dôvodom na prenesenie\ncelej zodpovednosti za jeho konanie na zamestnanca. Poukázala okrem iného na to, že ani okolnosť, že\npríjmy zo závislej činnosti sú nižšie, ako si vyžaduje štátny poriadok na zabezpečenie minimálnej životnej\núrovne, nie je v zmysle rozsudkov SD EÚ (vo veci 53/81 Levin a C-317/93, Nolte) prekážkou uznať\nosobu, ktorá ju vykonáva, za zamestnanca a obmedzená výška odmeny nemôže mať vplyv na štatút\nzamestnanca (C-10/05, Mattern a Cikotic). Prijatie predpokladu, že žalobca by mal mať vydaný formulár\nA1 považuje za porušenie čl. 19 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 987/2009;\npre zamestnanca má podstatný význam registračný list, ktorý potvrdzuje prihlásenie zamestnanca do\nsystému sociálneho zabezpečenia na základe uzavretej pracovnej zmluvy. Žalobkyňa žiadala, aby\nodvolací súd rozsudok zmenil, rozhodnutie žalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\nŽalovaná sa vo vyjadrení k odvolaniu pridržiavala dôvodov svojho rozhodnutia a vyjadrenia k odvolaniu.\nNavrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a\ndospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie alebo zmenu.\nZamestnávateľom žalobkyne od 01.05.2010 podľa pracovnej zmluvy bol Grzegorz Jan Maliński - GM\nCONZULTING, IČO: 45 506 108, so sídlom Buková 22, Buková. Zamestnávateľom teda bola fyzická\nosoba: U., rod. číslo XY, bytom A.\nPodľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (ďalej len „živnostenský zákon“) živnosťou\nje sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za\núčelom dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených týmto zákonom.\nZánik živnostenského oprávnenia má iba ten dôsledok, že fyzická osoba už nie je oprávnená vykonávať\nživnosť. Zánikom živnostenského oprávnenia však nedochádza k zániku povinností fyzickej osoby,\nktoré jej vznikli počas prevádzkovania živnosti, vrátane povinností, ktoré takej fyzickej osobe vznikli v\nspojení so zamestnávaním zamestnancov podľa pracovnej zmluvy. Nedochádza preto ani k zániku\nzodpovedností, ktoré takej fyzickej osobe ako zamestnávateľovi vznikli podľa predpisov sociálneho\npoistenia.\nU. bol účastníkom správneho konania aj po zániku jeho živnostenského oprávnenia v súlade s § 173\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. ako fyzická osoba, o ktorej právach alebo povinnostiach ustanovených\ntýmto zákonom sa má konať alebo ktorej práva alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom môžu byť\nrozhodnutím správnych orgánov priamo dotknuté, a to najmä vo vzťahu k jeho prípadným odvodovým\npovinnostiam na sociálne poistenie podľa § 141 ods. 1 a § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., resp.\nprávu na vrátenie poistného zaplateného bez právneho dôvodu podľa § 145 ods. 1 tohto zákona.\nVzhľadom na uvedené, záver krajského súdu, že v dôsledku zániku živnostenského oprávnenia\nzamestnávateľovi žalobkyne dňom 02.06.2012 a straty jeho statusu zamestnávateľa (§ 7 zákona č.\n461/2003 Z.z.) už U. nemôže realizovať povinnosti zamestnávateľa v súvislosti s účasťou žalobkyne\nna poistení, bol nesprávny. Ustanovenie § 7 zákona č. 461/2003 Z.z. neupravuje otázku zániku\nzodpovednosti v oblasti sociálneho poistenia.\n\nKrajský súd postupoval nesprávne, keď do konania ako účastníka nepribral U. podľa § 250 ods. 1 veta\ndruhá O.s.p. Odvolací súd preto rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa\n§ 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) a ods. 2 O.s.p.\nV ďalšom konaní krajský súd priberie do konania U., vec znovu prejedná a rozhodne. V novom\nrozhodnutí vo veci znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho.\nPoučenie:\nPoučenie :\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}