Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 22Sp/44/2015 z 29. 4. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. apríla 2015, sp. zn. 22Sp/44/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200402.1 Krajský súd Žilina | 22Sp/44/2015 | ECLI:SK:KSZA:2015:5015200402.1 | 2015-04-29 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250p OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8441e58b-56d2-4568-b4c2-512cb24a18ca Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200402.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 22Sp/44/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200402
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200402.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline v právnej veci navrhovateľa: C. C., bytom M. XX, XXX XX H., proti odporcovi:
Okresný úrad Žilina, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Andreja Kmeťa 17, Žilina, v konaní o opravnom
prostriedku proti rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu v Žiline č. ObPÚ 2009/01331/RI zo dňa
12.11.2009, takto

r o z h o d o l :

Opravný prostriedok o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 26.03.2015, podaným osobne na Krajský súd v Žiline dňa 27.03.2015, označeným ako
„Trestné oznámenie“, napadol rozhodnutie bývalého Obvodného pozemkového úradu, teraz Okresný
úrad v Žiline č. ObPÚ 2009/01331/RI zo dňa 12.11.2009. Podľa navrhovateľa sú viaceré organizácie
podozrivé z menenia verejných listín, porušovania z. 503/2003 Z.z. a iných zákonov včítane Nálezu
ústavného súdu a pravdepodobne išlo aj o nedovolené nakladanie s cudzími prostriedkami. Uviedol, že
podanie súvisí s vybavovaním dedičského konania po I. I., starej matke jeho manželky I. C., rod D.. I.
I. bola druhou ženou D. D., po smrti ktorého v roku XXXX bolo v roku 1932 rozhodované o vlastníkoch
podielov v bývalom Urbariáte Budatín, katastrálne územie H., okres F.. Konštatoval, podiely po nej zistili v
rokoch 2005, 2006 a v roku 2007 podali návrh na dodatočné dedičské konanie po nej. V tomto dedičskom
konaní nastali prieťahy, pretože obvodný pozemkový úrad pri vydaní napadnutého rozhodnutia podľa z.č.
503/2003 Z.z. nepostupoval podľa tohto zákona. Vo výsledných LV boli pozemky „neznámych vlastníkov“
poštátnené. Za pôvodného majiteľa určil D. D., hoci v zozname bola zapísaná I. I. a spol. do D.. Taktiež
Správa katastra Žilina podiely vedené pod č. 41 v zozname na meno I. I. odmietla uznať, ako aj samotný
zoznam. V závere podania žiadal zrušiť rozhodnutie ObPÚ 2009/01331/RI a najmä listy vlastníctva,
ktoré obsahujú poštátnené podiely „neznámych (nezistených) vlastníkov“ na LV Urbariátu H. a vec vrátiť
na OS k dedičskému konaniu. Žiadal prešetriť otázku vyplatenia finančných prostriedkov z depozitu za
vyvlastnenie pozemkov pre Vodné dielo Žilina a nápravu tohto konania spolu s prepadnutím prostriedkov
v prospech štátu.

V predmetnej veci sa podľa obsahu podania jedná o opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho
orgánu, o ktorom sa rozhoduje podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p.

Vzhľadom na to, že opravný prostriedok vykazoval vady, súd uznesením č. k. 22Sp/44/2015-21 zo dňa
13.04.2015 vyzval navrhovateľa na odstránenie vád opravného prostriedku, a to aby presne uviedol
označenie rozhodnutia správneho orgánu, ktoré napadá vyjadrenie, v akom rozsahu ho napadá, dôvody
v čom vidí nezákonnosť rozhodnutia a aký konečný návrh robí.

Navrhovateľ na výzvu reagoval podaním zo dňa 27.04.2015. Uviedol v ňom, že pre krajský súd ostáva
vyriešiť problém verejnej listiny, teda či zoznam bývalých urbárnikov v Budatíne spĺňa podmienky O.s.p.



§ 134 zákona č. 40/2006, teda či je verejnou listinou. O tomto probléme si dovoľuje požiadať súd po
prešetrení o vydanie rozhodnutia. Vzhľadom na súčasný stav veci bez takéhoto rozhodnutia sa vec
nemôže posunúť ďalej. Ďalej uviedol, že podľa jeho oficiálnych informácií sa Generálna prokuratúra s
najväčšou pravdepodobnosťou znova ujme celej veci v súvislosti s rozhodnutím bývalého Obvodného
pozemkového úradu v Žiline. Bez určenia súdu vo veci verejná listina nebude možné celú vec riešiť
(ani na GP).

Krajský súd v Žiline vzhľadom na obsah opravného prostriedku konštatuje, že hoci opravný prostriedok
je, čo sa týka dôvodov, nesúrodý a zaoberá sa viacerými právnymi problémami, je z neho možné
usúdiť, že navrhovateľ napadá rozhodnutie bývalého Obvodného pozemkového úradu Žilina č. k. ObPÚ
2009/01331/RI zo dňa 12.11.2009 (hoci v petite toto neoznačil dátumom vydania), keďže na prieskum
tohto rozhodnutia svedčí väčšina jeho odvolacích argumentov a zároveň toto rozhodnutie aj ako prílohu
č. 1 priložil k opravnému prostriedku. Krajský súd v Žiline teda ustálil, že odporcom vo veci je Okresný
úrad Žilina ako právny nástupca bývalého Obvodného pozemkového úradu Žilina v zmysle zákona
č. 180/2013 Z.z., hoci ho navrhovateľ v opravnom prostriedku takto explicitne neoznačil (uviedol, že
podáva trestné oznámenie proti neznámemu páchateľovi). Navrhovateľ žiadal toto rozhodnutie zrušiť,
ako to vyplýva zo strany 4 opravného prostriedku. Čo sa týka dôvodov opravného prostriedku, tieto
ďalej špecifikoval v jeho podaní zo dňa 27.04.2015, keď uviedol, že žiada, aby súd vyriešil problém
verejnej listiny, teda či zoznam (Zoznam bývalých urbárnikov Obce Budatín - príloha č. 2 k opravnému
prostriedku) spĺňa podmienky O.s.p., a to konkrétne § 134 (navrhovateľ uviedol zákon č. 40/2006 Z.z.
- úplné znenie Občianskeho súdneho poriadku). V opravnom prostriedku čo sa týka tejto odvolacej
námietky uviedol, že obvodný pozemkový úrad pri vydaní napadnutého rozhodnutia v reštitučnom konaní
podľa zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátenie vlastníctva k pozemkom v Urbariáte Budatín po pôvodnej
majiteľke I. I. nepostupoval podľa tohto zákona a pozemky „neznámych vlastníkov“ boli poštátnené.
Obchádzaním všeobecných pravidiel daných zákonmi určil za pôvodného majiteľa podielov D. D., hoci
na zozname bola zapísaná I. I. a spol. po D.. Tým zmenil obsah zoznamu, ktorý je pravdepodobne
verejnou listinou a celé konanie postavil do nezákonnej polohy.

Krajský súd v Žiline predtým ako meritórne prejednal vec, skúmal, či sú splnené procesné podmienky
na vedenie konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. - rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti
rozhodnutiam správnych orgánov (§ 250l a nasl. O.s.p.).

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250m ods. 3 O.s.p. účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a
správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava.

Podľa § 250b ods. 2 O.s.p. ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo
doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a
uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho
vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží
správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu
súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o
tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí.

Podľa § 250b ods. 3 O.s.p. súd postupuje podľa odseku 2, len ak od vydania rozhodnutia, ktoré nebolo
žalobcovi doručené, neuplynula lehota troch rokov.

Krajský súd v Žiline z napadnutého rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Žiline č. k. ObPÚ
2009/01331/RI z 12.11.2009 zistil, že týmto rozhodnutím právny predchodca odporcu podľa § 5 ods. 2
zákona č. 503/2003 Z.z. rozhodol tak, že oprávnená osoba podľa § 2 ods. 2 písm. e) citovaného zákona,
t. j. synovec pôvodného vlastníka N. D. a syn pôvodného vlastníka D. D. I. D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX
preukázal splnenie podmienok § 3 ods. 1 písm. d) citovaného zákona a zároveň mu správny orgán
navrátil vlastníctvo k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku II. tohto rozhodnutia. V bode III. tohto
rozhodnutia mu priznal právo na náhradu. V bode IV. mu nepriznal právo na navrátenie vlastníctva. Z
odôvodnenia vyplýva, že toto rozhodnutie sa týkalo spoluvlastníckeho podielu po pôvodnom vlastníkovi
N. D. zapísanom v Zozname spolumajiteľov bývalých urbárnikov Obce Budatín pod poradovým číslom



40 a spoluvlastníckeho podielu po I. I. a spol. po D. zapísanom v Zozname spolumajiteľov bývalých
urbárnikov Obce Budatín pod poradovým číslom 41. Navrátenie týchto podielov si uplatnil ako oprávnená
osoba I. D., ktorý bol z tohto titulu aj účastníkom tohto konania. Navrhovateľ ani jeho manželka I. C.,
rod. D. neboli účastníkmi tohto konania (reštitučný nárok si neuplatnili).

Krajský súd v Žiline konštatuje, že navrhovateľ nebol účastníkom tohto správneho konania, preto mu
napadnuté rozhodnutie nebolo doručené. V zmysle § 250m ods. 3 O.s.p. účastníkmi súdneho konania
sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne a správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava.
Ak teda navrhovateľ nebol účastníkom správneho konania, nie je oprávnenou osobou podať opravný
prostriedok, keďže sa naňho nevzťahuje definícia navrhovateľa (nemá tzv. aktívnu procesnú legitimáciu
na podanie opravného prostriedku).

Pokiaľ by navrhovateľ tvrdil, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako
s účastníkom konať malo (navrhovateľ v opravnom prostriedku tvrdí, že dedičia zo zákona po I. I. - bez
ich ďalšej špecifikácie - sa proti tomuto rozhodnutiu nemohli odvolať), na túto procesnú situáciu by sa
aplikoval § 250b ods. 2, 3 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.. Krajský súd však konštatuje, že nemožno
v danom prípade postupovať podľa § 250b ods. 2 O.s.p. a uložiť odporcovi doručiť navrhovateľovi
ako opomenutému účastníkovi napadnuté správne rozhodnutie, pretože súčasne nebola dodržaná
podmienka § 250b ods. 3 O.s.p.. Súd totiž takto môže postupovať len vtedy, ak od vydania rozhodnutia,
ktoré navrhovateľovi ako opomenutému účastníkovi správneho konania nebolo doručené, neuplynula
lehota troch rokov. V danom prípade však, keďže napadnuté rozhodnutie bolo vydané 12.11.2009, lehota
troch rokov uplynula dňom 12.11.2012. Keďže opravný prostriedok navrhovateľ osobne podal na krajský
súd dňa 27.3.2015, táto lehota už uplynula.

Z uvedeného dôvodu je potom potrebné vyvodiť záver, že podaný opravný prostriedok bol podaný
neoprávnenou osobou, prípadne po zákonom stanovenej lehote troch rokov od vydania napadnutého
rozhodnutia v zmysle § 250b ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p..

Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,
alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,
ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný
prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Vzhľadom na to, že návrh bol podaný neoprávnenou osobou, prípadne podaný oneskorene, súd opravný
prostriedok odmietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1
veta prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky písomne v dvoch vyhotoveniach.

V Žiline, dňa 30. apríla 2015

JUDr. Jana Martinčeková
samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková