Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoZm/50/2013 z 27. 5. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. mája 2014, sp. zn. 2CoZm/50/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1513216530.1 Krajský súd Bratislava | 2CoZm/50/2013 | ECLI:SK:KSBA:2014:1513216530.1 | 2014-05-27 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Zmenky Citované ustanovenia: § 175 ods. 1 OSP, § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0bfc5d83-c8e6-4d94-adea-23819d6294ca Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1513216530.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/50/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513216530
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513216530.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Dept Finance AG, so sídlom
Alpenstrasse 2, CH - 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE - 100.023.266, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, Bratislava proti odporcovi: F. B. o zaplatenie 1.352,60 s príslušenstvom a
odmenou 4,50 Eur zo zmenky, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k.
1CbZm/412/2013-28 zo dňa 02.10.2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/412/2013- 28 zo dňa
02.10.2013 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V napadnutým uznesením odmietol námietky, ktoré podal odporca proti
zmenkovému platobnému rozkazu č.k. 3Zm/141/2013-15 zo dňa 09.08.2013.

V odôvodnení súd uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č.k. 3Zm/141/2013-15 zo dňa
09.08.2013 bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 1.352,60 Eur s úrokom z
omeškania 6% ročne od 15.02.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 4,50 Eur a náhradu trov konania
271,03 Eur.

Odporca podal v lehote 3 dní námietky, ktoré odôvodnil tým, že má finančné problémy, je na invalidnom
dôchodku, manželke sa končí materská dovolenka a je nezamestnaná, majú štyri maloleté deti, prišli o
byt, lebo ho nemali z čoho platiť, má ďalšie úvery, musí platiť elektrinu a deťom cestovné a z toho, čo
im ostáva, sa nedá vyžiť. Preto prosí o splátkový kalendár s čo možno najnižšími splátkami.

Súd poukázal na § 175 ods. 1 až 4 O.s.p. a konštatoval, že odporca podaním námietok neprejavil
nesúhlas so zmenkovým platobným rozkazom, z námietok nevyplýva, že uloženú povinnosť odmietal
splniť, jeho výhrada sa týka len lehoty, do ktorej má poskytnúť navrhovateľovi plnenie.

Súd preto s poukazom na § 175 ods. 1 O.s.p. a na koncentračnú zásadu námietky nepovažoval za
riadne odôvodnené a tieto podľa § 175 ods. 3 O.s.p. odmietol.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že má finančné problémy, je na
invalidnom dôchodku, manželka je nezamestnaná, má 4 maloleté deti, prišli o byt, má ďalšie úvery, musí
platiť elektrickú energiu, deťom cestovné. Prostriedky na uhradenie tak veľkej sumy nemá, preto žiadal



o splátkový kalendár. Má záujem sa so spoločnosťou navrhovateľa skontaktovať, čo sa mu nepodarilo.
Preto prosí o pochopenie, do akej finančnej situácie sa dostal.

Na výzvu súdu prvého stupňa zo dňa 12.11.2013 odporca doplnil podané odvolanie. Uviedol, že sa
ním domáha, aby súd v plnom rozsahu zamietol uznesenie, ktoré vydal. Je ochotný sa dohodnúť na
splátkovom kalendári, no na ničom inom, pretože ako už uviedol, peniaze na uhradenie celého dlhu
nemá. Je si vedomý svojich chýb, a preto je ochotný to riešiť.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. po preskúmaní napadnutého uznesenia a postupu súdu,
ktorý mu predchádzal dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 175 ods. 1 O.s.p., ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti, ktorých niet
dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil
požadovanú sumu a uhradil trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí
uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.
Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu.
Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu
vyhovieť, nariadi súd pojednávanie.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len n skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd v zmysle vyššieho citovaného ustanovenia konštatuje správnosť zistenia skutkového
stavu súdom prvého stupňa a jeho správne právne posúdenie, preto v celom rozsahu poukazuje na
odôvodenie napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd konštatuje, že zmenkový platobný
rozkaz je jednou z foriem rozhodnutia vo veci samej, ktorého vydanie pripúšťa zákon vtedy, ak sa
návrhom na začatie konania uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúcej zo zmenkovej
obligácie doložené originálom zmenky. Jedná sa o zjednodušený skrátený spôsob konania.

Vo vzťahu k obsahu námietok odvolací súd uvádza, že z hľadiska koncentračnej zásady platí, že
v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu musí byť uvedené všetko čo odporca proti
platobnému rozkazu namieta. Obsah námietok môže vychádzať z práva hmotného (napr. splnenie
dlhu, započítanie, premlčanie nároku) alebo procesného ( napr. nepríslušnosť súdu, nespôsobilosť byť
účastníkom konania, procesná nespôsobilosť). Ak jediným dôvodom námietok je žiadosť o povolenie
splátok, nejde o odôvodnené námietky, pretože sa nimi nespochybňuje povinnosť zaplatiť požadovanú
sumu, a preto predseda senátu v tomto prípade uznesením námietky odmietne.

Z podaných námietok odporcu je nepochybné, že podľa ich obsahu odporca uviedol iba skutočnosti,
týkajúce sa jeho nepriaznivej životnej a finančnej situácie a možnosti dlh splácať, preto nemožno
konštatovať, že by odporca nejakým spôsobom spochybnil pohľadávku navrhovateľa ako takú, alebo
že by uviedol všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta, teda nesplnil podmienku
riadneho odôvodnenia námietok v zmysle § 175 ods. 1 O.s.p. Zo zmenkového platobného rozkazu č.k.
3Zm/141/2013-15 zo dňa 09.08.2013 pritom vyplýva, že odporca bol poučený, že v námietkach musí
uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta, pretože námietky, ktoré neobsahujú
odôvodnenie, alebo sú neskoro podané, alebo nie sú podané oprávnenou osobou, súd odmietne.



Odporca v danom prípade neuviedol žiadne skutkové ani právne skutočnosti spochybňujúce či už
výšku pohľadávky alebo samotný návrh navrhovateľa na predmetnú pohľadávku. Odporca v podaných
námietkach, ako aj v odvolaní, v podstate vyjadril ochotu dlh zaplatiť, avšak len v splátkach.

Súd prvého stupňa preto rozhodol vecne správne, keď námietky odporcu ako neodôvodnené odmietol
a odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.

Odporca sa môže dohodnúť o splácaní dlhu s navrhovateľom, resp. prostredníctvom jeho právneho
zástupcu mimosúdne, prípadne sám začať dlh splácať.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak,
že v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.