Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/695/2015 z 11. 8. 2015
Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 11. augusta 2015, sp. zn. 25Co/695/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4113242576.1
Krajský súd Nitra | 25Co/695/2015 | ECLI:SK:KSNR:2015:4113242576.1 | 2015-08-11 | Uznesenie
Citované ustanovenia: OSP, § 208 OSP, § 96 ods. 3 OSP, § 146 ods. 1 písm. c) OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2e56182c-b048-47ae-8da7-c541d30503f5
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4113242576.1

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/695/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113242576
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4113242576.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: I. K., bytom I. XX, J., o zaplatenie 1.124,63 eura s
príslušenstvom, o späťvzatí návrhu navrhovateľom, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  p r i p ú š ťa  späťvzatie návrhu, rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 13. mája 2015
č.k. 19C/210/2014-47 z r u š u j e  a konanie  z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 13. mája 2015 č.k. 19C/210/2014-47 návrh navrhovateľa
zamietol, odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že
účastníci konania uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere a touto zmluvou
navrhovateľ vnútil odporcovi aj iný úkon, než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu,
a to revolvingový úver. Podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa odporca zaviazal aj k čerpaniu
revolvingového úveru, ktorý postup zo strany navrhovateľa je možné kvalifikovať ako nekalú praktiku
a ako taká nemôže požívať právnu ochranu, keďže nedošlo k dodržaniu predpísanej písomnej formy
pri uzatváraní zmluvy, ako to vyžaduje ustanovenie § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., a preto je
zmluva o revolvingovom úvere neplatná. Následne konštatoval, že odporca zaplatil na navrhovateľom
poskytnutom úvere viac, ako mal, a preto návrhu navrhovateľa nevyhovel a tento zamietol. O náhrade
trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si
žiadne neuplatnil.

Navrhovateľ písomným podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 30. 06. 2015, zobral svoj návrh
podľa § 96 ods. 1 OSP v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie  o zaplatenie 1.124,63 eura
zastavil.

Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.



Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vychádzajúc z dikcie citovaného ustanovenia § 208 OSP je zrejmé, že disponovať s predmetom konania
môže účastník nielen tým, že podá návrh na jeho začatie v zmysle ust. § 79 ods. 1 OSP, ale aj tým,
že podaný návrh môže účinne vziať späť (sčasti alebo celkom) nielen počas konania na súde prvého
stupňa, ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvého stupňa, avšak len do tej doby, pokiaľ rozhodnutie
nenadobudlo právoplatnosť. Ide o dispozíciu konaním zo strany navrhovateľa voči súdu, ktorou prejavuje
svoju vôľu, aby sa vo veci nekonalo a meritórne nerozhodovalo. Toto dispozičné právo účastníka
obsahuje v sebe oprávnenie slobodne disponovať s hmotnými a procesnými právami v občianskom
súdnom konaní. Vziať návrh na začatie konania späť je možné počas odvolacej lehoty bez toho, aby
muselo byť súčasne podané odvolanie a ak bolo podané odvolanie, tak kedykoľvek počas odvolacieho
konania, najneskôr do právoplatnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa. Rozhodnutie o späťvzatí návrhu
na začatie konania, ku ktorému došlo po rozhodnutí súdu prvého stupňa, je závislé na stanovisku
druhého účastníka k tomuto procesnému úkonu navrhovateľa. V prípade, ak tento druhý účastník so
späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasí, alebo ak odvolací súd dospeje k záveru, že dôvody
nesúhlasu druhého účastníka so späťvzatím návrhu nie sú dôvodmi vážnymi, späťvzatie návrhu pripustí,
zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný,
a teda netreba zisťovať jeho stanovisko, ak došlo k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie,
ide o späťvzatie návrhu na rozvod, alebo ide o neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo
je alebo nie je.

V preskúmavanej veci bol návrh navrhovateľa vzatý späť v čase, keď už súd prvého stupňa rozhodol
rozsudkom, avšak jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť. Tým bol daný dôvod pre postup
v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, nakoľko navrhovateľ zobral celý svoj návrh účinne
späť, t. j. spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o jeho vôli, pričom súhlas odporcu nebol potrebný
v zmysle ust. § 96 ods. 3 OSP, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.
Odvolací súd postupujúc v intenciách § 208 OSP preto späťvzatie návrhu pripustil, rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a konanie vo veci zastavil, rozhodujúc bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
OSP.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.