{"guid": "cc9f6ea9-1f7f-4c63-9f16-d7b35ca3f307:c490f68e-ed2c-4718-a729-d9bb48d3695a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3101899919.4", "spisova_znacka": "4Co/93/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/93/2012 z 16. 1. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 16. januára 2013, sp. zn. 4Co/93/2012, ECLI:SK:KSTN:2013:3101899919.4", "identifikacne_cislo": "3101899919", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2013-01-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Pracovné právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1965/65/#paragraf-176.odsek-1", "nazov": "§ 176 ods. 1 zákona č. 65/1965 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1965/65/#paragraf-176.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/65-1965/paragraf-176"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1965/65#paragraf-176"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c490f68e-ed2c-4718-a729-d9bb48d3695a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3101899919.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3101899919.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3101899919.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/93/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3101899919
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3101899919.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a členov senátu JUDr.
Ivety Martinákovej a JUDr. Alice Beňovej v právnej veci žalobcu R., so sídlom v R. U., W. XXX, IČO: XX
XXX XXX proti žalovaným 1) X. U., bytom W., R. R. XXX/XX, 2) R. D., bytom Z., M. XXX/XX, 3) D. J.,
bytom Q. D., W. XX/X, 4) H. U., bytom A., F. XXXX, všetci zastúpení H.. R. M., advokátom, so sídlom
v D., O. XX/XXX, o zaplatenie 768,47 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín zo dňa 20. decembra 2011, č.k. 7C/976/2001-292, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa       p o t v r d z u j e .

Žalovaným 1), 2), 3), 4) náhradu trov odvolacieho konania       n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu žalobcu voči                       žalovaným
1), 2), 3), 4) o zaplatenie náhrady škody vzniknutej vo forme schodku za zverené hodnoty. Z
vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca uzatvoril ako zamestnávateľ so žalovanými
ako zamestnancami písomnú dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Dňa 06.11.1999 bola
vykonaná kontrolná inventúra v HS XXXXXX, pričom žalovaní  1), 3) a 4) podľa zápisu o priebehu
a výsledku inventarizácie neprejavili súhlas so spôsobom vykonania inventúrneho súpisu zásob. S
ohľadom na uvedenie hodín pri podpisoch ďalších troch zamestnancov a výpovede žalovaných a
svedkyne K. X. mal súd za to, že zamestnancom bolo oznámené, že sa jedná o prezenčnú listinu pre
účely výplaty odmeny za účasť na inventúre. Ďalším výsluchom svedkyne K. U. súd zistil, že svedkyňa
ako vedúca predajne v čase inventarizačného obdobia vedela o požiadavke ostatných zamestnancov
predajne na namontovanie zrkadiel a nezastupovaní práceneschopných zamestnancov. Z tohto dôvodu
mal súd za preukázané, že žalovaní upozorňovali nadriadeného zamestnanca - vedúcu predajne na
nedostatky na predajni, ktoré mohli mať vplyv na vznik schodku na zverených hodnotách. Žalobca súdu
síce predložil potvrdenie                     o počte zamestnancov na prevádzke HS XXXXXX, avšak neuviedol,
koľko zmien ktorý zamestnanec v inventarizačnom období odpracoval, a teda nijak nevyvrátil tvrdenia
žalovaných o personálnej poddimenzovanosti na uvádzanej prevádzke z dôvodu častej fluktuácie,
práceneschopnosti a čerpania dovoleniek zamestnancov. Žalobca taktiež vedel                          o opakujúcich
sa vysokých mankách na predajni. Na základe týchto skutočností mal súd za preukázané, že žalobca
ako zamestnávateľ si nesplnil povinnosť podľa § 170 Zákonníka práce, nakoľko neurobil opatrenia na
odstránenie závad, a tým nezabezpečil svojim zamestnancom, t. j. žalovaným také pracovné podmienky,
aby mohli riadne plniť svoje pracovné úlohy bez ohrozenia zdravia a majetku. Vzhľadom na pochybnosti
o uplatnenej výške schodku súd prvého stupňa nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru
účtovníctva Z.. F. E. a kontrolné znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru ekonómia a manažment
Z.. H. T.. Znalkyne v záveroch znaleckého posudku konštatovali, že schodok uvádzaný v žalobe nie
je pravdivým spôsobom zdokladovaný a vypočítaný. Znaleckým posudkom znalkyne Z.. F. E. a jeho



doplnením zo dňa 30.11.2010 boli zistené také závažné nedostatky, pre ktoré nebolo možné určiť
výšku schodku a jednoznačne tvrdiť, že schodok spôsobili žalovaní. Žalobca je povinný schodok na
zverených hodnotách zistiť zákonným - predpísaným spôsobom a výšku schodku určiť jednoznačne a
nepochybne. Z predložených dokladov jednoznačne vyplýva, že inventúra nebola vykonaná v súlade so
zákonom. Pri domáhaní sa náhrady škody spôsobenej zamestnancami na zverených hodnotách musí
zamestnávateľ jednoznačne a nespochybniteľne preukázať výšku schodku na zverených hodnotách.
Nie je v tomto prípade predmetom konania zisťovanie správnej výšky schodku súdom a už vôbec nie
znaleckým dokazovaním určovať jeho výšku. Znalecké dokazovanie výšky schodku v týchto prípadoch
je neprípustné, je v rozpore so zákonom a žalovanej strane, teda pracovníkom ani nemôže byť
ukladané, aby dokazovali výšku schodku. Schodok musí byť jednoznačne a nespochybniteľne vyčíslený
a povinnosťou zamestnancov, teda žalovaných, je preukázať, či za tento schodok zodpovedajú alebo nie.
Keďže nie je zo strany žalobcu známa výšku schodku, nemajú ani žalovaní čo dokazovať. Súd prvého
stupňa konštatoval, že žalobca síce preukázal, že so žalovanými mal podpísanú dohodu o spoločnej
hmotnej zodpovednosti, nesplnil však svoju povinnosť preukázať vznik schodku pri uplatňovaní náhrady
škody za schodok na zverených hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať. Súd preto nemôže
žalobe vyhovieť, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré mu v tomto spore prináleží. Z
týchto dôvodov žalobu zamietol. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 170 ods. 1, § 176 ods.
1 Zákonníka práce platného v čase vzniku nároku žalobcu, t. j. podľa zákona č. 65/1965 Zb. v znení
neskorších predpisov. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovaným priznal
náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že výška týchto trov bude vyčíslená v samostatnom
rozhodnutí.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, navrhol ho zmeniť a jeho žalobe
vyhovieť. Namietal, že súd prvého stupňa vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci,
skutkové závery prvostupňového súdu nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní a právne posúdenie
veci je v rozpore s ustanoveniami právnych predpisov. Poukázal na skutočnosť, že skutkový a následne
aj právny záver súdu prvého stupňa vychádza zo znaleckého  posudku Z.. H. T. a pred ním spracovaného
znaleckého posudku znalkyne Z.. F. E., ktoré posudky, resp. ich skutkové závery sú v rozpore so
skutočnosťou a tieto obsahujú konštatovanie v rozpore s účtovnými, daňovými a pracovno-právnymi
predpismi. Vytýkal súdu prvého stupňa, že napriek jeho žiadosti znalkyňu Z.. H. T. k podanému
kontrolnému znaleckému posudku nevypočul tak, aby táto mohla podať priamo na súde príslušné
vysvetlenie, resp. objasniť skutkové závery obsiahnuté v podanom znaleckom posudku. Tvrdenia súdu
prvého stupňa, že pani D. a Y. netlačili zostavu MIX 656 na predajni podľa nasnímaného tovaru, ale
túto mali vytlačiť následne v sídle spoločnosti, kde sa účtuje a vykonávajú všetky účtovné operácie,
je v absolútnom rozpore so skutočným stavom veci. Z ním predložených písomných dokladov bolo
preukázané, že na predajni sa nachádzal softwarový program MOP od spoločnosti Y. M., ktorý program
používali hmotne zodpovední zamestnanci, pričom z uvedeného softwaru pochádzali všetky súdu
predložené zostavy a uvedený program sa v žiadnom prípade nenachádzal v sídle spoločnosti. Rovnako
ďalšie tvrdenia o tom, že vyhodnotenie rozdielov bolo vykonané následne a bez súčinnosti hmotne
zainteresovaných zamestnancov, pričom úkon vyhodnotenia inventúry nebol vykonaný na predajni spolu
s kontrolórmi a hmotne zodpovednými osobami, sú bez akejkoľvek opory vo vykonaných dôkazoch,
keďže vyhodnotenie inventúry bolo vykonané priamo na predajni, ako to jednoznačne vyplýva aj zo
samotného zápisu z priebehu a vykonania inventarizácie. Tvrdenia súdu o tom, že nie je predmetom
konania zistenie správnej výšky schodku, nevychádza zo žiadneho ustanovenia právneho predpisu,
keďže predložil súdu príslušné doklady, z ktorých existencia schodku a jeho výšky jednoznačne vyplýva,
pričom žalovaní túto existenciu a výšku spochybnili, čiže zisťovanie schodku je jednoznačne predmetom
súdneho konania. V ním predložených dokladoch k inventarizácii na prevádzke HS č. XXXXXX sú
obsiahnuté všetky potrebné informácie a doklady, ktoré jednoznačne preukazujú skutkový stav. Uvedené
doklady obsahujú tak skutočný stav zásob tovaru na predajni, pričom tento skutočný stav bol v zmysle
platnej smernice a príslušných právnych predpisov riadne zistený, a to nasnímaním prostredníctvom
počítačových snímačov, keď uvedené snímanie vždy kontrolovali dve skupiny, a to skupina pracovníkov
inventarizačnej komisie a skupina pracovníkov predajne, aby tak bola odstránená možnosť vzniku
prípadnej chyby, pričom každý zistený stav bol podpísaný pracovníkmi inventarizačnej komisie, ako aj
pracovníkmi predajne a vedúcou predajne a následne bol zistený počítačový stav zásob na prevádzke a
na základe zisteného skutočného stavu zásob bolo vykonané zistenie inventúrnych rozdielov. Vzhľadom
na nezisťovanie skutočného stavu veci zo strany súdu a následnému neodstráneniu zistených rozporov
vznikla situácia, keď súd na základe nepreukázaného tvrdenia znalkyne bez ďalšieho konštatuje, že



nemôže určiť pravdivo výšku schodku, čo však jednoznačne namietal. Za účelom odstránenia rozporov
mal súd vykonať navrhnutý dôkaz, a to výsluch znalkyne, pričom súd v napadnutom rozsudku ani
neuviedol dôvod, prečo tento navrhnutý dôkaz nevykonal.

Žalované 1), 2), 3), 4) sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

Žalobca ako odvolací dôvod uplatnil nedostatočne zistený skutkový stav veci a nesprávne právne
posúdenie veci.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli žalobcom v odvolaní
vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa.
Žalobca v podanom odvolaní neuviedol žiadne podstatné okolnosti, ktoré by mohli privodiť zmenu
napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa. Z daného titulu si odvolací súd osvojuje dôvody
napadnutého rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje (§ 219              ods. 2 O.s.p.) a k odvolacím
námietkam žalobcu dodáva nasledovné:

Prejednávanú vec je treba i v súčasnej dobe posudzovať vzhľadom k tomu, že žalobca sa domáha
uspokojenia nárokov na náhradu škody za schodok, ktorý mal vzniknúť za inventarizačné obdobie od
19.06.1999 do 06.11.1999, podľa zákona č. 65/1965 Zb. platného v čase vzniku nároku žalobcu na
náhradu škody, t. j. Zákonníka práce v znení platnom do 31.03.2002.

Podľa ust. § 176 ods. 1 veta prvá Zákonníka práce v znení platnom do 31.03.2002, ak prevzal na
základe dohody o hmotnej zodpovednosti zamestnanec zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny,
tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok.

Zodpovednosť zamestnanca podľa ust. § 176 ods. 1 Zákonníka práce za schodok na zverených
hodnotách, ktoré je povinný zamestnanec vyúčtovať, patrí k zvláštnym druhom pracovno-právnej
zodpovednosti za škodu, ktorá sa vyznačuje sprísnenými podmienkami vo vzťahu k zodpovedajúcemu
subjektu, t. j.  zamestnancovi. Zodpovednosť za túto škodu vzniká, ak zamestnávateľ preukáže, že
uzavrel so zamestnancom platnú dohodu o hmotnej zodpovednosti, a že na hotovosti, ceninách,
tovare, zásobách materiálu alebo iných hodnotách, ktoré zamestnancovi zveril k vyúčtovaniu, vznikol
schodok. Zamestnávateľ preukazuje len platné uzavretie dohody o hmotnej zodpovednosti, existenciu
schodku na hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať a nevyúčtovanie hodnôt zverených mu
zamestnávateľom.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci práve existencia schodku bola sporná, súd prvého stupňa na základe
právneho názoru odvolacieho súdu, vysloveného v zrušujúcom uznesení zo dňa 10.06.2009, č.k.
5Co/125/2009-235, nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru účtovníctva Z.. F. E.. Znalecký
posudok Z.. F. E. a jeho doplnenie zo dňa 30.11.2010 obsahoval záver, že na základe dokladov
predložených žalobcom nemožno zodpovedne určiť výšku schodku. Znalkyňa Z.. F. E. konštatovala, že
žalobca nedodržal zodpovedný prístup pri vykonávaní inventarizácie a z tohto dôvodu nemožno tvrdiť, že
zamestnanci spôsobili schodok na zásobách. Vzhľadom na námietky žalobcu proti znaleckému posudku
Z.. F. E. súd prvého stupňa nariadil kontrolné znalecké dokazovanie znalkyňou Z.. H. T., znalkyňou z
odboru ekonómia a manažment, účtovníctvo a daňovníctvo. Zo záverov znaleckého posudku Z.. H. T.
vyplýva, že výška schodku na predajni č. XX v Q. D. za obdobie od 19.06.1999 do 06.11.1999 sa nedá
presne vyčísliť, nakoľko nie je možné zodpovedne porovnať účtovný stav tovaru s vykonanom fyzickou
inventúrou, a to predovšetkým z dôvodu, že predložené zostavy                      MIX-657, v ktorých sa uvádzajú
inventúrne rozdiely, obsahujú nesprávnu účtovnú evidenciu tovaru (počítačový stav), a to predovšetkým
z dôvodu, že boli pridelené rôzne evidenčné kódy rovnakému druhu tovaru, pričom predaj tovaru bol



zaznamenaný pod jedným kódom, ďalej z dôvodu predaja tovaru pod neznámym kódom, z ktorého
dôvodu tovar vykazuje v inventúre prebytok, taktiež z dôvodu predaja iného tovaru z daného druhu tovaru
pod kódom len jedného typu tovaru daného druhu, pričom tento vykazuje vyššie manko pri inventúre,
určité druhy tovaru boli v účtovnom stave pri inventúre uvedené v mínusových hodnotách, teda už ako
evidované manko na sklade. Z týchto dôvodov znalkyňa konštatovala, že inventúrny schodok, uvádzaný
v žalobe, nie je pravdivým spôsobom zdokladovaný a vypočítaný. Súd prvého stupňa na základe záverov
znaleckého dokazovania konštatoval, že inventúra nebola vykonaná zo strany žalobcu v súlade so
zákonom a vzhľadom na závažné nedostatky zistené znaleckým dokazovaním nebolo možné určiť výšku
schodku a jednoznačne tvrdiť, že schodok spôsobili žalovaní. Je potrebné zdôrazniť, že pokiaľ vznik
schodku nie je zistený (preukázaný) inventarizáciou, neznamená to bez ďalšieho, že by zamestnávateľ
nemal proti zodpovedným zamestnancom nárok na náhradu škody podľa ust. § 176 Zákonníka práce;
zamestnávateľ však musí, ak má byť jeho žaloba úspešná, inými dôkaznými prostriedkami preukázať
stav hodnôt, ktoré žalovaní prevzali k vyúčtovaniu a skutočnosť, že došlo ku škode (schodku na
zverených hodnotách). V tomto smere bolo teda na žalobcovi, aby preukázal vznik škody (schodku)
inými dôkaznými prostriedkami. Žalobca v danej veci preukazoval vznik schodku predloženými dokladmi
z vykonanej inventarizácie zásob tovaru za obdobie od 19.06.1999 do 06.11.1999, na pojednávaní
pred súdom prvého stupňa dňa 22.06.2010 prehlásil, že všetky potrebné doklady predložil súdu prvého
stupňa. Za tohto stavu je potrebné konštatovať, že žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno a
nepreukázal vznik schodku na zverených hodnotách. Pokiaľ žalobca v podanom odvolaní namietal, že
súd prvého stupňa nevykonal dôkaz výsluchom znalkyne Z.. T., k tomu je potrebné uviesť, že znalecký
posudok znalkyne Z.. T.  je dostatočne presvedčivý a prípadný výsluch znalkyne nemohol zmeniť závery
uvedené v tomto znaleckom posudku. Z týchto dôvodov aj podľa názoru odvolacieho súdu nebolo
potrebné nariadiť výsluch znalkyne k podanému znaleckému posudku. Námietka žalobcu bola preto aj
v tomto smere neopodstatnená.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1
O.s.p. tak, že úspešným žalovaným 1), 2), 3), 4) nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko
nepodali návrh na ich priznanie.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/976/2001", "guid": "a527c362-6398-45a6-bce3-e9dfb939eaee:008e3c8f-5bdf-4f96-ab16-395cf95a65ef", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}