{"guid": "cc771d0f-e9b8-4b86-a764-44034787f84f:33c41665-e473-4dd5-b353-e6dba188ce50", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6912213093.1", "spisova_znacka": "13Co/108/2016", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/108/2016 z 25. 5. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. mája 2016, sp. zn. 13Co/108/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6912213093.1", "identifikacne_cislo": "6912213093", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2016-05-25", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/33c41665-e473-4dd5-b353-e6dba188ce50", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6912213093.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6912213093.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6912213093.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/108/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213093
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912213093.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova ul. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so
sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenská republika, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava,
v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 16C/164/2012-67 zo dňa 29. 12. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e.

Návrh navrhovateľa na prerušenie konania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „okresný súd“) uložil
navrhovateľovi, aby v lehote 10 dní od doručenia  uznesenia zaplatil súdny poplatok za  vznesenie
námietky zaujatosti vo výške 66,- eur podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti uzneseniu prvostupňového súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ  s tým, že navrhol
zrušiť uznesenie okresného súdu. Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že nepodal námietku zaujatosti podľa
ustanovenia § 15a ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O. s. p.“). V návrhu poukázal iba na  skutočnosti, pre ktoré inak vecne a miestne
príslušný okresný súd nemohol vo veci konať, keďže jeho sudcovia mali pomer k veci a k účastníkom
konania, a teda boli vo veci zaujatí podľa ustanovenia § 14 O.s.p.,  preto ho okresný súd nesprávne
vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za vznesenie námietky zaujatosti. Iný postup súdu ako na
základe zákona a v jeho medziach je porušením princípu legality, imanentnej obsahovej súčasti pojmu
právny štát. Poplatková povinnosť vzniká uplatnením kvalifikovanej námietky zaujatosti.

Ak  v kogentnom  ustanovení § 2 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch chýba ustanovenie o poplatníkovi
v prípade námietky zaujatosti, nemožno ukladať „podávateľovi“ námietky zaujatosti túto povinnosť a to
ani pri splnení formálnych náležitostí námietky zaujatosti.  Osoba poplatníka nie je zákonom určená.
Ďalej uviedol, že  nie je mu možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky, vrátane poplatku za vznesenie
námietky zaujatosti, pretože konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom bolo v čase začatia konania  oslobodené
od poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch. Od poplatkovej povinnosti je
oslobodené celé konanie, nielen žalobný návrh, teda aj konanie o odvolaní, dovolaní, obnove konania
a výkone rozhodnutia alebo exekúcii. Zároveň navrhol, aby „konajúci súd prerušil konanie a predložil
návrh na vyslovenie nesúladu položky 17a Sadzobníka  zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov s článkami Ústavy SR Ústavnému súdu Slovenskej republiky“, pretože ide o procesnú obranu
proti sudcovi, o ktorom má účastník pochybnosti o jeho nezaujatosti pre pomer k veci, ktorá sa nemá
spoplatňovať rovnako ako námietka proti exekúcii. Námietka zaujatosti je jediným prostriedkom, ktorým



sa účastník môže domôcť preskúmania prípadného dôvodu pre vylúčenie sudcu, ktoré musí uplatniť
najneskôr do začatia prvého pojednávania, resp. do 15 dní, od kedy sa o dôvode vylúčenia dozvedel.
Poplatok za námietku zaujatosti má povahu fakticky poplatku za vyjadrenie sa k otázke nestrannosti
sudcu  v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, čo je neprípustný zásah do základného práva na spravodlivý
proces vrátane práva na nestranný súd , ktoré sú garantované čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. l O.s.p.),  po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania s odkazom na ustanovenie  § 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie  okresného  súdu  ako   vecne
správne potvrdil podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p.  z nasledovných dôvodov :

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom odvolania navrhovateľa je  postup okresného súdu
pri vyrubení súdneho poplatku za vznesenie námietky zaujatosti navrhovateľom vo výške  66,- Eur v
konaní začatom dňa 27. 09. 2012, ktoré je vecne oslobodené od poplatku podľa ustanovenia § 4 ods.1
písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012.

Podľa  ustanovenia §  4 ods.1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012, od
poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 O.s.p., sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak
so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich
nezaujatosti.

Podľa ustanovenia  § 15a ods. 1 prvá veta  O.s.p., účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1
uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.

Podľa ustanovenia § 5 ods.1 písm. g) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká
podaním námietky zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu.

Podľa  položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, I. Poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní,
podaním námietky zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu  -  66 eur.

Zákon o súdnych poplatkoch taxatívne vymenúva: a) konania, ktoré sú od poplatku oslobodené ex lege
s odkazom na ustanovenie § 4 ods. 1 (vecné oslobodenie), b) osoby, ktoré sú od poplatku oslobodené
s odkazom na ustanovenie § 4 ods. 2 (osobné oslobodenie). O vecnom ani osobnom oslobodení súd
nevydáva žiadne rozhodnutie.

Súdne konania začaté do 30. 09. 2012, predmetom  ktorých je náhrada škody spôsobenej  nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa zák. č. 514/2003  Z.
z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších právnych predpisov,
sú vecne oslobodené od poplatku podľa  ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch
v znení účinnom do 30. 09. 2012.

Poplatková povinnosť vzniká okamihom, v ktorom nastanú právne skutočnosti, s ktorými zákon spája
vznik tejto povinnosti. Vznik poplatkovej povinnosti spôsobujú výlučne procesnoprávne skutočnosti
predvídané normami procesného práva, ktorými sú: a) podanie návrhu, odvolania a dovolania alebo
žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ, b)
schválenie zmieru v zmierovacom konaní, c) spísanie podania do zápisnice pred súdom, d) vydanie
rozhodnutia o dedičstve, e) speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu, ak ide o poplatok za
konkurzné konanie podľa osobitného predpisu, f) podanie námietky zaujatosti v konkurznom konaní
alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu; pokiaľ sa vec nepredložila nadriadenému
súdu, poplatok nie je možné voči poplatníkovi vymáhať, g) podanie námietky zaujatosti účastníkom
konania podľa osobitného predpisu, h) v ostatných prípadoch nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia
súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej (§ 5 ods.1
Zákona o súdnych poplatkoch).



Sudcov možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania vo veci jedine z  dôvodu: a) zaujatosti vo vzťahu
k veci, k účastníkom , k zástupcom účastníkov, b) ak sa zúčastňovali na konaní o tej istej veci na rôznych
stupňoch súdov.

K procesným úkonom účastníka patrí právo podať námietku zaujatosti z dôvodov podľa ustanovenia
§ 14 ods. 1 O.s.p., a to najneskôr na prvom pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého vylúčenie ide,
alebo do pätnástich dní, odkedy sa o dôvode vylúčenia účastník mohol dozvedieť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že  navrhovateľ podal na okresný súd  návrh, ktorým sa domáhal
zaplatenia náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zák. č. 514/2003  Z. z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci  v znení neskorších právnych predpisov.  Navrhovateľ
v návrhu na začatie konania namietol z dôvodu zaujatosti všetkých sudcov okresného súdu  z titulu,
že okresný súd svojím nelegálnym  konaním (nesprávnym úradným postupom) zapríčinil vznik škody
na strane navrhovateľa, a teda  nemohol byť orgánom súdnej moci, ktorý by o škode rozhodoval s
tým, že pridelením veci niektorému sudcovi okresného súdu  by bolo porušené právo navrhovateľa na
prerokovanie veci nezávislým a nestranným súdom. Podľa navrhovateľa s odkazom na rozvrh práce
na okresnom súde neexistoval sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý (vzhľadom na pomer k veci a k
účastníkom), v dôsledku čoho boli sudcovia okresného súdu  vylúčení z prejednávania a rozhodovania
veci,  preto navrhol podľa ustanovenia § 12 O.s.p. prikázať vec inému súdu.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16NcC/567/2012-8 zo dňa 16. 10. 2012 (súdom
nadriadeným podľa ustanovenia § 16 O.s.p.) bolo  rozhodnuté o námietke zaujatosti, pričom sudkyňa
okresného súdu  JUDr. Adriana Dulovičová  nebola vylúčená z prejednávania a rozhodovania vo veci,
okrem iných vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 16C/164/2012.

Navrhovateľ síce vo svojom odvolaní tvrdil, že v návrhu na začatie konania nevzniesol námietku
zaujatosti, ale domáhal sa prikázania  veci inému súdu podľa ustanovenia  § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení
s ustanovením § 12 ods. 3 O.s.p. z dôvodu  nutnosti (nie vhodnosti),  odvolací súd  mal preukázané
vychádzajúc z obsahu procesného úkonu navrhovateľa, že navrhovateľ  vzniesol námietku zaujatosti
všetkých sudcov okresného súdu, pričom dôvod, pre ktorý mali byť podľa navrhovateľa sudcovia
vylúčení, mala byť ich zaujatosť vzhľadom na ich pomer k veci i k účastníkom, o ktorej rozhodoval
nadriadený súd.

Odvolací súd poukazuje na to, že  nutná delegácia podľa ustanovenia § 12 ods. 1 O.s.p.  je možná
jedine z objektívnych dôvodov, ak  sudcovia inak príslušného súdu nemôžu vo veci konať z dôvodu, že
boli vo veci vylúčení. Aj keď zákon expressis verbis neustanovuje, predpokladá sa, že ide o prípad, keď
sú vylúčení všetci sudcovia príslušného súdu.
O vhodnú delegáciu podľa ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p.  ide v prípadoch, keď by inak  príslušný súd
síce mohol vec prejednať a rozhodnúť, ale bolo by vhodnejšie, napr. z hľadiska hospodárnosti konania,
aby rozhodoval iný podľa zákona nepríslušný súd, a to bez toho, že by museli byť sudcovia vylúčení.

So zreteľom na to, že navrhovateľ nepodal návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti podľa
ustanovenia § 12 ods.2 O.s.p., pričom Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
16NcC/567/2012-8 zo dňa 16. 10. 2012     nedošlo k vylúčeniu všetkých sudcov okresného súdu  na
základe navrhovateľom vznesenej  námietky zaujatosti, preto nebol dôvod rozhodnúť o prikázaní veci
nadriadeným súdom.

Vzhľadom na to, že postup  okresného súdu, ktorý  navrhovateľovi  uznesením vyrubil súdny poplatok za
vznesenú  námietku zaujatosti  podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 66 eur, bol
správny, nakoľko síce konanie je vecne oslobodené od poplatku podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k)
Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012, avšak konanie o námietke zaujatosti je
samostatným konaním, a teda poplatková povinnosť vznikla navrhovateľovi podaním námietky zaujatosti
podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. g) Zákona o súdnych poplatkoch, pričom vecné oslobodenie
od poplatku sa nevzťahuje na zákonnú povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky
zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov (stotožňujúc sa s názorom Ústavného súdu
Slovenskej republiky vyjadreným v uzneseniach sp. zn. I.ÚS 446/2013 zo dňa 03. 07. 2013, sp. zn.  I.
ÚS 534/2013 zo dňa 11. 09. 2013),  odvolací súd potom uznesenie prvostupňového súdu ako vecne
správne podľa ustanovenia § 219 ods.1, 2 O.s.p. potvrdil.



Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd nedospel k záveru, že Zákon o súdnych poplatkoch
je v rozpore s Ústavou SR, so zákonom eventuálne s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská
republika viazaná, preto  neboli splnené obligatórne podmienky na prerušenie konania (§ 109 ods. 1
písm. b) O.s.p.),  odvolací súd preto návrh navrhovateľa na prerušenie konania zamietol.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/164/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:385c5f3b-ea00-416c-9962-95600ba254b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 534/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 534/2013 z 11. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-11", "citacie_n": 227, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:385c5f3b-ea00-416c-9962-95600ba254b1"}, {"guid": "ussr:a6ae0b64-11a4-470f-aafa-f103005fd71e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 446/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 446/2013 z 3. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-03", "citacie_n": 194, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6ae0b64-11a4-470f-aafa-f103005fd71e"}], "citovane_v": []}