{"guid": "cc753ce2-cd5d-457f-8452-8a3a5d1c19d5:9c8f57ab-c0f6-449b-8317-95fb3430475e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2011:7606205098.1", "spisova_znacka": "4CoE/191/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4CoE/191/2011 z 27. 12. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 27. decembra 2011, sp. zn. 4CoE/191/2011, ECLI:SK:KSKE:2011:7606205098.1", "identifikacne_cislo": "7606205098", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jana Burešová", "sudca_id": 1313, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-buresova-1313", "datum_vydania": "2011-12-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c8f57ab-c0f6-449b-8317-95fb3430475e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2011:7606205098.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2011:7606205098.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2011:7606205098.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoE/191/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7606205098
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Minxová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7606205098.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: Y., T..I..N.., so sídlom v P., Y. Č.. XX, S.:
XXXXX 807 , zastúpeného J.. R. R., advokátom so sídlom v P., Y. Č.. XX, proti povinnej D. R., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúcej v H., T. X/XX, zast. opatrovníčkou X. Q., zamestnankyňou Okresného súdu T.
V. L., o vymoženie 179,24 eura s prísl., vedenej u súdneho exekútora R.. S.. I. Q., Exekútorský úrad
v T. V. L., R. Č.. X, pod sp.zn. EX 952/06R, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Spišská Nová Ves zo dňa 15. apríla 2011, č.k. 8Er 257/2006-24, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným uznesením súd prvého stupňa:

1/ vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil,

2/ vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá  právo na náhradu trov exekúcie.

Poukázal na to, že na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora dňa 5.5.2006 poveril
vykonaním exekúcie  súdneho exekútora  R.. S.. I. Q.  pre vymoženie istiny 5.400,- Sk ( t.j. 179,24 eura
pri konverznom kurze 30,1260 Sk/ 1 euro)  s príslušenstvom. Exekučným titulom v predmetnej veci je
Notárska zápisnica spísaná dňa 20.11.2005 na Notárskom úrade notára J.. N. Ď.  so sídlom v Y.,  H. T.
Č.. XXXX/X pod sp.zn. N 6236/2005, Nz 55591/2005.

Na podnet súdneho exekútora na za zastavenie exekúcie  skúmal, či v predmetnom konaní sú splnené
zákonné podmienky na vykonanie exekúcie. Zistil, že oprávnený a povinná uzavreli dňa 25.11.2004
Zmluvu o úvere č. 7280277, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnej úver vo výške 5.000,- Sk
( 165,96 eura), ktorý sa povinná zaviazala vrátiť spolu s poplatkom za jeho poskytnutie vo výške 9.000,-
Sk ( 298,74 eura)  v 10 mesačných splátkach po 900,- Sk (29,87 eura).  V  zmluve nie je uvedený účel
poskytnutia finančných prostriedkov a nie je v nej uvedená ročná percentuálna miera nákladov. Obsahuje
splnomocnenie, ktorým povinná splnomocnila R.. B. Q. na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného
titulu, t.j. aby v jej mene uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným
exekučným titulom pre exekúciu na celý jej majetok do výšky vzniknutej pohľadávky.  Na základe tohto
splnomocnenia bola spísaná notárska zápisnica s  R.. B. Q. konajúcim v mene povinnej, ktorý za túto
uznal záväzok voči oprávnenému v celkovej výške 8.723,- Sk ( 289,55 eura [z ktorej sumy úver a poplatok
predstavujú  5.400,- Sk]) a táto suma sa má úročiť 0,25 % úrokom denne od 07.09.2005 do zaplatenia.
Zároveň povinná  (zastúpená R.. B. Q.) vyhlásila, že v prípade neuhradenia dlhu súhlasí s exekúciou a
s tým, aby predmetná notárska zápisnica bola použitá ako exekučný titul.



Právne vec posúdil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/, § 57 ods. 2 a 3 a § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995
z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), podľa § 52 a 53 Občianskeho
zákonníka a podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a
uzavrel, že právny vzťah medzi oprávneným a povinnou založený Zmluvou o úvere je občianskoprávnym
vzťahom, lebo medzi účastníkmi uzavretá zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a z toho dôvodu  aj
úroky z omeškania dohodnuté medzi účastníkmi vo výške 0,25 % denne sú v rozpore s ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a v rozpore s dobrými mravmi bola dohodnutá aj odmena za poskytnutie úveru.

S poukazom na ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého jednou z požiadaviek na to, aby
bolo možné vykonať exekúciu na podklade notárskej zápisnice je, že táto obsahuje právny záväzok, teda
dohodu oboch strán záväzkovo-právneho vzťahu uzavrel, že exekučným titulom nemôže byť notárska
zápisnica, ktorej účastníkom bola len jedna strana, v tomto prípade povinná. Notárska zápisnica môže
byť spôsobilým exekučným titulom len vtedy, ak sú jej účastníkmi obe strany, okrem súhlasu povinnej
osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Keďže posudzovaná notárska zápisnica neobsahovala
záväzok, ale len prehlásenie povinnej, nebola spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie.
Okrem toho splnomocnenie bolo súčasťou Zmluvy o úvere vytlačenej na vopred pripravenom formulári,
kedy povinná nemala možnosť ovplyvniť výber splnomocnenca a tento bol vybraný oprávneným, čím
došlo k rozporu záujmov medzi splnomocniteľom a splnomocnencom v zmysle § 22 ods. 2  Občinaskeho
zákonníka. Vzhľadom na tieto skutočnosti exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil.

Náhradu trov exekúcie žiadnemu z účastníkov nepriznal, nakoľko povinnému trovy exekúcie nevznikli,
oprávnený bol v konaní neúspešný a nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktorá bola zastavená jeho
zavinením a súdny exekútor si náhradu trov neuplatnil.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Žiadal napadnuté
uznesenie vo výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a vo výroku o zastavení exekúcie zrušiť.

Predovšetkým namietal, že v tomto prípade súd prvého stupňa posudzoval vec, o ktorej sa  už raz
právoplatne rozhodlo.  Ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku  stanovuje súdu  povinnosť
preskúmať žiadosť  o udelenie  poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul.  Poveriť vykonaním exekúcie  môže súd iba  v prípade,  ak nezistí žiaden rozpor  žiadosti
o udelenie poverenia  na vykonanie exekúcie  alebo exekučného titulu so zákonom.  V opačnom prípade
žiadosť o udelenie poverenia   na vykonanie exekúcie  uznesením  zamietne. Notár pri spisovaní
notárskej zápisnice ako exekučného titulu,  ani súdny exekútor a ani súd prvého stupňa nezistili rozpor
exekučného titulu so zákonom a vo veci bolo súdnemu exekútorovi udelené poverenie na vykonanie
exekúcie.

Ďalej namietal záver súdu prvého stupňa o „vadnosti“ plnomocenstva udeleného na spísanie notárskej
zápisnice.  Plnomocenstvo udelené povinnou R.. B. Q.  bolo v súlade s ust. § 22 a § 31 a nasl.
Občianskeho zákonníka a tento mal právo v zmysle ust. § 24 Občianskeho zákonníka splnomocniť inú
osobu, aby za neho konala v rozsahu splnomocnenia. Navyše povinná mala možnosť kedykoľvek toto
plnomocenstvo odvolať (ust. § 33b Občianskeho zákonníka), čo však neurobila.

Namietal  aj záver súdu prvého stupňa, že Zmluva o úvere uzavretá medzi ním a povinnou  zo dňa
25.11.2004 sa spravuje zákonom o spotrebiteľských úveroch. Zmluva bola  medzi  jej účastníkmi
uzavretá podľa  § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a táto zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy
v zmysle zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, nemožno na ňu však aplikovať zákon o
spotrebiteľských úveroch. Nespĺňa totiž charakter spotrebiteľského úveru vymedzený v ust. § 2 písm.
a/, b/ a § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného k 16.05.2005. Uvedenú zmluvu nebolo
možné podriadiť ani pod režim spotrebiteľských zmlúv v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
nakoľko v čase jej uzavretia sa za spotrebiteľské zmluvy považovali len kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.



Napokon poukázal na skutočnosť, že jeho pohľadávka vymáhaná predmetnou exekúciou bola dňa
19.01.2010 uhradená v celom rozsahu.

Súdny exekútor ani povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

Odvolací súd na základe podaného odvolania vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia
pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo (§ 212
ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je nedôvodné.

Podľa ust. § 41 ods. 2 písm. c/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú
právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a
čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Citované zákonné ustanovenie určuje náležitosti notárskej zápisnice (okrem tých, ktoré musí mať podľa
Notárskeho poriadku), aby bola exekučným titulom. Predovšetkým musí notárska zápisnica obsahovať
právny záväzok. Ďalej má obsahovať označenie oprávnenej a povinnej osoby, právny dôvod, predmet
(plnenie, ktoré má povinný poskytnúť, teda suma, ktorú je dlžný oprávnenému), čas plnenia, a aby bola
exekučným titulom, musí obsahovať aj vyhlásenie povinnej osoby, že súhlasí s jej vykonateľnosťou.

Z uvedeného vyplýva, že k obsahovým náležitostiam notárskej zápisnice ako exekučného titulu nepatrí
hmotnoprávny úkon, z ktorého vyplýva záväzok povinného voči oprávnenému, teda v posudzovanej veci
Zmluva o úvere. To však neznamená, že notárska zápisnica by takýto úkon nemohla obsahovať popri
uznaní záväzku povinným a vyhlásení o jej vykonateľnosti. Obidva tieto úkony je potrebné dôsledne
rozlišovať a navzájom ich nezamieňať, pretože kým účastníkom hmotnoprávneho úkonu musia byť
účastníci tohto hmotnoprávneho úkonu, pre uznanie dlhu a súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice
postačuje prejav dlžníka.

Uznanie dlhu je totiž jednostranným právnym úkonom dlžníka adresovaným veriteľovi, ktorým dáva
najavo, že svoj dlh uznáva. Pre platnosť uznania je potrebná písomná forma, prísľub zaplatenia dlhu
a uvedenie dôvodu dlhu a jeho výšky. Pri splnení týchto zákonných podmienok dochádza k prerušeniu
premlčania a predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Všetky tieto náležitosti písomné uznanie
povinnej prostredníctvom splnomocneného zástupcu v notárskej zápisnici obsahuje.

Súhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice je vždy jednostranným prejavom jeho vôle, z
ktorého vyplýva, že súhlasí s tým, aby notárska zápisnica v prípade, že v určenej dobe oprávnenému
určené plnenie neposkytne, bola bez ďalšieho titulom pre vykonanie exekúcie. Tento súhlas s
vykonateľnosťou nemá hmotnoprávnu povahu, pretože nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik práv
alebo povinností účastníkov konania, je len jednou z náležitostí stanovených Exekučným poriadkom k
tomu, aby notárska zápisnica mohla byť exekučným titulom.

Pre platnosť notárskej zápisnice, v ktorej dlžník (povinný) uznal svoj dlh voči veriteľovi a súhlasil s
jej vykonateľnosťou, nie je preto potrebná dohoda s veriteľom a neúčasť veriteľa pri spisovaní takejto
notárskej zápisnice nespôsobuje jej neplatnosť, ako nesprávne  uzavrel súd prvého stupňa.

Nevyhnutná je však účasť dlžníka pri spisovaní notárskej zápisnice o uznaní dlhu a súhlase s
vykonateľnosťou, a to buď osobne alebo prostredníctvom riadne splnomocneného zástupcu. V
posudzovanom prípade povinnú ako dlžníčku pri spisovaní predmetnej notárskej zápisnice zastupoval
R.. B. Q. na základe plnomocenstva udeleného mu povinnou v Zmluve o úvere.



Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Z predloženej Zmluvy o úvere vyplýva, že plnomocenstvo pre R.. B. Q. na spísanie notárskej zápisnice
ako exekučného titulu sa nachádzalo už na predtlači Zmluvy o úvere a teda povinná, ak chcela,
aby jej bol poskytnutý predmetný spotrebiteľský úver, podpísala Zmluvu o úvere, ktorá obsahovala
aj splnomocnenie pre R.. B. Q. na spísanie predmetnej notárskej zápisnice - exekučného titulu.
Takéto podmieňovanie poskytovania úveru súčasným uzatvorením plnomocenstva pre R.. B. Q. na
spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu je treba považovať za neprijateľnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá je v zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.

Odhliadnuc od vyššie uvedeného, splnomocnenie udelené povinnou advokátovi R.. B. Q. priamo v
Zmluve o úvere v deň podpisu zmluvy nie je platným právnym úkonom povinnej a R.. B. Q. nemohol
pred notárom platne a v mene povinnej vyhlásiť uznanie záväzku z úverovej zmluvy a súhlas s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice aj z iného dôvodu, a to pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného
podľa ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Rozpor je daný tým, že advokát, ktorý mal povinnú
pri uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu zastupovať, bol určený priamo v
Zmluve o úvere veriteľom - oprávneným, a povinná nemala možnosť ovplyvniť výber právneho zástupcu
a dopredu súhlasila so spísaním notárskej zápisnice. Teda povinná si nemohla dobrovoľne vybrať
právneho zástupcu. Tieto okolnosti vyvolávajú dôvodné pochybnosti, či zástupca, ktorého si povinná ani
sama nezvolila, ale vybral jej ho oprávnený ako veriteľ, bude náležite hájiť záujmy práve svojej klientky.
Takéto plnomocenstvo uzavreté bez slobodnej vôle povinnej je v rozpore so zákonom, a pre konflikt
záujmov sa prieči dobrým mravom. Preto sú právne úkony, ktoré takto splnomocnený zástupca v mene
zastúpenej urobil sú podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné. Notárska zápisnica je z
uvedených dôvodov neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemožno viesť exekučné konanie
a exekúciu bolo dôvodné vyhlásiť za neprípustnú a exekúciu zastaviť.

Nemožno odvolateľovi prisvedčiť ani pokiaľ ide o jeho námietku, že v danom prípade súd posudzoval
vec, o ktorej už  raz právoplatne rozhodol. Exekučný súd je oprávnený  preskúmavať podmienky na
vykonanie exekúcie nielen pri začatí exekúcie, ale počas celého jej trvania a ak v ktoromkoľvek štádiu,
teda aj po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie  zistí, že tieto nie sú dané, je oprávnený (a povinný)
exekúciu zastaviť. Aj zo záverov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovených v rozsudku zo dňa
27.1.2007 sp.zn. 3Cdo/164/1996 o.i. vyplýva, že súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe
titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak  bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto
požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom  štádiu konania i bez
návrhu zastavená.

Pokiaľ oprávnený namietal posúdenie platnosti udeleného plnomocenstva koncipientovi, touto
námietkou sa odvolací súd nepovažoval za potrebné zaoberať, pretože v danom prípade nešlo o
substitúciu (v posudzovanom prípade uznával záväzok v notárskej zápisnici priamo splnomocnený R..
B. Q. a nie ním splnomocnený koncipient).

Odhliadnuc od uvedeného, z odvolania oprávneného vyplýva, že ním vymáhaná pohľadávky bola
dňa 19.01.2010 v celom rozsahu uhradená a právo oprávneného z exekučného titulu teda zaniklo
(splnením dlhu). Táto skutočnosť by zakladala dôvod zastavenia exekúcie podľa ust. § 57 ods.1 písm.



f/ Exekučného poriadku a viedla teda k rovnakému výsledku exekučného konania, aký vyplýva z
napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa (zastavenie exekúcie).

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako
vecne správne.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.757/2004 Z.z. v znení
účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  nie je  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Er/257/2006", "guid": "be16d231-ceb6-4451-8daa-19fc48f12be0:41ca560c-1c09-4019-bd76-2b4fc48fcf5a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}