Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 14CoP/4/2013 z 25. 3. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 25. marca 2013, sp. zn. 14CoP/4/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8313200590.1 Krajský súd Prešov | 14CoP/4/2013 | ECLI:SK:KSPO:2013:8313200590.1 | 2013-03-25 | Uznesenie Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c902ed4b-e75e-4770-ac3e-e546455cf3b0 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8313200590.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14CoP/4/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313200590
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8313200590.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove vo veci starostlivosti súdu o mal. X. P., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, v konaní
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, dieťaťa rodičov
H. P., nar. XX.X.XXXX, bytom P., H. XX/X a matky C. P., rod. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. X.., P. XXX,
o vydanie predbežného opatrenia na úpravu styku otca s maloletou, o odvolaní otca proti uzneseniu
Okresného súdu Humenné č. k. 15P/25/2013-20 z 12.2.2013, zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa s upresnením, že úprava styku otca s dcérou určená
na "každú nepárnu stredu" sa vzťahuje na stredu v každom nepárnom kalendárnom týždni.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením predbežne upravil styk otca s maloletou X. tak, že otec
je oprávnený sa stretávať s maloletou X. v každý párny týždeň od piatka od 16.00 hod. do nedele do
18.00 hod. a každú nepárnu stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. tak, že otec je oprávnený v stanovenom
čase prevziať maloletú od matky pred rodinným domom, kde dieťa s matkou býva a je povinný maloletú
matke odovzdať na tom istom mieste. Upravil zároveň, že matka je povinná maloletú na styk s otcom
riadne pripraviť, v stanovenom času ju otcovi odovzdať a je oprávnená po skončení styku maloletú od
otca prevziať. Zároveň súd rozhodol, že toto predbežné opatrenie potrvá do právoplatného skončenia
konania 19P/298/2012.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že manželia - rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti. Matka sa
s maloletou 18.7.2012 odsťahovala zo spoločnej domácnosti k svojej starej matke do rodinného domu.
Tento dom pozostáva z troch zariadených izieb. Maloletá X. má samostatné lôžko a dostatok priestoru
na hranie. Kolízny opatrovník šetril pomery v tejto domácnosti a zistil, že dieťa má tam vytvorené dobré
podmienky. Matka dieťaťa aj pri pohovore s kolíznym opatrovníkom nesúhlasila s takou rozsiahlou
úpravou styku ako otec navrhoval. Otec dieťaťa je SZČO a tvrdí, že si svoju prácu vie zabezpečiť tak,
aby bol čo najviac s dcérou. Pri pohovore s opatrovníkom aj uviedol, že vybavil pre dieťa aj súkromnú
materskú školu v prípade predbežnej úpravy styku. Otec maloletej žije so svojou matkou v trojizbovom
byte, kde má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu maloletej. Opatrovník šetrením urobil záver
o tom, že obaja rodičia sú spôsobilí osobne vychovávať dieťa a sú schopní zaistiť jeho potreby v
prípade predbežnej úpravy styku. Matka maloletej dňa 13.1.2013 odoslala SMS správu otcovi o tom,
že maloletú už skoro neuvidí, pretože ju vrátil matke unavenú. Otec odôvodňoval toto stanovisko tým,
že bol sa s maloletou sánkovať a dieťa hneď po príchode domov nechcelo zaspať. Nestihol ju dať
spať. Návrh na predbežné opatrenie podal s odôvodnením, že nesúhlasí s tým, aby matka dieťaťa
sústavne rozhodovala o tom, kedy on má mať kontakt s dcérou. Na Okresnom súde Humenné sa
vedie konanie pod sp. zn. 10P/24/2013 o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej na čas do
rozvodu manželstva. V tejto veci je nariadené pojednávanie na deň 15.3.2013. Na súde sa vedie pod
sp. zn. 19P/298/2012 aj konanie o rozvode manželstva rodičov maloletej. Ani toto konanie nie je zatiaľ
právoplatne skončené. V rozvodovom konaní prejavil otec záujem o striedavú osobnú starostlivosť o
maloleté dieťa. Zo stanoviska psychologičky Mgr. K. zo dňa 24.9.2012 je zrejmé, že vzhľadom na nízky



vek dieťaťa považuje striedavú osobnú starostlivosť za predčasnú možnosť starostlivosti o dieťa, ktoré
sa v tomto veku nachádza v období separačného strachu a odlúčenie od matky by pre neho znamenalo
významnú existenciálnu stratu. Dieťa v tomto vekovom období je naviazané na matku a je v jeho záujme,
aby sa táto väzba uvoľňovala postupne a postupne sa formulovala a upevňovala sekundárna väzba
medzi dieťaťom a otcom. Aj psychologička odporúčala umožniť kontakt otca s dieťaťom čo najviac.
Po citácii ust. § 102 ods. 1, § 75 ods. 6, § 75 ods. 8, § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. súd uzavrel, že
predbežné opatrenie sa nariaďuje vtedy, ak je potrebné urýchlene riešiť pomery účastníkov a ak vznikne
situácia, ktorá nestrpí odklad. Skutočnosti uvedené otcom maloletej v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia odôvodňujú dočasne upraviť pomery účastníkov. Otec však navrhoval úpravu styku v rozsahu
14 dní v mesiaci, čo je už takmer na úrovni striedavej starostlivosti o dieťa, ktorú psychologička po
konzultáciách s rodičmi neodporúčala. Matka je v súčasnosti na materskej dovolenke. Otec pracuje a v
rámci navrhovanej predbežnej úpravy styku žiada, aby mal maloletú aj v pracovných dňoch, pričom pred
kolíznym opatrovníkom uviedol, že počas týždňa už vybavil súkromnú materskú škôlku v P.. Účelom
úpravy styku rodiča s dieťaťom nie je to, aby v rámci úpravy styku s otcom bolo dieťa umiestnené v
materskej škole. Styk rodiča s dieťaťom je za tým účelom, aby rodič s dieťaťom spolu trávil čo najviac
času a aby sa tak medzi nimi vytvárala vzájomná väzba. So zdôraznením významu predovšetkým
záujmu maloletého dieťaťa súd prvého stupňa upravil styk s maloletou tak, ako to uviedol vo výroku
rozhodnutia. Na záver súd zdôraznil, že predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a nemôže
poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu. Pomery účastníkov budú riešené v konečnom rozhodnutí vo
veci samej po vykonaní príslušného dokazovania.

Proti tomuto uzneseniu včas podal odvolanie otec maloletej. Nesúhlasí s rozsahom styku ako bolo
upravené. Zdôraznil, že aj psychologička Mgr. K. odporúčala čo najviac umožniť kontakt otca s dieťaťom.
Závery súdu nekorešpondujú s týmto odporúčaním, ba ani so správou kolízneho opatrovníka. Maloletá
v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti s matkou a on sa musí doslova doprosovať o umožnenie
kontaktu s dcérou. Matka maloletej mu poslala aj SMS správu dňa 13.1.2013, ktorá je obsiahnutá aj
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia. On má s dcérou pekný vzťah a chce s ňou tráviť čo najviac
času. Je toho názoru, že matka maloletej mu nemôže sústavne brániť v stretávaní sa s dcérou. Od
správy podanej psychologičkou dňa 24.9.2012 uplynula už doba viac ako 5 mesiacov. Maloletá je už
staršia a už nemožno u nej hovoriť o období separačného strachu, či strachu z odlúčenia. Dôvodná
potreba dočasne regulovať vzťahy medzi účastníkmi vyplynula z obavy odchodu maloletej do zahraničia
za starou matkou maloletej. Matka maloletej mu nechce dovoliť stretávať sa s maloletou, čo má za
následok psychické utrpenie maloletej, že nemôže byť so svojim otcom. On pracuje ako živnostník. Má
pohyblivú pracovnú dobu a vie si prispôsobiť čas tak, aby bol čo najviac s dcérou. Má záujem na tom,
aby nedošlo k prerušeniu citovej väzby medzi ním a maloletou a chce sa s ňou stretávať častejšie ako
len každý párny víkend a 3 hodiny každú párnu stredu. Navrhuje preto rozhodnutie súdu prvého stupňa
zmeniť tak, aby bol upravený predbežný styk otca s maloletou ako on navrhol v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia.

Matka maloletej, ani kolízny opatrovník k podanému odvolaniu nepodali vyjadrenie.

Odvolací súd v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal podané odvolanie bez nariadenia pojednávania.
Pri tomto preskúmavaní bol viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený
preskúmavať toto uznesenie z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní.
Výnimku by mohli tvoriť len vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§
212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní napadnutého uznesenia dospel odvolací súd k záveru,
že uplatnené odvolacie dôvody môžu privodiť len spresnenie dátumu stretávania sa otca podľa súdom
prvého stupňa uvedenej úpravy možnosti stretávať sa s maloletou v stredu. V ostatnom uplatnené
odvolacie dôvody nemôžu privodiť zmenu, či zrušenie napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého



dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa § 102 ods. 2 O.s.p. v konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa odseku 1 vykoná
aj bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Predbežné opatrenie je zabezpečovacím civilnoprocesným prostriedkom. Nie je konečným rozhodnutím
a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie,
že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené.
Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až
rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri zisťovaní skutkového stavu nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na
dokazovanie. Zásady dokazovania potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia sa nemôžu v konaní
o vydanie predbežného opatrenia uplatniť v celej šírke, ale len s dôrazom na rýchlosť ochrany práv
a spoľahlivosť tvrdení navrhovateľa na úrovni osvedčenia (spravdepodobnenia) skutočností, ktoré sú
rozhodujúce pre záver o potrebe a nevyhnutnosti nariadenia predbežného opatrenia.

V preskúmavanej veci je nepochybné, že rodičia maloletej spolu nežijú. Niet dôvodu na pochybnosti o
tom, že o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej na čas do rozvodu sa vedie na Okresnom súde
Humenné konanie pod sp. zn. 10P/24/2013 a ani o tom, že sa vedie pod sp. zn. 19P/298/2012 konanie
o rozvod manželstva rodičov maloletej.

Matka, ani kolízny opatrovník nepodali proti uzneseniu súdu prvého stupňa o predbežnej úprave styku
odvolanie. Ani odvolací súd preto nemá dôvod na pochybnosti o tom, že predbežná úprava stretávania sa
maloletej s otcom je potrebná. Z obsahu spisu nevyplývajú skutočnosti o tom, že by sa rodičia maloletého
dieťaťa dohodli na stretávaní sa otca s dcérou. Obsah telefonickej správy (SMS) odoslanej matkou
dieťaťa otcovi svedčí o hrozbe krokov matky zamedziť stretávanie otca s dcérou. Je teda osvedčená
potreba dočasnej úpravy stretávania sa otca s dcérou do skončenia konaní, v ktorých sa rozhodne s
konečnou platnosťou o starostlivosti a výchove maloletej jej rodičmi a napokon aj o úprave stretávania
sa otca s dcérou.

Na druhej strane otec nevyvrátil závery súdu prvého stupňa o tom, že by ním navrhovaným stretávaním
sa s dcérou bola deklarovaná prakticky striedavá starostlivosť, pretože podľa jeho návrhu by dieťa malo
byť u neho 14 dní v mesiaci. Otec podaným odvolaním nerozporuje ani záver súdu prvého stupňa o tom,
že zmyslom úpravy styku nie je to, aby v čase upraveného styku otca s dcérou bola dcéra umiestnená
v súkromnej materskej škôlke. Potrebe dočasnej úpravy stretávania sa otca s dcérou zodpovedá
taká frekvencia stretávania ako ju uviedol vo svojom rozhodnutí súd prvého stupňa. Aktuálne vydané
uznesenie zodpovedá takej potrebe úpravy, aká vyplynula zo správania sa matky oznámenej otcovi v
SMS správe zo dňa 13.1.2013. Dáva priestor preto, aby sa aj otec s maloletou stretával. Rozhodnutie
súdu prvého stupňa o dočasnej úprave práv a povinností týkajúcej sa styku s dcérou je preto správne.
Odvolací súd však musel mať na zreteli otázku prípadnej vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Termín
„každú nepárnu stredu“ nie je v tomto smere vykonateľný. Podmienke vykonateľnosti môže zodpovedať
formulácia úpravy styku v stredu v každý nepárny kalendárny týždeň. Nedostatok v rozhodnutí súdu
prvého stupňa týkajúci sa nepresností vyjadrenia dátumu, kedy je otec oprávnený sa stretávať s dcérou
sa dá odstrániť upresnením rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ide o zrejmú nesprávnosť, ktorú odvolací
súd bez toho, aby vracal vec súdu prvého stupňa na postup podľa § 164 O.s.p. opravil spresnením tohto
dátumu. V ostatnom je rozhodnutie súdu prvého stupňa správne a otcom uplatnené odvolacie dôvody



nie sú spôsobilé privodiť zmenu, či zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa. Preto odvolací súd podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil.

Žiada sa dodať, aj v súlade s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa to, že v konaní vo veci samej
bude potrebné zistiť spoľahlivo skutkový stav aj tak, aby vo veci mohlo byť aj o úprave styku rozhodnuté
zákonne a spravodlivo pri rešpektovaní predovšetkým záujmu maloletého dieťaťa. Inštitútu predbežného
opatrenia ako prostriedku dočasnej úpravy práv a povinností účastníkov týkajúcej sa úpravy styku otca
s maloletou postačí aj také rozhodnutie, aké bolo vydané súdom prvého stupňa. Týmto rozhodnutím o
predbežnej úprave styku sa nejudikuje záver, aký môže byť prijatý v konečnom rozhodnutí.

O trovách konania týkajúcich sa predbežného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej (§
145 O.s.p.). Preto ani odvolací súd nerozhodoval o náhrade trov tohto odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.