{"guid": "cbd5b061-7912-458c-bdc2-94e3ada08067:035b218c-4d9d-43da-bc32-1b9856ea0fab", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6711212528.1", "spisova_znacka": "1CoE/452/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/452/2012 z 4. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 4. marca 2013, sp. zn. 1CoE/452/2012, ECLI:SK:KSBB:2013:6711212528.1", "identifikacne_cislo": "6711212528", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2013-03-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 zákona č. 233/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1998/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 45 ods. 1 písm. b) ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 45 ods. 1 písm. c) ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/035b218c-4d9d-43da-bc32-1b9856ea0fab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6711212528.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6711212528.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6711212528.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/452/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711212528
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6711212528.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Moyzesova
8, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému: L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. A.. N. XXXX/
XX, XXX XX L., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského úradu
Záhradnícka 60, Bratislava, pod sp. zn. EX 12077/11, na vymoženie pohľadávky oprávneného vo
výške 434,00 eura s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k.
27Er/765/2011-10 zo dňa 25. augusta 2011, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 27Er/765/2011-10 zo dňa 25. augusta 2011   z r u š u j e a vec
mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Zvolen (ďalej aj „exekučný súd“) zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 434,00
eura na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave. V odôvodnení
rozhodnutia exekučný súd uviedol, že oprávnený a povinný uzavreli 11. júna 2009 zmluvu o úvere, na
základe ktorej bola dlžníkovi poskytnutá čiastka 250,00 eur a dlžník sa zaviazal splácať v 12 mesačných
splátkach po 41,00 eur, teda zaviazal sa na zaplatenie celkovej sumy 492,00 eur. Exekučný súd
konštatoval, že istina úveru bola navýšená o 242,00 eur - ide o navýšenie o 97% z poskytnutej sumy
úveru v priebehu 12 mesiacov. Navyše súd zistil, že povinný ako vystaviteľ zmeny podpísal predtlač
zmenky s vopred vytlačenou výškou zmenkového úroku 0,25% denne. Priznané plnenie odplaty za
poskytnutie úveru vo výške 97% a zároveň aj zmenkového úroku vo výške 91,25% ročne považoval súd
za plnenie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní (ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“) v spojení s § 45 ods. 1 písm. b/ a c/ cit. zákona, čo je
dôvodom pre zastavenie exekúcie. Na základe uvedeného súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“).

Proti predmetnému rozhodnutiu okresného súdu sa v zákonom stanovenej lehote odvolal oprávnený a
žiadal o zrušenie prvostupňového rozhodnutia a vrátenie veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
V odvolaní okrem iného uviedol, že sa nestotožňuje s rozhodnutím prvostupňového súdu z nasledujúcich
dôvodov:
- všeobecný súd rozhodol nad rámec zverenej právomoci tým, že vykonával komplexné preskúmanie
exekučného titulu
- exekučný súd nie je súdom podľa § 40 a nasl. zákona o rozhodcovskom konaní, nekoná o zrušení
tuzemského rozhodcovského rozsudku a ani nepokračuje v konaní vo veci, súd preskúmavaním veci
dotvára v rozpore s princípom právnej istoty svoje rozhodovacie oprávnenie - extenzívna interpretácia §



44 ods. 2 Exekučného poriadku je tak v rozpore s právom oprávneného na súdnu ochranu a spravodlivý
súdny proces ako aj s princípom legality a rovnosti účastníkov konania
- zákonodarca priznal všeobecným súdom právomoc posudzovať zákonnosť rozhodnutí
rozhodcovských súdov iba v rámci konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku, teda iba v rámci
konania zvláštneho
- odvolateľ nemal možnosť reagovať na tvrdenia, argumenty a dôkazy, ktoré boli podkladom na
rozhodnutie exekučného súdu o jeho právnom postavení, nebol ani oboznámený s tým, že exekučný
súd vedie konanie v ktorom opätovne rozhoduje o jeho právach
- aj za predpokladu, že exekučnému súdu patrí istá revízna právomoc vo vzťahu k rozhodcovskému
rozsudku, z úradnej povinnosti je súd oprávnený preskúmať nedostatky uvedené v § 40 ods. 1 písm. a/
a b/ a je oprávnený skúmať, či plnenie podľa rozhodcovského rozsudku je objektívne možné, právom
dovolené a neodporuje dobrým mravom
- odvolateľ uviedol, že oprávnený má v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov, preto je toho názoru, že si mohol v zmysle § 499 Obchodného zákonníka
dojednať odplatu za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, dojednaná výška úrokov 0,25 % denne
nie je neprimeraná a nie je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku
- v závere odvolateľ namietol, že subjektívny pohľad exekučného súdu zameraný len na ochranu
povinného vyvolal také oslabenie ochrany majetkových práv oprávneného, že došlo k narušeniu právnej
istoty v občianskoprávnom vzťahu, čo rozhodne nemožno označiť za spravodlivé.

Dňa 10. augusta 2012 bolo exekučnému súdu doručené podanie označené ako Návrh na prerušenie
konania postupom podľa ust. § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. a čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ (ďalej
len „ZFEÚ“) a doplnenie právnej argumentácie k podanému odvolaniu. Návrh na prerušenie konania
odôvodnil oprávnený potrebou, aby Súdnemu dvoru Európskej únie boli predložené prejudiciálne otázky
týkajúce sa výkladu smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(ďalej len „smernica“).

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie exekučného súdu podľa § 212 ods. 1
O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté rozhodnutie
prvostupňového súdu podľa § 221 ods. 1 písm h/ a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súdny exekútor požiadal o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie na základe rozsudku rozhodcovského súdu, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť
oprávnenému sumu 434,00 eura spolu s 0,25% denným zmenkovým úrokom zo sumy 434,00 eura
od 24.11.2010 do zaplatenia, 6% zákonným ročným úrokom zo sumy 434,00 eura od 30.03.2011 do
zaplatenia a trovami konania vo výške 172,09 eura. Túto povinnosť uložil rozhodcovský súd povinnému
na základe zmluvy o úvere zabezpečenom neúplnou zmenkou (blankozmenkou), pričom rozhodcovský
súd prijal záver, že medzi oprávneným a povinným vznikol zmenkový záväzkový vzťah na základe
„zmenky“ vyplnenej v súlade s dohodou o vyplnení zmenky.

Prvostupňový súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia v celom rozsahu s
odôvodnením, že plnenie zo zmluvy o úvere považuje za plnenie v rozpore s dobrými mravmi, pričom
súd poukázal na ust. § 45 ods. 1 písm. b/ a c/ a ust. § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní.

Podľa § 45 ods. 1 písm. b/ a c/ zákona o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak
rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a/ a b/ cit. zákona alebo zaväzuje účastníka
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje
dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b/ alebo c/.

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že právny vzťah medzi povinným a oprávneným založený
zmluvou o úvere z 11. júna 2009 je s prihliadnutím na predmet zmluvného vzťahu a postavenie
účastníkov tohto vzťahu nepochybne vzťahom spotrebiteľským, na ktorý je potrebné aplikovať



spotrebiteľské právne normy (Občiansky zákonník, zákon o ochrane spotrebiteľa a i.). Pretože zmluvný
vzťah medzi povinným a oprávneným je možné považovať za spotrebiteľský vzťah, je potrebné podriadiť
ho právnemu režimu noriem upravujúcich problematiku spotrebiteľských zmlúv a spotrebiteľských
vzťahov, vrátane hodnotenia, či napr. zmluvne dohodnutá rozhodcovská doložka nepredstavuje
neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka. Až v prípade,
že rozhodcovský súd konal a rozhodoval na základe platnej rozhodcovskej doložky, môže súd skúmať, či
rozhodcovský rozsudok nemá nedostatok uvedený v § 40 písm. a/ a b/ zákona o rozhodcovskom konaní
alebo nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo odporuje dobrým mravom podľa § 45 ods. 1 písm. c/ zákona o rozhodcovskom konaní.

V zmysle § 45 ods. 1 písm. c/ zákona o rozhodcovskom konaní, ak súd dospeje k záveru, že plnenie,
na ktoré zaväzuje rozhodcovský rozsudok je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje
dobrým mravom, exekučné konanie zastaví, a to aj bez návrhu (§ 45 ods. 2 cit. zákona). V tejto
súvislosti však odvolací súd uvádza, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nijako nevyplýva,
že by samotná istina poskytnutého úveru (ktorá mala byť vymožená v exekučnom konaní spolu s jej
príslušenstvom) napĺňala znaky plnenia objektívne nemožného, právom nedovoleného alebo plnenia v
rozpore s dobrými mravmi (za plnenie v rozpore s dobrými mravmi súd považoval plnenie zo zmluvy kvôli
navýšeniu). Je teda namieste námietka odvolateľa, že bolo porušeného jeho majetkové právo, ak súd
svojím rozhodnutím zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
- vymoženie istiny a príslušenstva, ako celok.

V súvislosti s tým, že nároky priznané rozhodcovským rozsudkom boli založené blankozmenkou odvolací
súd poukazuje na skutočnosť, že nakoľko v posudzovanej veci je vzťah medzi oprávneným a povinným
vzťahom spotrebiteľským, prvostupňový súd v ďalšom konaní prihliadne aj na ust. § 4 ods. 6 zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o
úvere medzi povinným a oprávneným. Ďalej prvostupňový súd prihliadne na to, či nároky uplatnené
oprávneným nevychádzajú z takých ustanovení zmluvy, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinného ako spotrebiteľa.

Odvolací súd na podklade uvedených skutočností napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil exekučnému
súdu na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne súd aj o návrhu oprávneného na prerušenie
konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/ a c/ O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27Er/765/2011", "guid": "e4279690-ef91-47d4-ba60-ab30bb3b91cf:f29e11c2-f8fc-4e17-991a-fca6f527997e", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}