Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/275/2016 z 10. 11. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 10. novembra 2016, sp. zn. 16Cob/275/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3816207593.1 Krajský súd Trenčín | 16Cob/275/2016 | ECLI:SK:KSTN:2016:3816207593.1 | 2016-11-10 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 161 ods. 1 CSP, § 230 CSP, § 161 ods. 2 CSP, § 161 ods. 3 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/53ccbe45-c294-45a9-ade1-e9dc903fdf4d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3816207593.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/275/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816207593
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3816207593.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivice Čelkovej a Mgr. Ivany Šlesarovej v spore žalobcu LEBICH s.r.o., Hornoulická
733/20/1, 972 01 Bojnice, IČO: 46 559 302, proti žalovanému: Regia 1, s.r.o., so sídlom v Prievidzi, G.
Švéniho 3H, IČO: 47 937 556, právne
zast. JUDr. B. Q., advokát, so sídlom M. XXX/XX, D., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 20. júna 2016, č.k. 4Cb/16/2016-32 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
z a s t a v u j e .

Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania o nariadenie neodkladného
opatrenia v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie, za účinnosti O.s.p. nariadil predbežné opatrenie, ktorým nariadil žalovanému
nenakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX pre
k.ú. S., a to: stavba (rozostavaná budova) S. - C. S. A. postavená na pozemku parc. č. CKN XXXX/XX
a stavba (rozostavaná budova) S. - C. S. A. postavená na pozemku parc. č. CKN XXXX/XX, t.j. tieto
nehnuteľnosti nescudzovať, neprenajímať, ani inak zaťažovať v prospech tretej osoby a uložil žalobcovi,
aby v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal na súd návrh na začatie konania vo veci
samej - o určenie vlastníckeho práva k dielu.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca ako zhotoviteľ uzavrel so žalovaným
ako objednávateľom zmluvu o dielo (ďalej len „ZD“), ktorej predmetom bol záväzok zhotoviteľa vykonať
pre objednávateľa dielo - realizáciu Projektu výstavby 16 RD, areálovej komunikácie, kanalizácie,
rozvodov NN, prípojok vody, terénnych úprav a oplotenia areálu pod názvom Y. U. X (označenej aj ako S.
- C. S. A.) na parcelách CKN XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X v obci S., zapísaných na LV č. XXXX a záväzok
objednávateľa riadne a včas vykonané dielo od zhotoviteľa prevziať a zaplatiť zhotoviteľovi za jeho
vykonanie dohodnutú cenu za dielo tak, ako je táto cena za dielo špecifikovaná v čl. V ZD. Cena diela bola
určená vo výške 1.140.000 eur + DPH. Žalobca mal nárok na zaplatenie časti ceny diela zodpovedajúcej
rozpočtu a dokončenej etape diela, a to do 3 dní od vystavenia faktúry žalobcom. Žalovaný neuhradil
žalobcovi čiastkové ceny diela a listom zo dňa 23.03.2016 označeným „Odstúpenie od zmluvy“, oznámil
žalobcovi, že od ZD odstupuje. Žalobca listom zo dňa 14.04.2016 adresovaným žalovanému oznámil,
že nesúhlasí s odstúpením od ZD, pretože dôvody na odstúpenie od ZD neexistujú, odstúpenie žalobcu
od ZD s výzvou na upustenie od krokov smerujúcich k prevodu diela na tretie osoby z dôvodu neplatenia
dohodnutej ceny za dielo riadne a včas, teda že žalovaný neuhradil žalobcovi čiastkové ceny diela podľa
ZD a rozpočtu a žalobca eviduje voči žalovanému pohľadávku vo výške 14.999,84 eur, ktorú žalovaný
neuhradil. Na LV č. XXXX pre k. ú. S. je ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti uvedený žalovaný,
ktorý rozostavanú stavbu (dielo) ponúka na predaj (inzerát zverejnený na internete) a takisto zriadil aj na



rozostavanú stavbu záložné práva k tretím osobám (výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. S.). Tak ako
uviedol v návrhu žalobca, vyššie uvedený zistený skutkový a právny stav vytvára odôvodnenú obavu,
že do rozhodnutia súdu vo veci samej (o určenie výlučného vlastníckeho práva navrhovateľa k dielu)
by žalovaný svojím konaním mohol ohroziť, resp. zabrániť výkon súdneho rozhodnutia (nehnuteľnosti
by odpredal, zastaval, inak zaťažil
a pod.), k čomu už aj dochádza, a to zriaďovaním záložných práv k nehnuteľnosti a snahou predať
nehnuteľnosť. Aj podľa právneho názoru súdu je preto potrebné, aby bolo súdnym nariadením
predbežného opatrenia upravené konanie žalovaného, aby nenakladal
s predmetnou nehnuteľnosťou, pretože existuje odôvodnená obava, že výkon súdneho rozhodnutia by
bol nakladaním žalovaného s nehnuteľnosťou ohrozený. Obava žalobcu je odôvodnená i jeho tvrdením,
že žalovaný mu neuhradil cenu diela, čo tiež u žalobcu vzbudzuje pochybnosti o skutočných zámeroch
žalovaného s nehnuteľnosťou. Ak žalovaný nakladá a bude nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou,
svojím konaním vytvára stav nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy žalobcovi, čím by vlastnícke
právo žalobcu
k nehnuteľnosti, ako aj jeho výkon boli vážne ohrozené. Nakladaním s predmetnou nehnuteľnosťou
by žalobcovi vznikla materiálna ujma v súvislosti s domáhaním sa svojich vlastníckych práv od
ďalších vlastníkov (resp. užívateľov) predmetnej nehnuteľnosti. Žalobca tvrdí, odkazujúc na dojednania
účastníkov v ZD, že je vlastníkom diela - rozostavanej stavby, na LV č. XXXX je však ako vlastník diela
zapísaný žalovaný. Súd prvej inštancie sa v celom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi
uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žalobcom a preto ďalšie dôvody nariadenia
predbežného opatrenia
v svojom rozhodnutí neuvádza. Súčasne podľa § 76 ods. 3 veta prvá O.s.p. žalobcovi uložil, aby v
lehote 30 dní podal návrh na začatie konania vo veci samej. Žalovaného ako neúspešného účastníka
zaviazal na náhradu trov konania.
3. Proti tomuto uneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný už za účinnosti CSP z dôvodov
podľa § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP. Odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť a žalovanému priznať náhradu trov konania a
trov právneho zastúpenia. V odvolaní namietal tak neexistenciu danosti práva vo veci samej, ako aj
neprimeranosť vydaného predbežného opatrenia. Zdôraznil, že predbežné opatrenie bolo nariadené
na nehnuteľnosť - stavbu, ktorá neexistuje. Súd prvej inštancie zakázal žalovanému nakladať a
nehnuteľnosťou zapísanou na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. S. ako rozostavaná stavba S. - C. S. A.
postavená na pozemkoch parc. registra „C“ č. XXXX/XX a parc. registra „C“ č. XXXX/XX, teda jednou
stavbou postavenou na dvoch pozemkoch. Takáto stavba neexistuje, nakoľko v danom prípade ide o dve
samostatné stavby postavené na dvoch pozemkoch. Žalobca neosvedčil danosť práva vo veci samej,
pričom žalovaný je presvedčený, že danosť práva vo veci samej nie je daná. Žalobca vo veci samej
je povinný sa domáhať určenia vlastníckeho práva k stavbe, tak ako je označená v uznesení, teda k
stavbe, ktorá neexistuje. V doplnení odvolania poukázal na prekážku začatej veci sp. zn. 12Cb/16/2016
a navrhoval zastaviť konanie.

4. K odvolaniu žalovaného sa žalobca vyjadril tak, že rozporuje tvrdenia, že žaloba žalobcu vo veci
samej by mala byť zamietnutá pre neexistenciu danosti práva vo veci samej. Vlastnícke právo žalobcovi
prislúcha v súlade s článkom III. bod 1.4 Zmluvy o dielo. Argumentácia žalovaného v súvislosti s týmto
ustanovením zmluvy je účelová a nemá oporu v skutkovom a právnom stave. V zmysle zmluvy je
jednoznačne vlastníkom diela až do momentu úhrady diela žalobca. Z dôvodu neuhradenia splatných
faktúr žalobca listom zo dňa 14.04.2016 odstúpil od zmluvy, čím došlo k jej zrušeniu. Je preto potrebné
vysporiadať vzájomné nároky strán. Žalobcovi vznikol aj nárok na náhradu vzniknutej škody. Žalobca
nebol schopný splniť záväzky voči subdodávateľom z dôvodu, že žalovaný neuhradil žalobcovi svoj
peňažný záväzok. Z tohto dôvodu sa žalobca dostal do druhotnej platobnej neschopnosti, čo je tiež
dôvod, pre ktorý žalobca postúpil časť pohľadávky tretiemu subjektu. V žiadnom prípade nejde o fiktívnu
pohľadávku ako uvádza žalovaný. Žalobca považuje za zarážajúce, že žalovaný popiera existenciu
plnenia poskytnutého žalobcom. Pokus
o uskutočnenie kompenzačného prejavu žalovaným v odvolaní je nezrozumiteľný a neurčitý a z týchto
dôvodov neplatný. Nariadené neodkladné opatrenie považuje žalobca za nevyhnutné na ochranu jeho
vlastníckeho práva k zhotovenému dielu. Napadnuté uznesenie Okresného súdu Prievidza zo dňa
20.06.2016 č.k. 4Cb/16/2016-32 žiada potvrdiť.

5. Od 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.



6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
„CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 379 CSP v rozsahu podaného odvolania
a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle ustanovenia § 329 ods. 1 CSP.

9. Návrh na vydanie predbežného opatrenia podaného v čase platnosti O.s.p. založil žalobca na
potrebe dočasnej úpravy pomerov účastníkov a zároveň nebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy
možného budúceho výkonu rozhodnutia vo veci samej, s ktorým záverom sa stotožnil aj súd prvej
inštancie. Žalobca poukazoval na konanie žalovaného, ktorý svoj záväzok voči žalobcovi a to cenu diela
v zmysle uzavretej zmluvy o dielo neuhradil, zaťažovanie nehnuteľnosti záložnými právami, v dôsledku
čoho je vykonateľnosť prípadného rozhodnutia vo veci samej ohrozená. V čase podania odvolania
žalovaným a rozhodovania odvolacieho súdu vstúpilo do platnosti CSP, ktorým bol inštitút predbežných
opatrení nahradený neodkladným opatrením. Zmenená úprava však rešpektuje doterajšiu decizívnu
líniu najvšeobecnejšieho rámca predbežných opatrení.

10. Po preskúmaní obsahu spisu dospel odvolací súd k záveru, že je dôvod na zrušenie neodkladného
opatrenia a zastavenia konania na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky!“)

12. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

13. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno
odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v
konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej
podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

14. Nedostatok podmienky konania môže byť odstrániteľný a neodstrániteľný, a to v závislosti na povahu
podmienky konania. Ak ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, prichádza v úvahu iba
jeden spôsob, a to zastavenie konania.

15. Neodstrániteľnou podmienkou konania je prekážka litispendencie alebo res iudicata (vec
rozhodnutá).

16. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prerokovať a rozhodovať znova.

17. Podľa § 234 ods. 1 CSP súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. Podľa ods. 2
citovaného ustanovenia ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

18. Odvolací súd má k dispozícii rozhodnutie Okresného súdu Prievidza č.k. 12Cb/16/2016-33
zo dňa 27.06.2016 a súvisiace rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16Cob/272/2016-89 zo
dňa 26.10.2016 (proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie a o odvolaní bolo
rozhodnuté Krajským súdom v Trenčíne). Ide o konanie tých istých účastníkov konania v takom istom
procesom postavení, toho istého predmetu nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré sa týka tých
istých skutkových okolností, ako konanie sp.zn. 16Cob/275/2016 (konanie vedené na Okresnom súde
Prievidza sp. zn. 4Cb/16/2016).



19. Odvolací súd konštatuje, že nedošlo k zmene skutkových okolností vo veci návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ale vzhľadom na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k.
16Cob/272/2016-89 zo dňa 26.10.2016 (k sp. zn. 12Cb/16/2016) došlo k procesnej situácii, ktorá vytvára
prekážku veci právoplatne rozhodnutej. Preukázateľne nastali skutočnosti, ktoré majú za následok
zastavenie konania podľa § 161 ods. 1, 2, 3 CSP pre prekážku res iudicata - veci rozhodnutej.

20. Z vyššie uvedeného dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a konanie o nariadení
neodkladného opatrenia zastavil.

21. O trovách konania rozhodol odvolací súd na základe ustanovenia § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení s
§ 255 ods.1 CSP tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania priznal
v rozsahu 100% s poukazom na následný postup súdu prvej inštancie zakotvený v ust. § 262 ods. 2
CSP. Žalovaný bol v odvolacom konaní o nariadenie neodkladného opatrenia úspešný, preto mu patrí
náhrada trov konania v rozsahu 100%.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
C.s.p.)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 C.s.p.)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 C.s.p.)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).