{"guid": "cbbf9f51-2f07-45db-9dfb-65fb85edcb3a:d01124ac-4bf1-42e4-b9f9-d07fd3d8fb45", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4113215623.1", "spisova_znacka": "25CoE/233/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoE/233/2014 z 23. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 23. apríla 2015, sp. zn. 25CoE/233/2014, ECLI:SK:KSNR:2015:4113215623.1", "identifikacne_cislo": "4113215623", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Dušan Harbuta", "sudca_id": 1569, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dusan-harbuta-1569", "datum_vydania": "2015-04-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244", "nazov": "ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 41 ods. 2 písm. d) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 45 ods. 1 písm. c) ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-43.odsek-4", "nazov": "§ 43 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-43.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-41", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-43", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d01124ac-4bf1-42e4-b9f9-d07fd3d8fb45", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4113215623.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4113215623.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4113215623.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 25CoE/233/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4113215623\nDátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4113215623.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajnorská\n100/A, IČO: 45 869 464, zast. verita, s. r. o., so sídlom Bratislava, Karpatská 18, proti povinnej: K. H.,\nnar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX, o vymoženie 355,15 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného\nproti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 17. 06. 2014 č. k. 9Er/546/2013-13, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdnej exekútorky Mgr. Jany Sitášovej\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Vychádzal zo zistenia, že súdna exekútorka na\nzáklade návrhu oprávneného požiadala o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnej\npre vymoženie sumy 355,15 eura s príslušenstvom. Za exekučný titul označil rozsudok Stáleho\nrozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., zo dňa 11. 11. 2011\nsp. zn. IIA12100014. Zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom oprávneného - Poštovou bankou,\na.s. a povinnou, založený zmluvou o úvere zo dňa 28. 11. 2006, posúdil ako spotrebiteľský úver podľa\n§ 2 písm. a), b), § 2 (správne malo byť § 3 ods. 2), § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských\núveroch a aplikoval naň ust. § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, 4 písm. r), § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, ako\ni Smernicu Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.\nOpierajúc sa o ust. § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok), preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, a zistil, že tieto sú v rozpore so zákonom.\nDospel k záveru, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v čl. 9 bod 9.2 obchodných podmienok pre úver,\nje neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.\nPoukázal na to, že spotrebiteľ  sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení,\npokiaľ išlo o možnosť ovplyvniť zmluvné podmienky, ale aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho\nvedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho aby mohol podstatným\nspôsobom ovplyvniť ich obsah. Konštatoval, že súčasťou úverovej zmluvy boli všeobecné obchodné\npodmienky poskytnutia úveru, kde obsah rozhodcovskej doložky bol dodávateľom vopred pripravený,\ndlžník mohol len zmluvu prijať ako celok alebo odmietnuť. Uzavrel, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy\na následné konanie pred rozhodcovským súdom viedli vo svojich dôsledkoch k tomu, že spotrebiteľovi\nbola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a tiež\nsmernica Rady č.  93/13/EHS. Na základe takejto rozhodcovskej doložky nemal rozhodcovský súd\nprávomoc rozhodovať spor účastníkov konania a vydať predmetný exekučný titul, t.j. rozhodcovský\nrozsudok. Uvedený rozhodcovský rozsudok preto nemôže byť na základe toho podkladom na vykonanie\nexekúcie. V intenciách ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a § 45 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o\nrozhodcovskom konaní preto žiadosť súdnej exekútorky Mgr. Jany Sitášovej o udelenie poverenia na\nvykonanie predmetnej exekúcie zamietol.\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, domáhajúc sa ním jeho zmeny\na vyhovenia žiadosti súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, prípadne jeho\n\nzrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodil, že súd prvého stupňa prekročil\nzákonné limity pre skúmanie žiadosti o vydanie poverenia tým, že skúmal aj iné listiny ako pripúšťa\nvýslovné znenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Súd bol podľa neho oprávnený skúmať a vykonať\nako dôkazy výlučne žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie\na exekučný titul. Zdôraznil, že prekročením zákonných limitov pre skúmanie exekučného titulu § 45\nods. 1 a 2 Zákona o rozhodcovskom konaní a prekážky rozsúdenej veci a skúmaním rozhodcovskej\ndoložky, súd prvého stupňa dospel k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci samej. Okrem iného poukázal aj\nna nedostatočné zdôvodnenie vydaného uznesenia. Uviedol, že ak je exekučným titulom rozhodcovský\nrozsudok, súdom príslušným na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu nie je vecne príslušný vo veci\nkonať ako súd vyššej inštancie alebo ako kasačný súd, či súd konajúci o opravnom prostriedku, ale len\nako tzv. exekučný súd. Z povahy veci teda nie je možné priznať exekučnému súdu väčší rozsah vecnej\npreskúmavanej pôsobnosti, než akou v prospech uvedenej interpretácie nesvedčia len jazykové, logické,\naxiologické a systematické dôvody, ale aj premenné historického výkladu. Mal za to, že o platnosti\nrozhodcovskej doložky rozhoduje rozhodcovský súd, a preto prekážka rozsúdenej veci bráni tomu, aby\nbola opätovne posúdená. Namietal, že súd svojim konaním nerešpektoval ust. § 35, § 40 a nasl. zákona\nč. 244/2002 Z. z. a na podporu svojich tvrdení poukázal na nálezy Ústavného súdu II. ÚS 499/2012 a PL.\nÚS 21/08. Zdôraznil, že v zmysle ustanovenia II. časti bodu 10 Všeobecných obchodných podmienok,\nPoštová banka, a. s. postupovala v súlade s § 93b zákona o bankách, ktorý jej ukladá povinnosť\nponúknuť klientovi návrh rozhodcovskej doložky s tým, že v predmetnom bode je klientovi daná možnosť\nneprijať túto zákonom stanovenú ponuku, pričom klient rozhodcovskú doložku neodmietol. Nesúhlasil\npreto s tým, že súd zamietol poverenie z dôvodu, že exekučný titul bol vydaný v rozhodcovskom konaní,\nopomenúc tú skutočnosť, že oprávnený je zo zákona povinný klientovi ponúknuť návrh rozhodcovskej\ndoložky. Tiež uviedol, že súd nesprávne aplikoval ust. § 53 ods. 4 OZ, porušil § 153 ods. 1 OSP a nijako\nsa nevysporiadal s odlišným právnym názorom, ktorý majú iné súdy toho istého stupňa alebo samotný\nexekučný súd. V súvislosti s aplikáciou sekundárneho práva EÚ a judikatúry Súdneho dvora EÚ mal\nza to, že záver o neplatnosti rozhodcovskej doložky nemožno oprieť o smernicu č. 93/13/EHS, keďže\nide výlučne o akt sekundárnej povahy a jeho priamy normatívny význam pre výklad národného zákona\nje výlučne indikatívny, nie interpretačný. V súvislosti s neprijateľnosťou rozhodcovskej doložky taktiež\nnie je možné brať do úvahy judikatúru Súdneho dvora EÚ, keďže sa vzťahuje na rozhodcovské doložky\nvšeobecne, alebo rozhodcovské doložky v spotrebiteľských zmluvách, nie však voči jednotlivcom -\na teda ani voči účastníkom tohto konania. Záverom uviedol, že súdy svojim konaním neprimerane\nzvýhodňujú povinného v exekučnom konaní, a to len na základe postavenia spotrebiteľa. V tomto\nsmere argumentoval dôvodmi uvedenými v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.\nÚS 23/2013. Uzavrel, že exekučný súd mu svojim postupom znemožnil uplatniť svoje právo priznané\nexekučným titulom, ktorého účinky sa v zásade zhodujú s účinkami právoplatného rozsudku.\nKrajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212\nods. 1 OSP) prejednal odvolanie oprávneného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214\nods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.\nPredmetom tohto konania je žiadosť súdnej exekútorky Mgr. Jany Sitášovej, so sídlom Exekútorského\núradu v Bratislave, Astrová 2/A o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, predloženej súdu prvého\nstupňa dňa 10. 05. 2013. Spolu s ňou bol predložený i návrh oprávneného, ktorým sa domáha od\npovinnej vymoženia sumy 355,15 eura s príslušenstvom, a exekučný titul, ktorým je rozsudok Stáleho\nrozhodcovského súdu zriadený pri Rozhodcovská, Arbitrážna a Mediačná, a.s., so sídlom Bratislava,\nTrnavská cesta 7 zo dňa 11. 11. 2011 sp. zn. IIA12100014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.\n01. 2012 a vykonateľnosť dňa 21. 01. 2012. Súčasťou spisu je i zmluva o úvere, uzatvorená právnym\npredchodcom oprávneného - Poštovou bankou, a. s. a povinnou dňa 28. 11. 2006 a obchodné podmienky\npre úver.\nPodľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak\npriznáva právo, zaväzuje k povinnosti, alebo postihuje majetok.\nPodľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských\nkomisií a zmierov nimi schválených (§ 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku).\nPodľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekučného konania,\nsúd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a\nexekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu\nna vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne\npoverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2\npísm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť\n\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné\nodvolanie.\nPodľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 01. 2015, na exekučné konania\nzačaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v\nrozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a\nktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.\nPodľa § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, v znení účinnom do 31.\ndecembra 2014,  súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov\nna návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie\no výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka\nrozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené, alebo odporuje\ndobrým mravom.\nPodľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na\nvýkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie\naj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).\nExekučný poriadok pre začatie exekúcie, ako aj na jej ďalší priebeh, vyžaduje splnenie zákonom\nstanovených podmienok, ktoré sú procesného a hmotnoprávneho charakteru. K procesným\npodmienkam exekúcie patria spôsobilosť účastníkov, právomoc a príslušnosť súdu, ako i spôsobilý návrh\na listina, o ktorej oprávnený tvrdí, že je vykonateľným exekučným titulom. Všetky ostatné predpoklady\nexekúcie sú predpokladmi hmotnoprávnymi, ktorých nedostatok síce nebráni začatiu a pokračovaniu\nexekučného konania, ale bráni prípustnosti samotnej exekúcie. Dôvody zastavenia exekúcie uvedené v\nust. § 45 ods. 1 ZRK preto nie sú procesnými podmienkami exekučného konania, ale hmotnoprávnymi\npredpokladmi prípustnosti exekúcie ako takej. Z toho plynie, že súlad rozhodcovského rozsudku ako\nexekučného titulu s ust. § 45 ZRK je hmotnoprávnym predpokladom vykonania exekúcie. Keďže ust.\n§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku zakotvuje pre exekučný súd povinnosť už pri rozhodovaní o udelení\npoverenia na vykonanie exekúcie preskúmať súlad exekučného titulu so zákonom, je preto povinný aj\nv tejto fáze konania prihliadnuť na to, či sú tu dôvody neprípustnosti exekúcie vykonávanej na základe\nrozhodcovského rozsudku, tak ako tieto vyplývajú z ust. § 45 ZRK. V prípade ich zistenia preto súd\nmusí žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnuť. Jediným obmedzením exekučného\nsúdu v tejto fáze je, že vzhľadom na neúčasť povinného v tejto etape konania, sa nemôže zaoberať\ntými dôvodmi neprípustnosti exekúcie, na ktoré môže prihliadnuť len na návrh (§ 45 ods. 1 písm. a) v\nspojení s ods. 2 ZRK).\nV danej veci niet sporu o tom, že právnym základom zmluvného vzťahu účastníkov je  zmluva o úvere,\nuzatvorená medzi právnym predchodcom oprávneného Poštovou bankou a.s.            a povinnou\ndňa 28. 11. 2006. Nepochybne ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,\nuzatvorenú štandardným formulárovým systémom, a preto ju bolo potrebné podrobiť súdnej kontrole a\nzisťovať, či plnenie uplatnené v tomto konaní sa nevymáha na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky\nv nej obsiahnutej tak, ako to správne učinil i súd prvého stupňa. Tento v potrebnom rozsahu vykonal\ndokazovanie, na základe ktorého správne zistil skutkový stav veci a túto i správne právne posúdil. Keďže\nodvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením jeho rozhodnutia, využijúc postup podľa\n§ 219 ods. 2 OSP sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov rozhodnutia súdu prvého\nstupňa a na ne v podrobnostiach ďalej poukazuje.\nReagujúc na námietky odvolateľa uvádzané v jeho odvolaní odvolací súd osobitne poukazuje na\nustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorého závery sa v otázke skúmania\nplatnosti rozhodcovskej doložky považujú za konštantné. Uznesením zo dňa 09. 02. 2012 sp. zn. 3\nCdo 122/2011 Najvyšší súd zaujal stanovisko, podľa ktorého pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie\nexekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a\nzároveň povinný riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej, resp. platnej\nrozhodcovskej zmluvy. Skúmaním platnosti rozhodcovskej doložky (v spotrebiteľskej veci) súdy v\nexekučnom konaní nepreskúmavali vecnú správnosť rozhodcovského rozsudku, ale len realizovali svoje\noprávnenie vyplývajúce zo zákona, a to z ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, t. j. oprávnenie posúdiť,\nči tento exekučný titul nie je v rozpore so zákonom (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nzo dňa 21. 03. 2012 sp. zn. 6 Cdo 1/2012). Povinnosťou exekučného súdu pred vydaním poverenia\nna vykonanie exekúcie je skúmať, či návrh na vydanie exekúcie a exekučný titul nie sú v rozpore\nso zákonom a či rozhodcovský súd mal právomoc vo veci konať (§ 45 ods. 1 písm. b/ ZRK), pričom\nprávomoc súdu skúmať samotné rozhodcovské konanie vyplýva z ust. § 45 ods. 1, 2 citovaného zákona\n(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31. 01. 2012 sp. zn. 2 Cdo 5/2012).\n\nZ hľadiska skutkového stavu v súdenej veci nepochybne bolo preukázané, že právny predchodca\noprávneného Poštová banka, a.s. a povinná uzatvorili dňa 28. 11. 2006 zmluvu o úvere, ktorej\nneoddeliteľnou súčasťou boli i obchodné podmienky pre úver. Podľa článku 9 Prechodné a záverečné\nustanovenia bod 9.2 obchodných podmienok pre úver sa zmluvné strany dohodli, že „akékoľvek\nspory, ktoré vzniknú zo ZoÚ a OP, budú riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody Klient\nprijíma návrh PB na riešenie vzájomných sporov vzniknutých na základe alebo súvisiacich s ZoÚ a\nOP, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik ZoÚ alebo OP, v rozhodcovskom konaní pred stálym\nrozhodcovským súdom zriadenom pri spoločnosti Rozhodcovská arbitrážna a mediačná, a.s. ( RAM )\npodľa jeho vnútorných predpisov. Strany sporového konania sa rozhodnutiu RAM podriadia s tým, že\ntoto rozhodnutie bude pre nich konečné a záväzné. Miestom rozhodcovského konania je Bratislava.“\nI podľa názoru odvolacieho súdu takto dojednaná rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou a s poukazom na ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka tým i absolútne neplatnou,\nkeďže celkom zjavne spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán,\na to v neprospech spotrebiteľa. Táto podmienka nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná a\ncelkom zjavne spotrebiteľ nemal reálnu možnosť ju ovplyvniť, resp. toto dojednanie vylúčiť. Sú preto\nnamieste obavy, že povinná si z takéhoto fakticky nerovnovážneho vzťahu ďalší postup vo veci,\nakým je rozhodcovský proces, nedokázala náležite uvedomiť, pričom naviac ani nemala iný výber\nvzhľadom na splynutie rozhodcovskej doložky s ostatnými štandardnými podmienkami, zmluvu ako\ncelok buď odmietnuť, alebo podrobiť sa všetkým všeobecným podmienkam poskytovania úveru, a teda\naj rozhodcovskému konaniu. Významnou je i skutočnosť, že podmienka bola paušálnym spôsobom\nv zmluve zakotvená ešte pred vznikom samotnej zmluvy i napriek tomu, že má zásadný dopad na\nvzťahy medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Je notorietou, že v spotrebiteľských veciach zvlášť vznikajú\npochybnosti o objektívnosti rozhodcovského procesu s ohľadom na ochranu spotrebiteľa ako slabšiu\nstranu v konaní, pričom i ostatné podmienky rozhodcovského konania sú skôr len indikátorom, do akých\npolôh môže viesť dojednávanie rozhodcovského konania so slabšou stranou zmluvného vzťahu. Pokiaľ\nteda právomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, je\nnesporné, že rozhodcovský rozsudok ako celok bol vydaný v rozpore so zákonom a nemôže byť (a to\nani sčasti) spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by oprávnenému voči povinnej vznikol\nnárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať.\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne\npodľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.\nToto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Er/546/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:abf57423-a027-4ee8-9d13-5d72f3536a26", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 499/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 499/2012 z 10. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-10", "citacie_n": 3964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf57423-a027-4ee8-9d13-5d72f3536a26"}, {"guid": "ussr:55933d52-c692-4c28-acd0-a1af7bba0f27", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 23/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 23/2013 z 15. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-15", "citacie_n": 2057, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55933d52-c692-4c28-acd0-a1af7bba0f27"}, {"guid": "ussr:b3a072a6-a3f7-42c5-b009-5cb4f22b8f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/08 z 23. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-23", "citacie_n": 1935, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3a072a6-a3f7-42c5-b009-5cb4f22b8f1d"}], "citovane_v": []}