Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/591/2015 z 10. 8. 2015
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 10. augusta 2015, sp. zn. 24Co/591/2015, ECLI:SK:KSTT:2015:2515203456.1
Krajský súd Trnava | 24Co/591/2015 | ECLI:SK:KSTT:2015:2515203456.1 | 2015-08-10 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 76 ods. 1 písm. e) OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4aed23c8-e75c-4c72-8db8-cc1165cd64bf
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2515203456.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/591/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515203456
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2515203456.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v právnej veci navrhovateľov: 1. X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, E. T.,
2. R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, E. T., obaja navrhovatelia zastúpení: Mgr. Petrom Kubalom,
advokátom so sídlom Pod Párovcami 1362/55, Piešťany, proti odporcovi: Slovenská sporiteľňa, a.s., so
sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, rozhodujúc o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany, č.k. 15C/145/2015-38 zo
dňa 1. júna 2015 v časti nariadenia predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením výrokom I. súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť   zdržať sa výkonu
záložného práva zriadeného na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa
18.05.2005 a zapísaného v časti ,,C“ listu vlastníctva č. XX vedeného Okresným úradom Piešťany
pre katastrálne územie E. T. pod V 1374/05, predmetom ktorého sú nehnuteľnosti vo vlastníctve
navrhovateľov nachádzajúce sa v katastrálnom území E. T., a to:

- stavba - rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. 640/69 a parcele č. 640/70,

- pozemok - parcela č. 640/68 o výmere 178 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,

- pozemok - parcela č. 640/69 o výmere 75 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,

- pozemok - parcela č. 640/70 o výmere 86 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,

a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní o určenie neplatnosti vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru poskytnutého navrhovateľom ako dlžníkom odporcom ako veriteľom na základe Zmluvy
o splátkovom úvere č. 0284061883 zo dňa 18.05.2005 a o určenie neprijateľných podmienok tejto zmluvy
o úvere. Výrokom II. uložil  navrhovateľom v 1. a  2. rade, aby v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia podali návrh na začatie konania vo veci samej. Výrokom III. rozhodol o trovách konania,
tak že navrhovateľom v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal.

Rozhodnutie s použitím § 74 ods. 1, 2, § 75 ods. 6, 8, § 76 ods. 1 písm. f), ods. 3 a 4,  § 77
ods. 1 O.s.p. odôvodnil vecne tým, že oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami obsiahnutými
v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a predloženými listinnými dôkazmi dospel súd k
záveru, že návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný. Navrhovatelia sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XX vedeného pre k.ú. E. T. v
špecifikácii nehnuteľností uvedených vyššie. Odporca a navrhovatelia uzavreli dňa 18.05.2005 Zmluvu
o splátkovom úvere, ktorej súčasťou bola aj Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a
Mandátna zmluva uzatvorená pôvodne s pôvodnými vlastníkmi predmetných nehnuteľností, ktorých sú
v súčasnosti vlastníkmi navrhovatelia. Z oznámenia o dobrovoľnej dražbe zo dňa 16.04.2015 má súd



za osvedčené, že odporca pristúpil prostredníctvom dražobnej spoločnosti DUPOS dražobná, spol. s
r.o. k výkonu záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov s termínom dobrovoľnej
dražby dňa 03.06.2015 od 11:00 hod. v Trnave, M. Sch. Trnavského 6, v aukčnej sieni nachádzajúcej
sa v pivničných priestoroch budovy č. 6.

Z oboznámených skutkových zistení má súd teda za osvedčenú navrhovateľmi tvrdenú dôvodnú obavu
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy v podobe  hroziacej majetkovej ujmy a straty obydlia
navrhovateľov výkonom záložného práva odporcom. V danom prípade sa súd stotožnil so skutkovými
a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pričom poukazujúc na
ust. § 76 ods. 4 O.s.p. konštatuje, že so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu sa stotožňuje a na tieto
dôvody v podrobnostiach poukazuje.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovatelia súčasne s podaným návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia nepodali návrh vo veci samej (v odôvodnení svojho návrhu iba uviedli, čoho sa mienia
domáhať vo veci samej), súd im preto podľa § 76 ods. 3 O.s.p. uložil povinnosť, aby v lehote 30 dní
odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podali návrh na začatie konania vo veci samej (výrok II. tohto
uznesenia). O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľom, ktorým by inak ako plne úspešným
účastníkom prináležal nárok na náhradu vzniknutých trov podľa § 142 ods. 1 O.s.p., právo na ich náhradu
nepriznal, pretože im v konaní o nariadenie predbežného opatrenia žiadne trovy nevznikli (navrhovatelia
sú oslobodení od zaplatenia súdneho poplatku) a súčasne si žiadne trovy konania ani nevyčíslili (výrok
III. tohto uznesenia).

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca v časti nariadenia predbežného opatrenia  poukazujúc
na zákonnú úpravu v § 74 ods. 1, § 75 ods. 2 O.s.p.  zdôrazňujúc, že predmetom konania vo veci samej
má byť podľa návrhu navrhovateľov žaloba o určenie neplatnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
poskytnutého navrhovateľom na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0284061883 zo dňa 18.05.2005
a určenie neprijateľnosti zmluvných dojednaní zmluvy o úvere. Z uvedeného podania vyplýva, že by malo
ísť o určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. Predbežné opatrenie v takomto prípade nemôže
plniť funkciu zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia, pretože zákaz nakladania s nehnuteľnosťami
uvedenými v predbežnom opatrení nemôže nijakým spôsobom prispieť k budúcemu výkonu rozhodnutia
o určení neplatnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru poskytnutého na základe citovanej zmluvy
o úvere alebo rozhodnutia o určení neprijateľnosti zmluvných dojednaní zmluvy o úvere. Napriek tomu,
že súd v konaní o vydanie predbežného opatrenia nevykonáva riadne dokazovanie a vyhodnocuje
tvrdenia navrhovateľa bez vyjadrenia odporcu, je práve z týchto dôvodov potrebné, aby súd mal tvrdené
skutočnosti osvedčené s určitou mierou pravdepodobnosti. Je teda nevyhnutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežné ochrana ako i odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Odporca má za
to, že pri nariadení predbežného opatrenia neexistovala potreba dočasne upraviť pomery účastníkov
a neboli splnené podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a
nebola preukázaná bezprostredne hroziaca ujma na strane navrhovateľov. Súd pri vydaní predbežného
opatrenia musí vždy posudzovať práva a oprávnené záujmy všetkých účastníkov a musí zohľadniť
aj práva a oprávnené záujmy, ktoré budú nariadením predbežného opatrenia dotknuté. Vzhľadom
na to, že odporca ako navrhovateľ dražby postupuje pri výkone záložného práva formou dražby v
súlade so zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti a mandátnou zmluvou ako aj v súlade
s príslušnými právnymi predpismi, v tomto prípade vydanie predbežného opatrenia neodôvodnene
a neprimerane zasahuje do práv a oprávnených záujmov odporcu. Medzi účastníkmi totiž nie je
sporné, že odporca ako veriteľ a navrhovatelia ako dlžníci uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej
odporca poskytol navrhovateľom úver vo výške 400.000,- Sk, ktorá pohľadávka odporcu je zabezpečená
záložným právom k nehnuteľnostiam. Navrhovatelia úver poskytnutý na základe tejto zmluvy nesplácali
riadne a včas, odporca pristúpil k výkonu záložného práva formou dražby. Za dražobníka bola určená
spoločnosť DUPOS dražobná, spol. s r.o., so sídlom v Trnave. Navrhovatelia namietajú, že im nebola
oznámená splatnosť, resp. zosplatnenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a zmluva o úvere obsahuje
neprijateľné podmienky tvrdiac, že odporca mal pristúpiť najskôr k realizácii zabezpečenia formou
ručenia. V ďalšej časti sa odvolateľ vyjadroval v podstate k námietkam navrhovateľov vo veci samej so
záverom, že neexistuje žiadny zákonný dôvod, ani žiadna naliehavá potreba odôvodňujúca dočasnú
úpravu pomerov medzi účastníkmi, keďže akýkoľvek výsledok konania vo veci samej nebude mať
žiaden vplyv na existenciu zabezpečenej pohľadávky odporcu, ani na existenciu jeho záložného práva
a teda v konečnom dôsledku ani na budúci výkon tohto záložného práva. Návrh treba považovať



za neodôvodnený a motivovaný výlučne snahou o oddialenie výkonu záložného práva, resp. úplné
zabránenie výkonu záložného práva a preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa zmenil tak, že návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia zamietne.

Navrhovatelia odvolanie nepodali, k doručenému odvolaniu odporcu podali písomné vyjadrenie tvrdiac,
že súd vydal predbežné opatrenie správne, nakoľko boli splnené všetky podmienky pre jeho nariadenie.
Občiansky súdny poriadok neviaže možnosť vydania predbežného opatrenia len vo vzťahu k žalobám
o plnenie, naopak, poskytnutie takejto predbežnej a zároveň aj dočasnej ochrany účastníkovi konania,
ktorý sa v konaní samotnom domáha určenia, tzv. určovacou žalobou je možné a v danom prípade aj
potrebné. Navrhovatelia sa domnievajú, že tu bola a stále je potreba dočasne upraviť pomery účastníkov
konania, nakoľko po prípadnom výkone záložného práva by sa vytvoril taký právny a faktický stav,
ktorý by bol zásadne napraviteľný len dobrovoľným prinavrátením vlastníckeho práva navrhovateľom
zo strany vydražiteľa nehnuteľnosti alebo tým, že by sa navrhovatelia obrátili na súd novým návrhom,
žalobou o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Ak sa v samotnom konaní preukáže, že odporca
nemal splatnú pohľadávku a neboli tak splnené všetky zákonné predpoklady k oprávnenému výkonu
záložného práva, celá realizácia záložného práva by bola neplatnou, avšak náprava po uskutočnení
výkonu záložného práva by zrejeme zostala len v rovine zodpovednostných vzťahov a náhrady škody.
Navrhovatelia nespochybňujú, že výkon záložného práva je zákonným právom záložného veriteľa,
ale musí sa výkon práva v súlade so zákonom, teda po naplnení všetkých zákonných predpokladov
a podmienok jeho výkonu. Stanovenie predčasnej, či mimoriadnej splatnosti úveru, a teda využite
práva veriteľa požadovať predčasné splatenie úveru, odstúpenie od úverovej zmluvy alebo vypovedanie
úverovej zmluvy sú úkonmi, ktoré uskutočňuje veriteľ, tzn. ide o jednostranný právny úkon, ktorý
jednak musí spĺňať zákonné a zároveň zmluvné náležitosti, a jednak ako adresovaný právny úkon
musí byť doručený adresátovi, tzn. druhej zmluvnej strane. Výsledok konania o určenie, že vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru poskytnutého navrhovateľom ako dlžníkom odporcom ako veriteľom na
základe vzájomnej uzatvorenej zmluvy o splátkovom úver zo dňa 18.05.2005 je neplatné, je významný
a podstatný a bude mať priamy a bezprostredný vplyv na zodpovedanie základnej otázky, či je odporca
oprávnený uskutočniť toho času výkon záložného práva, pretože ak vyhlásenie predčasnej splatnosti
je neplatné, takéto oprávnenie odporcovi nepatrí, a nie je tu daná splatnosť celej pohľadávky odporcu.
Ujma hroziaca bezprostredne tu je, nakoľko neoprávneným výkonom záložného práva dôjde k zásahu
do ich vlastníckeho práva. Navrhli preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
potvrdil. Zároveň pripojili kópiu žaloby o určenie neplatnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru,
ktorú podali na Okresný súd Piešťany dňa 29.06.2015. Ohľadne náhrady trov konania sú si vedomí, že
o týchto sa rozhodne až vo veci samej.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že  odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má
zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolaniu
nie je možné priznať úspech, v dôsledku čoho je nevyhnutné napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
s použitím § 219 O.s.p. potvrdiť.

Predmetom konania je nariadenie/nenariadenie predbežného opatrenia.

Z obsahu spisu bolo zistené, že navrhovatelia sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia
domáhali rozhodnutia súdu, ktorým by odporcovi uložil povinnosť spočívajúcu v zdržaní sa výkonu
záložného práva zriadeného na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa
18.05.2005 a zapísaného v časti ,,C“ listu vlastníctva č. XX  vedeného Okresným úradom Piešťany
pre katastrálne územie E. T. pod V 1374/05, predmetom ktorého sú nehnuteľnosti vo vlastníctve
navrhovateľov nachádzajúce sa v katastrálnom území E. T. a to stavba - rodinný dom súp. číslo XXX,
postavený na parcele č. 640/69, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok - parcela KN-
C č. 640/68 o výmere 178 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok - parcela KN-
C č. 640/69 o výmere 75 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok - parcela KN-



C č. 640/70 o výmere 86 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej v konaní o uložení určenia neplatnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
poskytnutého navrhovateľom ako dlžníkom odporcom ako veriteľom na základe vzájomne uzatvorenej
Zmluvy o splátkovom úvere č. 0284061883 zo dňa 18.05.2005 a určenia neprijateľných podmienok tejto
zmluvy o úvere.

Návrh odôvodnili skutkovo tým, že s odporcom dňa 18.05.2005 uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere č.
0284061883 a na zabezpečenie pohľadávok odporcu vyplývajúcej zo zmluvy o úvere bolo v prospech
odporcu ako záložného veriteľa a obligačného veriteľa zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam a to na
základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 18.05.2005, pričom na jej základe
bol povolený vklad záložného práva do katastra nehnuteľností pod sp. zn.  V 1374/05. Predmetom
ktorého boli nehnuteľnosti toho času vo vlastníctve navrhovateľov, nachádzajúce sa v katastrálnom
území E. T. a to stavba - rodinný dom súp. číslo XXX, postavený na parcele č. 640/69, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, pozemok - parcela KN-C č. 640/68 o výmere 178 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, pozemok - parcela KN-C č. 640/69 o výmere 75 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, pozemok - parcela KN-C č. 640/70 o výmere 86 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria.

Zmluvu o záložnom práve uzatvorili s odporcom pôvodní vlastníci nehnuteľností, ktorí v pozícii
predávajúcich prevádzali vlastnícke právo na navrhovateľov a zároveň ako záložcovia zriaďovali
v ich prospech záložné právo. Navrhovatelia si svoje záväzky zo zmluvy o úvere riadne a včas
nesplnili a pohľadávky odporcu sa v zmysle zmluvy o úvere mali stať predčasne splatnými, pričom
odporca ako záložný veriteľ pristúpil k výkonu záložného práva v zmysle zmluvy o záložnom práve,
formou dobrovoľnej dražby. Skutočnosť o výkone záložného práva odporcu sa navrhovatelia dozvedeli
z Oznámenia o výkone záložného práva podľa § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka zo dňa
18.02.2015, podľa ktorého sa pohľadávka banky (odporcu, pozn. súdu) stala splatnou v celom rozsahu
dňa 04.11.2014. Ďalej navrhovatelia uviedli, že úver poskytnutý im odporcom na základe zmluvy o
úvere vo výške 400.000,- Sk splácali podľa dohodnutého splátkového kalendára, pričom v nedávnej
minulosti sa dostali pre zhoršenú finančnú situáciu a stratu zamestnania do omeškania so splácaním
niektorých splátok. Navrhovatelia ďalej poukázali na skutočnosť, že im nebolo doručené žiadne
rozhodnutie, vyjadrenie, či stanovisko k predčasnému splateniu poskytnutého úveru, ako vyplýva z
daného oznámenia, na základe čoho sa navrhovatelia domnievajú, že neboli splnené podmienky k tomu,
aby odporca mohla realizovať výkon záložného práva. Navrhovatelia uvádzajú, že im boli doručené
iba oznámenia o dobrovoľnej dražbe (dražobníkom) zo dňa 23.04.2015 a listom zo dňa 02.04.2015
znalecký posudok č. 68/2015. Napokon navrhovatelia uviedli, že výkon záložného práva navrhovateľa
vykonáva spoločnosť DUPOS dražobná, spol. s r.o., so sídlom Tamaškovičova 17, Trnava, pričom
dražba založených nehnuteľností sa má uskutočniť dňa 03.06.2015 o 11.00 hod. v priestoroch na ulici
M. Sch. Trnavského 6, Trnava v aukčnej sieni budovy v pivničných priestoroch.

Vo vzťahu k návrhu vo veci samej navrhovatelia uviedli, že sa budú domáhať určenia neplatnosti
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru poskytnutého im na základe predmetnej zmluvy o úvere zo strany
odporcu a taktiež určenia neprijateľnosti zmluvných dojednaní predmetnej zmluvy o úvere, ktoré podľa
ich názoru sú obsiahnuté v zmluve o úvere a ktoré sú neplatné. Neprijateľné zmluvné dojednania majú
podľa navrhovateľov priamy vplyv na výšku pohľadávky odporcu, ktorej zaplatenia sa odporca domáha
výkonom záložného práva. Navrhovatelia poukázali na čl. II bod 6. - zmena výšky úrokovej sadzby
formou Zverejnenia, čl. III bod 7. - povinnosť platiť úroky z omeškania vo výške určenej vo Zverejnení,
čl. IV bod 1. - zmena výšky úrokovej sadzby je účinná rozhodnutím a Zverejnením, z čoho navrhovatelia
dôvodili, že bez určenia týchto neplatností zmluvných dojednaní je ich právne postavenie neisté.

Právne navrhovatelia svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia zdôvodnili s poukazom na zákon
o ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 Zb. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere a to § 23a
upravujúci spotrebiteľské zmluvy, § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa  má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva, pričom podľa § 565 Občianskeho



zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ
použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá  O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
mohol byť ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie súd zásadne nariadi na návrh. Podľa    ods. 2
návrh má okrem náležitosti podľa § 79 ods. 1 O.s.p.  obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z
návrhu musí byť zrejmé čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 7 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov,
pričom o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov (ods.
9 cit. ust.).

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby nenakladal
s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. súd môže predbežným opatrením nariadiť účastníkovi, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní je inštitút predbežného
opatrenia. Predbežné opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie
je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným
opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že
v dôsledku predbežného opatrenia vznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného
nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Pre
úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda
nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy.

V danom prípade zatiaľ predbežne v tomto štádiu konania bez vykonania riadneho dokazovania
by bolo predčasné tvrdiť, že nárok, ktorý si navrhovatelia  uplatňujú vo veci samej, t.j. nárok na
určenie neplatnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru poskytnutého navrhovateľom ako dlžníkom
odporcom ako veriteľom na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0284061883 zo dňa 18.05.2005 a o
určenie neprijateľných podmienok tejto zmluvy o úvere, je očividne vylúčený. Navrhovatelia rozsiahlou
argumentáciou podopreli svoj právny názor o dôvodnosti takejto žaloby. Na potvrdenie alebo vyvrátenie
skutočnosti, že žaloba je dôvodná, bude nevyhnutné vykonať dokazovanie a celú vec skutkovo i právne
vyhodnotiť. Úspešnosť takejto žaloby, s poukazom na vyššie uvedené, nie je v tomto štádiu dosiaľ



očividne vylúčená aj keď vo veci samej navrhovatelia podali určovaciu žalobu. Odvolací súd je preto  v
zhode s názorom súdu prvého stupňa  toho názoru, že prvý z predpokladov pre nariadenie predbežného
opatrenia, a to osvedčenie nároku žalobcu uplatňovaného žalobou, je daný.

Podľa odvolacieho súdu je naplnený aj druhý zo základných predpokladov pre nariadenie predbežného
opatrenia, a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ak by k nariadeniu predbežného opatrenia
nedošlo. Súd z odôvodnenia návrhu a z pripojených listinných dôkazov  správne ustálil, že je dané
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúce v strate vlastníctva k nehnuteľnosti a tým, je
daná  naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, ktoré odôvodňujú navrhovateľmi
požadované obmedzenie  záložného práva odporcu - právo nakladať s nehnuteľnosťou. O hroziacom
nebezpečenstve svedčí samotná skutočnosť, že výkon záložného práva už realizuje spoločnosť DUPOS
dražobná spol. s r.o., so sídlom Tamaškovičova 17, Trnava, pričom dražba založených nehnuteľností,
je už  stanovený termín a miesto dražby na 03.06.2015 o 11.00 hod. v priestoroch na ulici M. Sch.
Trnavského 6, Trnava.

Odvolací súd, keďže podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, tak ako žiadali navrhovatelia
splnené bolo a prvostupňový súd návrhu správne vyhovel,   preto uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutej časti nariadenia predbežného opatrenia ako vo výroku vecne správne s použitím § 219 O.s.p.
potvrdil bez toho, že sa zaoberal odvolacími argumentmi odvolateľa, ktoré sa vzťahujú už na posúdenia
nárokov vo veci samej.

Návrh na rozhodnutie o náhrade trov odvolacieho konania v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. nebol podaný a
preto odvolací súd o náhrade trov konania nerozhodol, s tým že o náhrade trov konania o predbežnom
opatrení, súd rozhodne v konaní vo veci samej (§ 145 O.s.p.).

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.