{"guid": "cb4507be-62a4-4099-81fa-77ef33c08488:cff38461-34c3-4fef-bc8b-b2933eef991d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2012200422.1", "spisova_znacka": "43Sd/87/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 43Sd/87/2012 z 22. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 22. apríla 2013, sp. zn. 43Sd/87/2012, ECLI:SK:KSTT:2013:2012200422.1", "identifikacne_cislo": "2012200422", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Alexander Mojš", "sudca_id": 540, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexander-mojs-540", "datum_vydania": "2013-04-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "nazov": "§ 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "nazov": "§ 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "nazov": "§ 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cff38461-34c3-4fef-bc8b-b2933eef991d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200422.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200422.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200422.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sd/87/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200422
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200422.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci
navrhovateľa U. T., nar. X.X.XXXX, bytom M., Q. ulica XXXX/XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni -
ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne č. XXX XXX
XXXX zo dňa 13.6.2012 a zo dňa 4.9.2012 takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX zo
dňa 13. júna 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4. septembra 2012
z r u š u j e  podľa § 250j ods. 2 písm. d) a e) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 13.6.2012 odporkyňa podľa ustanovenia § 73, § 112 ods. 4,
§ 274 a § 82 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o
sociálnom poistení) rozhodla, že navrhovateľovi od 31.1.2012 naďalej patrí invalidný dôchodok v sume
277,40 eur mesačne s odôvodnením, že jeho pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je od
31.1.2012 50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V odôvodnení rozhodnutia bolo konštatované,
že suma invalidného dôchodku vypočítaná podľa zák.č. 461/2003 Z.z. je 181,80 eur mesačne a suma
invalidného dôchodku určená podľa zák.č. 100/1988 Zb. je 277,40 eur mesačne, t.j. vyššia, a preto
invalidný dôchodok bol navrhovateľovi priznaný v tejto výške. Súčasťou odôvodnenia tohto rozhodnutia
bol aj posudok posudkového lekára sociálneho poistenia SP, pobočka Trnava, ktorý tvorí II. časť
Lekárskej správy z 23.5.2012.  Následne (v dôsledku odvolania zo strany navrhovateľa) bol opätovne
v dňoch 27.7.2012 a 15.8.2012 posúdený zdravotný stav navrhovateľa s tým, že posudkoví lekári
sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, a preto odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 4.9.2012 žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku od 31.1.2012 zamietla.

Navrhovateľ napadol správnosť rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.6.2012 návrhom
na jeho preskúmanie, doručeným odporkyni 6.7.2012 a žiadal ho zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie.
Namietal, že určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovená odporkyňou  v
rozsahu 50% nezodpovedá jeho zdravotnému stavu. V tejto súvislosti poukázal na to, že posudkový lekár
nesprávne určil  rozhodujúce  zdravotné postihnutie, v rozpore s ust. § 71 ods. 3 zákona o sociálnom
poistení, nakoľko tento za rozhodujúce zdravotné postihnutie určil amóciu sietnice (t.j. postihnutie, ktoré
utrpel ako vojak z povolania) napriek tomu, že mal k dispozícii zápisnicu o rokovaní posudkovej komisie
sociálneho zabezpečenia č. 4/2009 Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia zo dňa 20.4.2009, keď
toto konanie doposiaľ nie je ukončené. Uviedol, že za tohto stavu sa malo v jeho prípade postupovať
podľa kapitoly XV. oddielu G  položky č. 43  písm. b) a to aj s poukazom na poslednú lekársku správu
- posudok zo dňa 15.8.2012, v ktorej posudkový lekár v časti označenej ako vlastné vyšetrenie určil u



neho obmedzenie pohyblivosti  v oboch bedrových kĺboch stredne ťažké, flexia 90%. Nesúhlasil preto s
tvrdením zástupkyne odporkyne, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie mu bola navrhovaná stredne
ťažká koxatróza.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1,2 a 3 O.s.p. v spojení s
§ 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že podanie opravného prostriedku navrhovateľom je dôvodné.

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon), poistenec má
nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený
v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol
priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 3 zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým
zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej
osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné
postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.

Podľa § 71 ods. 5 zákona, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe
č. 4.

Podľa § 71 ods. 6 zákona, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa
určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého
stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Podľa § 71 ods. 7 zákona, jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť sa nesčítavajú.

Podľa § 71 ods. 8 zákona, mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť možno zvýšiť
nad hornú hranicu miery poklesu podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou
dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných
postihnutí ovplyvňuje pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť. Na určení zvýšenia hodnoty
sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúseností
a schopností rekvalifikácie. Obdobne to platí ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je
dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

Podľa § 71 ods. 9 zákona, ak v prílohe č. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou
dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, určí sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v percentách podľa takého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré je s jeho
funkčným dopadom najviac porovnateľné.

Podľa § 71 ods. 10 zákona, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne,
ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopností vykonávať zárobkovú
činnosť.

Navrhovateľ v konaní pred súdom uviedol v podstate tie isté dôvody ako v návrhu na preskúmanie
rozhodnutia odporkyne.

Odporkyňa žiadala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.6.2012 v spojení so zmenovým
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4.9.2012 potvrdiť ako vecne správne. Tvrdila, že navrhovateľ
odmietol, aby za rozhodujúce zdravotné postihnutie bola určená stredne ťažká koxatróza. Ďalej poukázal
na  to, že navrhovateľovi nebol priznaný výsluhový dôchodok.

Z pripojeného spisového materiálu odporkyne krajský súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľa o
zvýšenie  invalidného dôchodku, jeho zdravotný stav posúdil v dňoch 23.5.2012 a 15.8.2012 príslušný



posudkový lekár sociálneho poistenia, ktorý na základe posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa
vyriekol zhodný záver, že tento je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Lekárskou správou zo dňa 15.8.2012 bolo potvrdené, že navrhovateľ trpí chorobou:  ortopedicky
obmedzenie pohyblivosti  pravého ramena ťažkého stupňa ako aj obmedzením pohyblivosti v oboch
bedrových kĺboch, stredne ťažké, flexia 90%, v oboch kolenách ľahké - flexia 100%  so záverom, že
navrhovateľ môže vykonávať prácu len v prostredí bez nadmernej fyzickej záťaže, zdvíhania bremien,
dlhodobej chôdze a státia, práce vo vynútených polohách, zvýšených nárokoch na ostrosť zraku oboch
očí.

Podľa názoru krajského súdu po preskúmaní napadnutých rozhodnutí ako aj konania, ktoré im
predchádzalo súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia zo dňa 13.6.2012 v spojení so zmenovým
rozhodnutím zo dňa 4.9.2012 sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, nakoľko posudkový lekár
vo svojom posudku zo dňa 15.8.2012 v časti vlastné vyšetrenie konštatoval obmedzenie pohyblivosti
v oboch bedrových kĺboch stredne ťažké, flexia 90%, avšak napriek tomu za rozhodujúce zdravotné
postihnutie u navrhovateľa určil  amóciu sietnice podľa kapitoly VII., A, 11.3.a. vo výške 40% miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, pričom toto zdravotné postihnutie je posudzované
v konaní pred posudkovou komisiou Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia.  V tejto súvislosti je
potrebné konštatovať, že pri postihnutí oboch končatín (obmedzenie pohybu oboch bedrových kĺbov
stredne ťažkého stupňa) je možné mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanoviť v
rozmedzí 40-45% pri strednom stupni a 70-75% pri ťažkom stupni. Za tohto stavu, pri konštatovaní
stredne ťažkej koxatrózy bola navrhovateľovi preto nelogicky navrhovaná invalidita pre dorzalgie (CC,
CB a LIS) na 35% + 10% za ostatné ochorenia - impingement pravého ramena a stredne ťažká
koxatróza, čo navrhovateľ odmietol. Paradoxne posudkový lekár nakoniec za rozhodujúce zdravotné
postihnutie určil amóciu sietnice, posudzovanú v konaní pred posudkovou komisiou vojenského úradu
sociálneho zabezpečenia.

Vzhľadom k týmto nezrovnalostiam pri určovaní rozhodujúceho zdravotného postihnutia a z toho
odvodzujúcej sa miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť krajský súd napadnuté
rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.6.2012
v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 4.9.2012 zrušil podľa § 250j ods. 2
písm. d) a e) O.s.p. a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie s poukazom na to, že v časti uvádzaného
rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľa je toto rozhodnutie odporkyne nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv
na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Z vyššieho uvedeného vyplýva, že posudky posudkových lekárov nie sú riadne odôvodnené,
nezohľadňujú zdravotný stav navrhovateľa pokiaľ ide o prípadne možné určenie vyššej miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa, a to najmä z hľadiska jeho
zdravotného postihnutia (obojstranné obmedzenie pohybu bedrových kĺbov stredne ťažkého stupňa),
ktoré nekorešponduje s celkovým záverom posudkových lekárov, ktorí za rozhodujúce  zdravotné
postihnutie určili amóciu sietnice, posudzovanú už pred komisiou Vojenského úradu sociálneho
zabezpečenia v Bratislave, kde je predpoklad, že toto postihnutie bude zohľadnené v tom zmysle, že
navrhovateľovi bude priznaný invalidný výsluhový dôchodok.

V danom prípade posudkoví lekári odporkyne neposúdili zdravotný stav navrhovateľa riadne, s
prihliadnutím na ustanovenie § 71  ods. 3 zákona o sociálnom poistení a preto krajský súd napadnuté
rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie s poukazom na ustanovenie § 250j ods.
2 písm. d) a e) O.s.p. .

Podľa § 250r O.s.p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní
viazaný právnym názorom súdu.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p.
tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní  síce úspešný, avšak žiadne trovy konania mu nevznikli.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho  doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p.  v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}