{"guid": "cb3b13b9-d4fd-47ad-860e-c18774e95abe:908b5c41-7d3f-47e9-a688-e48c85bddb8a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3709206711.3", "spisova_znacka": "6Co/231/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/231/2011 z 22. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 22. mája 2012, sp. zn. 6Co/231/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3709206711.3", "identifikacne_cislo": "3709206711", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2012-05-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-428", "nazov": "§ 428 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-428", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-428"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-428"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/908b5c41-7d3f-47e9-a688-e48c85bddb8a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3709206711.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3709206711.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3709206711.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/231/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3709206711
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3709206711.3

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, T. F., občianka
SR, právne zastúpená JUDr. Dušanom Divkom, advokátom spol. s.r.o., Šoltésovej 346/1, Považská
Bystrica, IČO: 36 860 654, proti odporcom 1/ Chudovský, spol. s.r.o., Žilinská 790/17, Považská Bystrica,
IČO: 31 564 682, právne zastúpený JUDr. Pavlom Loduhom, advokátom, AK so sídlom Považská
Bystrica, Slovenských partizánov 1131/51, 3/ Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad
4, Bratislava, IČO: 00 151 700, v konaní o náhradu bolestného, na odvolanie navrhovateľky proti
rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 28. septembra 2011, č. k. 5Co/57/2009-183, v
spojení s opravným uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 14. novembra 2011, č. k.
5C/57/2009-190, v senáte jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu     z r u š u j e    a vec     v r a c i a    okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 28. septembra 2011, č. k. 5Co/57/2009-183,
v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 14. novembra 2011, č.
k. 5C/57/2009-190, bolo rozhodnuté tak, že súd návrh zamieta, navrhovateľka je povinná nahradiť
odporcovi 1/  trovy právneho zastúpenia vo výške 633,07 eur na účet JUDr. Pavla Loduhu  do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, odporcovi 3/  trovy konania vo výške 86,92 eur  do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a navrhovateľka je povinná nahradiť na účet okresného súdu trovy konania 392,30 eur
vyplatené zo štátnych prostriedkov, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku .

V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že navrhovateľka sa podaným návrhom pôvodne proti
odporcom 1/, 2/ a 3/ domáhala náhrady škody na zdraví vo výške 802,46 eur titulom bolestného, spolu
s  9,5 % úrokom z omeškania ročne zo žalovanej sumy od 04.04.2009 do zaplatenia, pričom žiadala,
aby bol na plnenie zaviazaný buď odporca 1/, alebo odporca 2/ alebo odporca 3/, zároveň žiadala
priznať náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 03.09.2008  sa viezla ako spolujazdec
vo vozidle zn. T. XXX ečv T., ktoré viedol K.. Z. Y. a pri jazde po ceste č K./XXX-X v smere od A.
V. na T. im z pravej strany do cesty vošlo vozidlo zn. VW T. ečv T., ktoré viedol vodič K.. T. T., ktorý
im nedal prednosť v jazde, keď vyšiel so svojim vozidlom  v smere od teplárne,  na hlavnú cestu K./
XXX-X. Následne došlo k zrážke vozidiel a ona utrpela poškodenie zdravia, konkrétne pomliaždenie
nosa, pomliaždenie palca ľavej ruky ťažšieho stupňa, pomliaždenie pravého kolena ťažšieho stupňa a
zlomeninu ľavého šiesteho rebra. Navrhovateľka uviedla, že sa domáha náhrady škody proti odporcovi
1/ ako vlastníkovi motorového vozidla zn. VW T. ečv  T.X, ktorého zodpovednosť za škodu spôsobenú
osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla je objektívna a nepredpokladá zavinené konanie
podľa § 427 Obč.zák. Zodpovednosť odporcu 2/ je daná v zmysle ustanovení zákona č. 135/1961
Zb. o pozemných komunikáciách, pretože je správcom komunikácie, z ktorej vychádzal vodič K.. T.
a zodpovednosť odporcu 3/ je daná v zmysle ustanovení zákona o povinnom zmluvnom poistení.
Navrhovateľka tvrdila, že poškodenie zdravia, ktoré utrpela v dôsledku dopravnej nehody, pre ňu
znamenalo obmedzenie v bežnom živote, vyžiadalo si intenzívnu liečbu tým, že bola práceneschopná



a trpela bolesťami. Poškodenie zdravia bolo ohodnotené posudkom lekára Y.. Y., ktorý ho bodovo
ohodnotil na 60 bodov, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje žalovanú sumu v zmysle ustanovení
zák.č. 437/2004 Z.z.  a opatrenia ministerstva zdravotníctva, ktorým je stanovená hodnota jedného bodu
pre ten ktorý kalendárny rok, v danom prípade v roku 2008 predstavovala hodnota jedného bodu sumu
402,92 SK (13,37 eur). Navrhovateľka listom zo dňa 19.03.2009 vyzvala všetkých odporcov na plnenie
v lehote 5 dní. Pretože všetci odporcovia plnenie odmietli, domáha sa ochrany svojho práva a priznania
bolestného prostredníctvom súdu. Keďže sa odporcovia dostali s plnením do omeškania, žiadala priznať
aj úroky z omeškania zo žalovanej sumy s poukazom na ustanovenie § 517 Obč.zák.

Okresný súd poukázal na to, že vo veci už rozhodol rozsudkom č.k. 5C 57/2009-127 zo dňa 30.06.2010
tak, že návrh zamietol a uložil navrhovateľke povinnosť nahradiť odporcom trovy konania. Proti tomuto
rozsudku podala včas odvolanie navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu z dôvodu
nesprávnych skutkových zistení okresného súdu a z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci.
V dôsledku podaného odvolania vo veci rozhodoval Krajský súd v Trenčíne, ktorý rozsudkom, č.k.
5Co/288/2010-152, zo dňa 23.05.2011 rozsudok okresného súdu zrušil v časti zamietnutia návrhu
navrhovateľky voči odporcovi 1/ a 3/, ako aj vo výrokoch o povinnosti navrhovateľky nahradiť trovy
konania odporcovi 1/ a odporcovi 2/ a vec vrátil okresnému súdu na  ďalšie konanie s tým, že vo
zvyšnej časti rozsudok okresného súdu potvrdil. Navrhovateľku zároveň zaviazal nahradiť odporcovi 2/
trovy odvolacieho konania vo výške 74,61 eur k rukám právneho zástupcu odporcu 2/ Mgr. Marcela
Péliho. Krajský súd v predmetom rozsudku konštatoval, že s poukazom na správnosť všeobecných
právnych úvah okresného súdu nie je podľa názoru odvolacieho súdu z odôvodnenia rozsudku v
rozpore s ustanovením § 157    ods. 2 O.s.p. zrejmé, z akého dôvodu okresný súd oprel výrok o
zamietnutí návrhu navrhovateľky voči odporcovi 1/, ako prevádzateľovi motorového vozidla, účastného
na dopravnej nehode, o nepreukázanie porušenia povinnosti zo strany vodiča tohto vozidla. Okresný
súd pritom sám vo svojich právnych úvahách konštatuje, že zodpovednosť podľa § 427 Občianskeho
zákonníka je objektívna a zavinené konanie nie je zákonným predpokladom vzniku tejto zodpovednosti.
Preto je možné len domnievať sa, že okresný súd pravdepodobne posudzoval otázku zavinenia v
dôsledku aplikácie § 431 Občianskeho zákonníka na tento prípad, čomu by mohlo nasvedčovať citovanie
uvedeného ustanovenia v odôvodnení rozsudku a osobitný poukaz okresného súdu na skutočnosť, že
v danej veci došlo k stretu dvoch prevádzok (str. 12, posledný odsek). Ak teda okresný súd v danom
prípade pri posudzovaní zodpovednosti odporcu 1/ za škodu, uplatnenú navrhovateľkou, posudzoval
otázku zavinenia zo strany vodiča motorového vozidla odporcu 1/ v dôsledku aplikácie ustanovenia
§ 431 Občianskeho zákonníka, odvolací súd konštatoval, že takýto postup okresného súdu nebol v
súlade so zákonom. Krajský súd ďalej poukázal na to, že zo znenia    § 431 Obč. zák. vyplýva, že
miera účasti na spôsobenej škode sa podľa tohto ustanovenia posudzuje jedine  pri vyporiadavaní medzi
prevádzateľmi. Poukázal aj na súdnu prax, ktorá ustálila, že podľa ustanovenia § 431 Občianskeho
zákonníka možno posúdiť zodpovednosť prevádzateľov, ktorých prevádzky sa stretli, len pokiaľ ide o
vyporiadanie medzi nimi, t.j. vo vzťahu ku škode, ktorá vznikla len medzi nimi, nie však aj pokiaľ ide
o škodu iného, ktorý pri stretnutí utrpel škodu a nebol prevádzateľom vozidiel, ktoré sa stretli. Ak pri
takomto stretnutí prevádzok dôjde ku škode tretej osoby, nemožno vo vzťahu k tejto tretej osobe použiť
ustanovenie § 431 Občianskeho zákonníka. Ustálená súdna prax v súvislosti s uvedeným tiež vyvodila,
že prevádzatelia vozidiel, zo stretnutia ktorých vzišla škoda inému poškodenému, zodpovedajú za škodu
tejto osobe podľa ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka, a to spoločne a nerozdielne podľa  §
438 ods. 1 Občianskeho zákonníka. S poukazom na uvedené, najmä na objektívnu zodpovednosť
prevádzateľov dopravných prostriedkov podľa § 427 Občianskeho zákonníka a na to, že navrhovateľka
nebola prevádzateľom žiadneho z dopravných  prostriedkov, ku stretu ktorých došlo, odvolací súd
vyslovil názor, že okresný súd nepostupoval v súlade so zákonom, keď za zákonné kritérium posúdenia
vzniku objektívnej zodpovednosti odporcu 1/ za škodu podľa § 427 Občianskeho zákonníka považoval
v danom prípade aj posúdenie zavinenia vodiča motorového vozidla odporcu 1/ na vzniku dopravnej
nehody. Vzhľadom na princíp objektívnej zodpovednosti za škodu podľa    § 427 Občianskeho zákonníka
a s poukazom na ustanovenie § 438 ods. 1 v spojení s ustanovením § 511 ods. 1 Občianskeho
zákonníka bolo právom navrhovateľky vybrať si, voči ktorému z prevádzateľov motorových vozidiel, ku
stretu prevádzky ktorých došlo pri dopravnej nehode, uplatní svoj nárok na náhradu škody. Oprávnenie
navrhovateľky, uplatňovať svoj nárok na náhradu škody aj voči odporcovi 3/, vyplýva z právneho vzťahu
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
odporcu 1/ s poukazom na ustanovenia  § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších



predpisov v spojení s ustanovením § 823 Občianskeho zákonníka a  § 511 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Okresný súd v odôvodnení rozsudku ďalej uviedol, že vec posúdil podľa §  415, § 427, § 420
Občianskeho zákonníka, pričom poukázal na znenie ustanovení § 415, § 420 ods. 1, 3, § 427 ods. 1 a
§ 428 Občianskeho zákonníka. Vychádzal z toho, že občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže
vzniknúť nie len z porušenia zmluvných, alebo iných záväzkových povinností, ale aj z porušenia iných
povinností, zákonom uložených (mimozáväzková zodpovednosť). Pri občianskoprávnej zodpovednosti
za škodu, vzniká záväzkovoprávny vzťah medzi tým, kto za škodu zodpovedá a  poškodeným. Obsahom
tohto právneho vzťahu  je právo poškodeného požadovať náhradu škody a povinnosť toho, kto podľa
zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť. V zmysle § 420 ods. 1 Obč.zák. každý, t.j. tak fyzická, ako
aj právnická osoba, zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Predpokladom
vzniku všeobecnej zodpovednosti je porušenie povinnosti, ktorá môže byť uložená zákonom, alebo
vyplýva z určitého záväzkového vzťahu, vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením tejto
povinnosti (protiprávnym konaním). Ďalšou podmienkou vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu
je aj zavinené konanie, s výnimkou  zákonom predpokladanej objektívnej zodpovednosti za škodu
podľa § 427 Obč. zák. Z uvedeného možno vyvodiť, že predpokladom vzniku každej občianskoprávnej
zodpovednosti je: 1. protiprávny úkon škodcu, 2. spôsobenie škody a 3. príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou. Poškodený je pritom v súdnom konaní povinný preukázať všetky tieto
predpoklady. Zodpovednosť za škodu podľa § 427 spočíva v tom, že ide o zodpovednosť za škodu,
vyvolanú osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku. Medzi osobitnou povahou prevádzky
a medzi spôsobenou škodou musí byť príčinná súvislosť.

Na základe vykonaného dokazovania mal okresný súd preukázané, že dňa 03.09.2008 došlo k
dopravnej nehode v T. F., ktorej účastníkmi boli vodiči vozidiel VW T. K.. T. T., pričom prevádzkovateľom
VW T. bol odporca 1/ a prevádzateľom vozidla T. XXX bol K.. Z. Y.. Vo vozidle zn. T. sa na strane
spolujazdca viezla poškodená - navrhovateľka. K zrážke vozidiel došlo v ľavom jazdnom pruhu, po
ktorom v tom čase jazdil vodič  vozidla VW T.. Pri dopravnej nehode utrpela navrhovateľka poškodenie
zdravia, spočívajúce v pomliaždení nosa, palca ľavej ruky ťažkého stupňa, pomliaždení kolena a
zlomeninu jedného rebra. Liečba si vyžiadala práceneschopnosť v trvaní 7 dní. Ďalej mal okresný súd
preukázané, že vodič vozidla VW T. K.. T. T. bol obvinený zo spáchania priestupku  proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky  podľa § 22 ods.1 písm. k) a l) z. č. 372/1990 Zb.. Rozhodnutím
Okresného riaditeľstva PZ  v Považskej Bystrici, Okresný dopravný inšpektorát Považská Bystrica zo
dňa 08.12.2008 č.ORP-644/DIPB-SK-2008, bolo predmetné konanie zastavené.  V správnom konaní
teda nebola ustálená vina, alebo nevina vodiča  vozidla odporcu 1/ za predmetný priestupok.

Okresný súd vyvodil, že prejednávanú vec je potrené najskôr posúdiť podľa ustanovení §§ 427 ods.
2 Občianskeho zákonníka a nasledujúcich. Zodpovednosť podľa uvedeného ustanovenia je založená
na princípe objektívnej zodpovednosti, teda bez zreteľa na zavinenie. Pre vznik uvedenej objektívnej
zodpovednosti prevádzateľov sa vyžaduje, aby bola škoda spôsobená motorovým vozidlom  a vyvolaná
osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku. Pre vznik objektívnej zodpovednosti nestačí
sama o sebe len okolnosť, že škoda vznikla pri prevádzke dopravného prostriedku. V prípade,
že uvedené základné predpoklady tejto objektívnej zodpovednosti, resp. čo i len jeden z nich, nie
sú splnené, bude nutné zodpovednosť za vzniknutú škodu posudzovať podľa ustanovení § 420
Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje všeobecnú zodpovednosť, ktorej základnými predpokladmi
vzniku sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody , príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a škodou a zavinenie. Možnosť zbavenia sa objektívnej zodpovednosti za vzniknutú
škodu je upravená ustanov. § 428 Občianskeho zákonníka. Odporca 1/ je žalovaný ako prevádzateľ
dopravného prostriedku a ten musí preukázať, že škode sa nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého
(maximálneho) úsilia, ktoré možno požadovať.

Okresný súd poukázal na to, že v prejednávanej veci bolo vykonané znalecké dokazovanie znalcom K..
N., z ktorého jednoznačne vyplýva, že vozidlo odporcu 1/ vošlo do jazdnej dráhy vozidla T. , v ktorom
sa viezla navrhovateľka, v takom čase a pri takej vzdialenosti, kedy mohol vodič vozidla T. pri včasnej
reakcii (brzdením), resp. aj pokiaľ by vodič T. neurobil vôbec žiadny manéver, teda ani nebrzdil, zastaviť



pred koridorom vozidla odporcu 1/ a ku zrážke by nedošlo. Znalec jednoznačne konštatoval, že technika
jazdy vodiča odporcu 1/ bola v danej situácii vo vzťahu k vozidlu T. bezkolízna a ku kolízii, teda k zrážke
vozidiel jednoznačne došlo pre nesprávnu techniku vedenia vozidla  T., ktorý po rozpoznaní rizikovej
situácie opustil jazdný pruh určený pre jeho smer jazdy. Nesprávne smerové vedenie tohto vozidla bolo
teda rozhodujúcim prvkom technickej príčiny nehodového deja. Znalec jednoznačne ustálil, že v čase,
keď sa vozidlo odporcu 1/ začalo rozbiehať, bolo vozidlo T. od neho vzdialené 60,3 m a teda nie 15 m,
ako to stále tvrdil vodič vozidla T.. Ku zrážke vozidiel jednoznačne došlo až na strane smeru jazdy vozidla
odporcu 1/, čo znamená, že pokiaľ by vozidlo T. bez akejkoľvek zmeny jazdy , t.j. aj rýchlosti a smeru,
riadne pokračovalo vo svojom jazdnom pruhu, ku zrážke by vôbec nedošlo a vozidlá by sa bezpečne
minuli. Znalec konštatoval, že vodič odporcu 1/ by tejto zrážke mohol zabrániť jedine vtedy, ak by vôbec
do križovatky nevošiel a zostal by stáť. Znalec tiež upozornil na to, že vozidlo, vchádzajúce do križovatky
bez rozlíšenia prednosti v jazde (čo bolo v tomto prípade), má z dôvodu predchádzania dopravným
nehodám všeobecne určenú povinnosť správať sa primerane a bezkolízne k ostatným účastníkom
premávky, pričom konštatoval, že vodič vozidla odporcu 1/ túto všeobecnú povinnosť rešpektoval  a
jeho technika jazdy bola bezkolízna. Z uvedeného znaleckého posudku preto jednoznačne vyplýva, že
vodič odporcu 1/ nemohol zabrániť zrážke ani pri vynaložení maximálneho úsilia, ktoré bolo možné od
neho v tom čase požadovať. Na základe uvedeného okresný súd prijal záver, že odporca 1/ v konaní
preukázal existenciu liberačných dôvodov, potrebných k zbaveniu sa svojej objektívnej zodpovednosti,
ako prevádzateľa dopravného prostriedku podľa ustanov. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okresný
súd je preto toho názoru, že škoda na strane žalobkyne vznikla v dôsledku okolností, ktoré nesúviseli s
prevádzkou motorového vozidla odporcu 1/, ale škodu spôsobilo konanie tretej osoby, t.j. vodič vozidla
T., u ktorého podľa názoru okresného súdu tiež nie je splnená zodpovednosť podľa ustanovenia § 427
ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda že škoda bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky motorového
vozidla, ale bola by daná zodpovednosť podľa § 420 Občianskeho zákonníka, ako zodpovednosť vodiča.
K uvedenému záveru okresný súd dospel na základe znaleckého posudku, v ktorom je jednoznačne
konštatované, že zlá technika jazdy vodiča vozidla T. bola dôvodom, pre ktorý došlo k zrážke vozidiel.
Preto okresný súd návrh navrhovateľky zamietol.

O trovách konania rozhodol okresný súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého má
právo na náhradu trov konania procesne úspešný účastník, v danom prípade odporcovia 1/  a 3/. Trovami
konania, ktoré si odporca 1/  v konaní pred súdom uplatnil riadne a včas, sú trovy právneho zastúpenia.
Odporca 3/ si uplatnil náhradu cestovného. Odporca 1/ bol v konaní zastúpený JUDr. Pavlom Loduhom,
ktorému patrí odmena za zastupovanie v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v celkovej výške 633,07 eur.
Odporca 3/ nebol v konaní v konaní právne zastúpený, ale v jeho mene konal poverený pracovník -
zamestnanec, ktorý sa na pojednávanie dostavil na osobnom motorovom vozidle zn. U. S., ečv BA-XXX
OU. Okresný súd priznal odporcovi 3/ za účasť na pojednávaní v roku 2010 vo výške 52,76 eur. V roku
2011 priznal náhradu cestovného za účasť na pojednávaniach v dňoch 10.08.2011 a 28.09.2011  2x52
km, pri priemernej spotrebe PHM 6,7 l/100km, priemernej cene PHM  1,40 eur  + základná náhrada
za 1 km jazdy 0,18 eur/1km  Súd priznal odporcovi 3/ za účasť na pojednávaní v roku 2011 vo výške
56,96  eur. Podľa      § 148 ods. 1 O.s.p. okresný súd uložil navrhovateľke  povinnosť nahradiť aj trovy
konania, ktoré platil štát, pretože navrhovateľka bola v konaní neúspešná. Jedná sa o trovy vzniknuté
vyplatením odmeny znalcovi K.. N., ktorá mu bola vyplatená v celkovej výške 612,30 eur . Časť odmeny
vo výške 220 eur bola zaplatená zo zálohy zloženej pôvodne odporcom 2/ a zvyšok vo výške 392,30
eur bol platený zo štátnych prostriedkov.

Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu.
V podanom odvolaní uplatnila odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p., teda vytýkala
okresnému súdu, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a že
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa názoru navrhovateľky okresný
súd nerešpektoval právny názor odvolacieho súdu, hoci bol týmto viazaný a nesprávne ustálil skutkový
stav veci, keď neprihliadol na výpoveď K.. T. T.. Poukázal na záver znalca K.. R. N., podľa ktorého
vo vzťahu ku skutočnej rýchlosti a vzdialenosti vozidla T. bezkolízny rozjazd vodiča vozidla VW T. z
ramena trojramennej dopravne neoznačenej križovatky do jazdnej dráhy vozidla T. bol tým prvkom
technickej príčiny, ktorým bol nehodový dej vodičom vozidla T. vyvolaný. Toto okresný súd neposúdil
v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 315/1996 Z. z. danie prednosti v jazde vozidlu, ktoré je na hlavnej
ceste, aby tento nemusel náhle zmeniť smer alebo rýchlosť jazdy. Navrhovateľka je toho názoru, je dané
jednoznačné zavinenie K.. T. na tejto dopravnej nehode. Okresný súd neprihliadol k okolnostiam prípadu



a nesprávne ich vyhodnotil, keď ustálil, že vodič vozidla T. opustil svoj jazdný pruh a že to bol rozhodujúci
prvok technickej príčiny nehodového deja. Za nesprávny považuje navrhovateľka aj záver okresného
súdu, podľa ktorého vodič vozidla VW T. neporušil žiadnu právnu povinnosť, že nekonal v rozpore s
platnou legislatívou, že neviedol vozidlo v rozpore so všeobecnými zásadami bezpečnosti a plynulosti
premávky a že nie je daná ani zodpovednosť odporcu 1/. Navrhovateľka vyslovila tiež názor, že okresný
súd v rozpore s vykonanými dôkazmi opäť prijal záver, že odporca 1/ v konaní preukázal existenciu
liberačných dôvodov, potrebných ku zbaveniu sa svojej objektívnej zodpovednosti, že jej spôsobilo škodu
konanie tretej osoby, a to vodiča vozidla T., z ktorého dôvodu nie je daná zodpovednosť odporcu 1/.
Navrhovateľka podala odvolanie aj proti výroku o trovách konania. Keďže jej starobný dôchodok je vo
výške 300 eur mesačne, mal podľa jej názoru okresný súd aplikovať ustanovenie § 150  O.s.p. Preto
žiada, aby bolo jej odvolaniu vyhovené.

K odvolaniu navrhovateľky sa písomne vyjadrili odporca 1/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
a odporca 2/.

Odporca 1/ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že s odvolaním navrhovateľky nesúhlasí. Zo záverov
znaleckého dokazovania vyplýva, že vodič vozidla, v ktorom sa viezla navrhovateľka, nemusel
vykonávať žiadne úkony, iba pokračovať vo svojom jazdnom pruhu, dokonca i bez brzdenia a k nehode
by nedošlo. Vodič odporcu nemohol predpokladať a nemožno od neho vyžadovať, aby predpokladal,
že vodič T. môže reagovať prejdením do protismeru. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací
súd potvrdil rozsudok okresného súdu a zaviazal navrhovateľku k náhrade trov právneho zastúpenia v
odvolacom konaní vo výške 70,63 eur.

Odporca 3/ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súhlasí s rozhodnutím okresného súdu a jeho
odôvodnení. Podľa jeho názoru okresný súd postupoval aj v súlade s rozsudkami Krajského súdu v Nitre,
č. k. 5Co/241/2005-114 a Krajského súdu v Trnave, č. k. 10Co/304/2002-72. V oboch prípadoch sa osoba
zbavila objektívnej zodpovednosti podľa      § 428 Občianskeho zákonníka, keď súd mal preukázané,
že škodu spôsobilo konanie tretej osoby. Podľa názoru odporcu 3/ závery znaleckého posudku vo
veci jednoznačne preukazujú, že škoda na zdraví navrhovateľky nebola spôsobená osobitnou povahou
prevádzky vozidla VW T. ale výlučne nesprávnym smerovým vedením vozidla T.. Odporca 3/ trvá na
tom, že v tomto prípade sa odporca zbavil objektívnej zodpovednosti preukázaním liberačného dôvodu
tým, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho požadovať.
K odvolaniu navrhovateľky uviedol, že jej tvrdenia sú vytrhnuté z kontextu vykonaného znaleckého
dokazovania a absolútne nekorešpondujú so závermi znalca. Preto navrhol, aby odvolací súd potvrdil
rozsudok okresného súdu ako vecne správny.

Krajský  súd, ako odvolací súd,  vec preskúmal podľa  § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa  § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné
zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. z týchto dôvodov:

Podľa názoru odvolacieho súdu z odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplýva, ako okresný súd
postupoval pri aplikácii ustanovenia 428 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti (pozn. odvolacieho súdu - zodpovednosti
podľa § 427 Občianskeho zákonníka) sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že zodpovednosti podľa § 427 Občianskeho zákonníka nie je možné
sa zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Z rozsudku okresného
súdu vyplýva, že okresný súd založil svoje rozhodnutie na preukázaní liberačných dôvodov, ktoré je
možné použiť len pri škode vyvolanej osobitnou povahou prevádzky v zmysle § 427 Občianskeho
zákonníka, ktorá nebola spôsobená okolnosťami, majúcimi pôvod v prevádzke bez toho, aby sa



vôbec zaoberal tým, či v danom prípade bola vylúčená zodpovednosť prevádzateľa v zmysle prvej
vety ustanovenia § 428 Občianskeho zákonníka. V odôvodnení absentujú skutkové zistenia súdu,
akým konkrétnym mechanizmom malo navrhovateľke vzniknúť poškodenie, o existenciu ktorého opiera
uplatňovaný nárok na náhradu škody v tomto konaní, pričom objasnenie konkrétneho mechanizmu
škodového deja je nevyhnutným predpokladom k posúdeniu, či bola škoda spôsobená okolnosťami,
ktoré majú pôvod v prevádzke podľa prvej vety citovaného ustanovenia, alebo či bola škoda spôsobená
okolnosťami, nemajúcimi pôvod v prevádzke podľa druhej vety citovaného ustanovenia. Odvolací súd
v tejto súvislosti poukazuje na to, že ustanovenie § 427 obsahuje jednak vymedzenie subjektov,
ktoré za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov zodpovedajú a jednak predpoklad
tejto zodpovednosti. Týmto predpokladom je, že ide o škodu, vyvolanú zvláštnou povahou prevádzky
dopravného prostriedku. Základ tejto zodpovednosti tak tvorí osobitne kvalifikovaná udalosť, nie
však zavinené porušenie právnej povinnosti prevádzateľa. Tým právna úprava prispieva významnou
mierou ku zvýšenej ochrane poškodených. V súvislosti s uvedeným je pre náležité objasnenie pôvodu
škody v zmysle § 428 Občianskeho zákonníka nevyhnutné objasniť okolnosti kvalifikovanej udalosti,
spôsobujúcej škodu, nie z hľadiska zavinenia, ale z hľadiska mechanizmu deja, spôsobujúceho škodu.
Až na základe tohto objasnenia je možné vyvodiť právny záver, či bola škoda spôsobená okolnosťami,
ktoré majú pôvod v prevádzke, alebo inými okolnosťami, majúcimi pôvod v osobitnej povahe prevádzky.

K liberačným dôvodom podľa druhej vety ustanovenia § 428 Občianskeho zákonníka považuje odvolací
súd za potrebné uviesť, že vynaložením všetkého úsilia je potrebné rozumieť všetku starostlivosť,
ktorú je možné za daných okolností konkrétneho prípadu objektívne vyvinúť k zabráneniu škody. V
teórii a súdnej praxi sa vychádza z toho, že prevádzateľ sa zbaví zodpovednosti, ak preukáže že
škode nemohlo byť zabránené ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré je možné požadovať nie len na
určitom prevádzateľovi, ale na každom riadnom prevádzateľovi. Maximálne úsilie prevádzateľa v zmysle
uvedeného sa vzťahuje aj na zabezpečenie obsluhy motorového vozidla osobou, ktorá vykoná všetko
možné úsilie, aby nedošlo ku škode.

S poukazom na uvedené sa podľa názoru odvolacieho súdu nie je z odôvodnenia rozsudku okresného
súdu zrejmé, ako sa okresný súd vyporiadal s technickým záverom znalca v súvislosti s objektívnou
zodpovednosťou odporcu 1/, podľa ktorého „vo vzťahu ku skutočnej rýchlosti a vzdialenosti vozidla T.
bezkolízny prejazd vodiča VW T. z ramena trojramennej dopravne neoznačenej križovatky do jazdnej
dráhy vodiča vozidla T. bol tým prvkom technickej príčiny, ktorým bol nehodový dej vozidla VW T.
vyvolaný“. Pri rešpektovaní aj záveru znalca, podľa ktorého „nesprávne smerové vedenie vozidla T. jeho
vodičom, ktorý po rozpoznaní rizikovej situácie opustil jazdný pruh určený pre jeho smer jazdy bol však
tým, rozhodujúcim prvkom technickej príčiny nehodového deja, ...“. Z hľadiska nejasnosti dopravnej
situácie na križovatke v danom prípade (až na základe vykonaného dokazovania, z dopravného
generelu, bolo ustálené, že nešlo o miesto ležiace mimo cesty, ale že išlo o križovatku) vyvstáva otázka,
či na základe všeobecnej povinnosti predchádzať vzniku škôd nielen podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka, ale aj v zmysle § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 315/1996 Z. z., účinnom v čase nehody, nebolo
možné objektívne požadovať od vodiča odporcu 1/ zvýšenú opatrnosť z dôvodu križovania koridoru
prevádzok dvoch motorových vozidiel a nevyvolať znalcom konštatovanú rizikovú situáciu vojdením
vozidla odporcu 1/ do križujúcich sa koridorov vozidiel (viď aj predvídateľnosť nebezpečnej situácie
podľa R24/1970). Keďže okresný súd založil existenciu liberačných dôvodov na zavinenom konaní
vodiča vozidla T. bez posúdenia, či vodič vozidla odporcu mal objektívnu možnosť voľby medzi konaním,
vyvolávajúcim rizikovú situáciu a konaním, nevyvolávajúcim rizikovú situáciu, konštatovanú znalcom,
pričom znalec konštatoval aj to, že vodič odporcu 1/ by zabránil nehode, ak by zostal v pôvodnej
kľudovej polohe na hranici križovatky a počkal, kým prichádzajúce vozidlo T. neprejde, podľa názoru
odvolacieho súdu okresný súd nesprávne aplikoval na daný prípad „objektivitu“ liberačných dôvodov
podľa ustanovenia druhej vety § 428 Občianskeho zákonníka.

S poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odôvodnenie rozsudku okresného nie je
v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. Podľa názoru odvolacieho súdu odôvodnenie rozsudku
neobsahuje skutkové závery, rozhodné pre posúdenie vyššie uvedených otázok a preto jeho právne
závery sú predčasné. S poukazom na konštatovanú nepreskúmateľnosť rozsudku okresného súdu
odvolací súd poukazuje aj na ustálenú súdu prax, podľa ktorej konanie a rozhodovanie všeobecných
súdov sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje



svojvôľu v ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich
povinnosti svoje rozhodnutia náležite odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania
posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri
svojom rozhodovaní. Odôvodnenie rozhodnutí súdov tvorí v tomto smere súčasť spravodlivého súdneho
procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Preto odvolací
súd dospel k záveru, že konštatovanou nepreskúmateľnosťou uznesenia okresného bola účastníkovi
konania odňatá možnosť konať pred súdom, v dôsledku čoho podľa § 221 ods. 1 písm. f) a z dôvodov
vyššie uvedených aj podľa písm. h) O. s. p. zrušil rozsudok okresného súdu a podľa § 221 ods. 2 O.s.p.
vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Po vrátení veci bude úlohou okresného súdu ustáliť, akými silami bolo navrhovateľke spôsobené
poškodenie, z ktorého odvíja svoj nárok. V prípade preukázania, že navrhovateľke bolo poškodenie
spôsobené silami, vyvolanými rýchlosťou stretajúcich sa vozidiel, bude potrebné postupovať v zmysle
ustálenej súdnej praxe, podľa ktorej rýchlosť jazdy dopravného prostriedku je špecifickou vlastnosťou
tejto prevádzky a prudkosť zastavenia je okolnosťou, ktorá má pôvod v tejto prevádzke v zmysle prvej
vety § 428 Občianskeho zákonníka, pričom zodpovednosti za takto spôsobenú škodu nie je možné sa
zbaviť (viď R 16/1969). V prípade preukázania, že poškodenie navrhovateľky nebolo vyvolané prudkým
zastavením v dôsledku zrážky vozidiel, bude nevyhnutné posúdiť, či škoda bola vyvolaná osobitnou
povahou prevádzky a či existujú liberačné dôvody v zmysle vyššie uvedeného. Odvolací súd v tejto
súvislosti opakovane poukazuje na ustálenú súdnu prax, ktorá s poukazom na účel ustanovenia § 427
Občianskeho zákonníka v súvislosti so zrážkou vozidiel vyvodila, že prevádzatelia vozidiel, zo stretnutia
ktorých vzišla škoda inému poškodenému, zodpovedajú za škodu tejto osobe podľa ustanovenia § 427
Občianskeho zákonníka, a to spoločne a nerozdielne podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka (viď
stanovisko ku škode tretej osobe v R3/1984). Týmito právnymi závermi však nie je vôbec dotknutá
povinnosť prevádzateľov podľa § 431 Občianskeho zákonníka vyporiadať sa medzi sebou aj ohľadne
škody, spôsobenej tretej osobe, podľa účasti na spôsobení škody a nie je dotknutá ani prípadná aplikácia
ustanovenia § 441 Občianskeho zákonníka. Odvolací súd pripomína, že okresný súd je v zmysle § 226
O.s.p. viazaný vyššie uvedeným právnym odvolacieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie     n i e    j e    p r í p u s t n é   .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Co/57/2009", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}