{"guid": "cb140ff9-ff40-4a77-b4f0-91b05d2e51c2:1e5ecacd-e782-40ce-b097-67f5dbb8b90e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3208899908.1", "spisova_znacka": "4CoE/49/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoE/49/2012 z 24. 5. 2012", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 24. mája 2012, sp. zn. 4CoE/49/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3208899908.1", "identifikacne_cislo": "3208899908", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2012-05-24", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e5ecacd-e782-40ce-b097-67f5dbb8b90e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3208899908.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3208899908.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3208899908.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoE/49/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3208899908
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3208899908.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Pohotovosť, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598 proti povinnej I. N., bytom C., o vymoženie 568,28 eur s príslušenstvom,
o odvolaní súdnej exekútorky JUDr. Márie Krasňanovej, so sídlom Exekútorského úradu v Považskej
Bystrici, Nám. A. Hlinku 36/9 proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 26. apríla
2011, č.k. 2Er/1272/2008-16, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie súdnej exekútorky JUDr. Márie Krasňanovej          o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora.
Zároveň poveril  súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom Exekútorského úradu v
Bratislave, Záhradnícka 60, na vykonanie exekúcie namiesto pôvodne poverenej súdnej exekútorky
JUDr. Márie Krasňanovej. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že súdna exekútorka JUDr. Mária
Krasňanová bola Okresným súdom Bánovce nad Bebravou dňa 19.08.2003 poverená vykonaním
exekúcie v prospech oprávneného o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 568,28 eur (17.120,-
Sk)  s príslušenstvom. V priebehu exekúcie oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora, v
ktorom navrhol aby predmetnú exekúciu ďalej vykonával súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý so sídlom
exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 60. Vzhľadom k  tomu, že oprávnený v predmetnej
exekučnej veci požiadal o zmenu súdneho exekútora, súd jeho žiadosti v zmysle ust. § 44 ods. 8,
9 Exekučného poriadku vyhovel, vychádzajúc z dispozičného práva a voľnosti výberu oprávneného
určiť súdneho exekútora, ktorý má exekúciu vykonať. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude preto
v  zmysle návrhu oprávneného v predmetnej veci poverený nový súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý a
vec mu bude písomne postúpená.  O trovách exekúcie súd nerozhodoval, pretože pri zmene súdneho
exekútora nedochádza k zastaveniu exekúcie, a preto nie je potrebné rozhodovať o trovách exekúcie
tak, ako to vyplýva z § 200 ods. 2 Exekučného poriadku. Iba v prípade zastavenia exekúcie môže
súd v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku rozhodnúť o trovách exekúcie. Posledná veta ust.
§ 44 ods. 8 Exekučného poriadku stanovuje iba spôsob výpočtu trov exekúcie pôvodného exekútora.
Z Exekučného poriadku však nevyplýva povinnosť súdu rozhodovať o trovách exekúcie pôvodného
exekútora pri zmene exekútora. Z uvedeného ustanovenia by mal vychádzať pôvodný exekútor pri
výpočte svojich trov keď dôjde k zmene exekútora, ako aj novo poverený exekútor, ktorý bude v priebehu
ďalšej exekúcie vymáhať aj trovy pôvodného exekútora. Súd o trovách exekúcie pôvodného exekútora
rozhodne iba v prípade, že neskôr dôjde k zastaveniu exekúcie.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie súdna exekútorka JUDr. Mária Krasňanová. Namietala
nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa tým, že súd nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, ktorý nemá žiadnu oporu v dotknutej právnej
úprave, pričom rozhodnutie je nepreskúmateľné čo do výroku o trovách konania, ako aj s ohľadom na
odôvodnenie výrokovej časti rozhodnutia. Uviedla, že oprávnený si v exekučnom konaní dobrovoľne
zvolil súdneho exekútora v čase začatie exekučného konania, čo bolo jednoznačne prejavom jeho



vôle. Mala za to, že žiadosť je procesným úkonom, ktorého podstatným obsahom je aj odôvodnenie
požadovanej zmeny, pričom bez uvedenia dôvodov na zmenu resp. bez doplnenia týchto dôvodov by
exekučný súd nemal žiadosti o zmenu exekútora vyhovieť. Dôvodila, že súd prvého stupňa nepostupoval
v súlade s ust. § 44 ods. 8, 9 Exekučného poriadku, nakoľko vo výroku napadnutého uznesenia chýba
výrok o trovách exekúcie. Rozhodovanie o trovách konania pritom nie je konaním návrhovým, ale
povinnosť o nich rozhodnúť vyplýva priamo zo zákona. Súd nie je viazaný návrhom exekútora, pričom
exekútorovi vzniká pohľadávka až rozhodnutím súdu a nie už samotnou skutočnosťou, že vynaložil
náklady na vykonanie exekúcie. Uviedla, že ako súdny exekútor riadne vykonala všetky úkony smerujúce
k zisteniu majetku povinného a k vymoženiu pohľadávky, pričom sa nedá pochybovať ani preukázať,
že by svojou nečinnosťou alebo z iných dôvodov znemožnila vykonanie exekúcie. Oprávnený bez
udania dôvodu podal návrh na zmenu exekútora, čím jej znemožnil naďalej pokračovať vo vymáhaní
pohľadávky. Dôvodil, že oprávnený tým, že podal návrh na zmenu exekútora bez uvedenia dôvodu,
si musí byť vedomý svojho konania a následne aj úhrady trov exekúcie, nakoľko je to jeho slobodné
rozhodnutie a musí znášať trovy konania z dôvodu svojho rozhodnutia a svojvôle zmeniť súdneho
exekútora bez uvedenia riadneho dôvodu. Exekučný poriadok mu síce toto dovoľuje, ale na druhej
strane jeho rozhodnutím nemôže byť postihnutý súdny exekútor. Pôvodný exekútor svoju prácu skončil,
patria mu doteraz vzniknuté trovy konania a nemôže byť zaviazaný na ich úhradu povinný, nakoľko v
budúcnosti sa exekúcia môže skončiť rôzne. V prípade vymoženia pohľadávky zasa povinný nemôže
znášať trovy exekúcie dvojmo len z dôvodu, že oprávnený navrhol zmenu exekútora, ktorému vznikli
ďalšie trovy a tieto nezavinil povinný.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu veci, zaoberal sa
tým, či odvolanie súdnej exekútorky možno považovať za odvolanie podané oprávnenou osobou.

Konanie súdu v postavení exekučného súdu upravuje Exekučný poriadok. Odvolanie ako opravný
prostriedok nie je v Exekučnom poriadku osobitne upravené.  Pri riešení otázky, kto je oprávnený podať
odvolanie, treba vychádzať z ust. § 201 O.s.p. v spojení s ust. § 251 ods. 4 O.s.p.. V zmysle uvedeného
ustanovenia môže napadnúť rozhodnutie súdu odvolaním iba účastník. Okruh účastníkov exekučného
konania je vymedzený v ust. § 37 ods. l až 5 Exekučného poriadku. Podľa ods. l cit. ustanovenia je ním
oprávnený a povinný, iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva
tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že exekútora treba považovať za účastníka konania len pre určitý
úsek konania, a to, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie.

O takéto postavenie exekútora ako účastníka exekučného konania sa v danej veci  nejedná. Predmetom
rozhodovania súdu prvého stupňa nebolo rozhodovanie o trovách exekúcie, ale rozhodovanie súdu o
zmene súdneho exekútora podľa ust. § 44 ods. 8 Exekučného poriadku a v tomto úseku exekučného
konania súdneho exekútora nemožno považovať za účastníka exekučného konania.

Odvolací súd preto odvolanie súdnej exekútorky JUDr. Márie Krasňanovej ako osoby, ktorá nebola v
danej veci oprávnená podať odvolanie, podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    j e    p r í p u s t n é.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/1272/2008", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}