{"guid": "cae18b6b-e443-4c6e-bd3c-1a8fc2fe3831:3e79ae20-7d74-4dcc-bff8-366fa472db48", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8814206920.2", "spisova_znacka": "10Co/64/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/64/2017 z 6. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 6. septembra 2017, sp. zn. 10Co/64/2017, ECLI:SK:KSPO:2017:8814206920.2", "identifikacne_cislo": "8814206920", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Soga", "sudca_id": 207, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-soga-207", "datum_vydania": "2017-09-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e79ae20-7d74-4dcc-bff8-366fa472db48", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8814206920.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8814206920.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8814206920.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/64/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814206920
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8814206920.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a členov senátu
JUDr. Jozefa Škraba a JUDr. Jozefa Angeloviča v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s.,
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr.
Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanej: Z. H., T.. XX.X.XXXX, H. D.
C. XX, XXX XX T. R., za účasti intervenienta na strane žalovanej: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 42 362 962, zastúpený JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom Advokátskej kancelárie v Bratislave, Ul. Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o
zaplatenie 280,77 s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k.
11C/104/2014-46 zo dňa 3.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e  odvolacie konanie.

Žalovaná a intervenient na strane žalovanej  m a j ú   voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 111,77 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 111,77 eur od 28.6.2013 do zaplatenia, a to
všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10,- eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca
toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom december 2014 do úplného uhradenia celej dlžnej sumy pod
následkami straty výhody splátok. Žalobu v prevyšujúcej časti zamietol, žalovanej náhradu trov konania
nepriznal, vyslovil ďalej, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalobcu zaviazal nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 52,60 eur na
účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V dôvodoch tohto rozhodnutia uviedol,
že žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 280,77 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 28.6.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
V návrhu uviedol, že uzavrel so žalovanou Zmluvu č. Z., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca zapožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje tejto
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. Z. odpredal žalovanej mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie značky R. Z. K. za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 169,- Eur. Žalobca v Dodatku k Zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie
je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Vyššie uvedenými
zmenami v Dodatku k Zmluve žalobca odstránil všetky vady pre, ktoré súdy v minulosti vyhodnotili
dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaná riadne a v čas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/02 - 2013/05 porušila zmluvné



povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. Z. časť Následky neplnenia si zmluvných povinností, a preto
je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 169,- eur. Žalobcova pohľadávka voči žalovanej
ku dňu podania žaloby pozostávala z neuhradených služieb vo výške 111,77 eur a z nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 169,- eur, t.j. celkom 280,77 eur. Z dôvodov rozsudku vyplýva, že súd vyhovel
žalobe na zaplatenie sumy 111,77 eur, ktorá bola požadovaná za neuhradené služby, avšak zamietol
návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty. Z dôvodov ďalej vyplýva, že súd považoval dojednanú zmluvnú
pokutu za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca.

3. Následne po vrátení veci súd prvej inštancie dopĺňacím rozsudkom č. k. 11C/104/2014-89 zo
dňa18.1.2017 doplnil výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 3.11.2014 č. k.
11C/104/2014-46 tak, že:

„Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. Z. v článku 2.5 písm. b) v znení: „Ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode
2, 3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení
tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty
alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo  účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti (bez ohľadu na to, či je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 169,00
eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím
doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej  časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.  Zmluvná pokuta
(resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne
znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, tej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred
Druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou)
cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 bode 1, 2 v kolónke
označenej číslom 9) a Kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal MT Účastníkovi,
(uvedenou v článku 1 bode 1, 2 v kolónke označenej číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto
bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti
Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr.
odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb v prípade porušenia
povinnosti podľa bodu 2, 3 písmena c) tohto článku).“  je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.“

4. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 6.9.2017 oznámil žalobca prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne, že na podanom odvolaní netrvá a berie odvolanie späť.

5. Krajský súd ako funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie
bolo podané oprávneným subjektom, ktorým je žalobca v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1
CSP) a zistení, že oprávnený subjekt svoje odvolanie vzal späť, odvolacie konanie zastavil v súlade s
ustanovením § 369 CSP.

6. V zmysle ust. § 369 ods. 1 CSP, pokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak
odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

7. V zmysle ust. § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú, v takom prípade, od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.



8. V zmysle ust. § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací
súd odvolacie konanie zastaví.

9. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP (a contrario), uznesenie podľa § 392 CSP bez preskúmania rozsudku
súdu prvej inštancie a v dôsledku späťvzatia odvolania v zmysle ust. § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie
zastavil.

10. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ustanovenie
§ 396 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V predmetnom konaní došlo k
späťvzatiu odvolania zo strany žalobcu, ktorý procesne zavinil zastavenie odvolacieho konania. Z
uvedeného dôvodu má protistrana, t. j. žalovaná a intervenient, ktorý vystupoval na jej strane, nárok na
náhradu účelne vynaložených trov odvolacieho konania.

11. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}