Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/351/2012 z 5. 2. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 5. februára 2013, sp. zn. 6S/351/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:7012201463.1
Krajský súd Košice | 6S/351/2012 | ECLI:SK:KSKE:2013:7012201463.1 | 2013-02-05 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7a83dfab-2c2f-4daa-9a87-d712362af1ef
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7012201463.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/351/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012201463
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7012201463.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: AGROBARA s.r.o. so sídlom Veľká Bara 69, zastúpeného
JUDr. Martinou Gombosovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Moldavská cesta č. 21/A,
Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1020503/1/562386-1190483/2012/5081
zo dňa 02. októbra 2012, takto

r o z h o d o l :

Konanie  z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 14. decembra 2012 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 1020503/1/562386-1190483/2012/5081 zo dňa 02. októbra 2012, ktorým žalovaný potvrdil
daňovú exekučnú výzvu Daňového úradu Košice č. 9800501/5/2107291/2012/Tott zo dňa 06.08.2012.

V danej veci ide o konanie podľa druhej hlavy, piatej časti O.s.p. (§ 247 a nasl. - rozhodovanie o žalobách
proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov).

Podaním žaloby vznikla žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorým bola uložená sankcia za iný správny delikt alebo
určená daň alebo clo alebo boli daň alebo clo dodatočne vyrubené, na základe žaloby v sume 70,-
Eur (položka č. 10 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov), splatný dňom
vzniku poplatkovej povinnosti (§ 5 ods. 1 písm. a), § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.).

Súd výzvou zo dňa 19. decembra 2012 vyzval žalobcu prostredníctvom jeho právnej zástupkyne na
zaplatenie súdneho poplatku vo výške 70,- Eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy a zároveň ho poučil
o tom, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví (§ 10 ods. 1 zákona č.
71/1992 Zb.).

Právna zástupkyňa žalobcu prevzala výzvu dňa 07. januára 2013.

Žalobca v určenej lehote (t. j. do 17. januára 2013) a ani do dňa vydania tohto uznesenia súdny poplatok
za žalobu nezaplatil.



Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania
alebo dovolania, prvostupňový súd  vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla
v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd
konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Keďže žalobca ani na výzvu súdu súdny poplatok do dnešného dňa nezaplatil, súd konanie podľa ust.
§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. zastavil.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c)  O.s.p. za použitia § 246c ods. 1
O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach v pomere hlasov 3 : 0 (ust. § 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení účinnom od 01. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR
v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.