{"guid": "ca4bae87-c321-45ec-acc1-b2a691cd3159:de74921e-3dd3-46e3-b11f-3bc736ee15c5", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3011200117.3", "spisova_znacka": "15Sd/43/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/43/2011 z 19. 2. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 19. februára 2012, sp. zn. 15Sd/43/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3011200117.3", "identifikacne_cislo": "3011200117", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2012-02-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/de74921e-3dd3-46e3-b11f-3bc736ee15c5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200117.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200117.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200117.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/43/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011200117
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3011200117.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľky: M. Q., nar.
XX. B. XXXX, bytom I. XXXX/X, K. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, so sídlom
v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.
novembra 2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X  zo dňa               29.
novembra 2010 ako vecne správne.

Krajský súd   n e p r i z n á v a   odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 13. decembra 2010 domáhala, aby súd
preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa                             29. novembra
2010, ktorým jej odporkyňa podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov zamietla žiadosť o invalidný dôchodok                                z 3. novembra 2010. V návrhu
uviedla, že sa jej zhoršuje zdravotný stav. V novembri 2010 bola operovaná v oblasti pravého ramena,
absolvovala rehabilitačnú liečbu, avšak zdravotné ťažkosti u nej pretrvávajú naďalej a pridávajú sa aj
ďalšie. Navrhla  preto napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušiť a znovu posúdiť jej zdravotný stav.

Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľky dňa 23. februára
2011 posudkovým lekárom ústredia odporkyne                          MUDr. Milanom Zemanom so
záverom, že nie je invalidná, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola určená na
25%. Tento po posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za
rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky považoval obojstrannú periartritis humeroskapularis -
kapitola XV, oddiel G, pol. 6.b) - 25% prílohy č. 4 k zákonu. Vo výroku posudku posudkový lekár uviedol,
že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac
ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Navrhovateľka písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30. marca 2011 predložila lekárske
správy a nálezy z odborných vyšetrení, ktorým sa podrobila po zasadnutí posudkového lekára vyššieho
stupňa, preto súd uznesením z 19. apríla 2011 nariadil                  MUDr. Milanovi Zemanovi vypracovať
novú lekársku správu o zdravotnom stave  navrhovateľky.



Na podklade uvedeného vypracoval MUDr. Milan Zeman dňa 17. mája 2011 novú lekársku správu, v
ktorej zohľadnil všetky ďalšie nálezy so záverom, že po operačnom zákroku a rehabilitáciách sa stav
navrhovateľky zlepšil, dosiahla sa primeraná hybnosť pravého ramena, stav je zhojený. Vzhľadom na
poruchu viacerých kĺbov zaradil rozhodujúce postihnutie do kapitoly XV, oddiel C, pol. 2.b) - 25% prílohy
č. 4 k zákonu a uviedol, že stav navrhovateľky naďalej nepodmieňuje uznanie invalidity.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľky, napadnutým  rozhodnutím odporkyne,
posudkovým spisom, dávkovým spisom, výsluchom účastníkov konania, lekárskymi správami a nálezmi,
ktoré navrhovateľka predložila na pojednávaní pred súdom (týmto vyšetreniam sa podrobila vždy
po zasadnutí posudkového lekára vyššieho stupňa). Navrhovateľka na pojednávaní uvádzala, že jej
zdravotný stav je zhoršený, pristúpili  aj psychiatrické problémy, následkom ktorých má zdeformované
už aj ľavé rameno. Bolesti z platničiek jej vystreľujú do nohy, členkov, nemôže spávať a musia jej  pri
pohybe pomáhať  deti. Nemá predstavu, kde by sa na pracovnom trhu mohla uchádzať o nejaké miesto,
pretože nevydrží sústavne pracovať, je bez finančných prostriedkov a nemá z čoho žiť.

Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľky  o invalidný dôchodok
jej bola rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X  zo dňa                          29. novembra 2010 podľa
§ 70 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť
o invalidný dôchodok z 3. novembra 2010. V rámci posúdenia invalidity bol navrhovateľke opakovane
posudzovaný jej zdravotný stav (dňa                 3. novembra 2010 a 21. januára 2011 posudkovým lekárom
pobočky odporkyne v Topoľčanoch), pričom zo záverov lekárskych správ je deklarované, že na základe
vlastných vyšetrení, ako aj lekárskych nálezov, ktoré boli podkladom pre posúdenie jej zdravotného
stavu bola v jej prípade z medicínskeho hľadiska určená celková miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť na 25%.

Keďže navrhovateľka nebola spokojná s posúdením jej stavu a na ostatnom pojednávaní sa preukázala
ďalšími novými lekárskymi nálezmi, krajský súd pri ďalšom posudzovaní vychádzal z jej subjektívnych
tvrdení a nariadil uznesením zo dňa                             8. decembra 2011 vypracovať pred iným posudkovým
lekárom  novú lekársku správu o jej zdravotnom stave.

Novým posudkom posudkového lekára ústredia MUDr. Ladislava Tačovského zo dňa 15. decembra
2011 bol deklarovaný záver v rozsahu, že navrhovateľka nebola uznaná za invalidnú z dôvodu, že nemá
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako              40% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou a ústredie opakovane zotrvalo na predchádzajúcom posudkovom závere. Po preštudovaní
predložených lekárskych správ a nálezov komisia konštatovala, že od posledného posúdenia dňa
17. mája 2011 skutkový a zdravotný stav navrhovateľky je naďalej objektívne zdokumentovaný a
nezmenený. Posudková komisia  vysvetlila postupy, na podklade ktorých vypracovala celkový posudok a
za rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľky určila obmedzenie pohyblivosti pravého ramena  -
kapitola XV,G, 6.b. - 25% (z rozmedzia 15-25%) prílohy č. 4 k zákonu. Komisia uviedla, že navrhovateľka
absolvovala MR vyšetrenie aj ľavého ramena, kde je zistená periatritída a stav spôsobuje obmedzenie
pohyblivosti tohto kĺbu na nedominantnej končatine, kde miera poklesu je v položke XV,G, 6.a - 10-15%.
Keby aj ochorenie viedlo k stuhnutiu ramenného kĺbu, kritéria pre uznanie invalidity by splnené neboli
(položka XV,G, 5.b.). Súčasne doložené aktuálne psychiatrické vyšetrenia dokazujú nespoluprácu
navrhovateľky pri liečbe, svojvoľne opakovane vysadzuje predpísané lieky a dlhodobo                (aj v
rokoch 2002-2004) psychiater uzatvára stav ako ochorenie z okruhu neurotických, čomu zodpovedajú aj
súčasné rentové tendencie v konaní navrhovateľky - neustále dokladanie prakticky rovnakých diagnóz
s novými dátumami vyšetrení. Komisia konštatovala, že nemá dôvod na zmenu kontrolných posudkov
zo dňa 21. januára 2011,                 23. februára 2011 a 17. mája 2011.  V celkovom posudku sú
ostatné správy a nálezy o aktuálnom zdravotnom stave navrhovateľky jednotlivo posúdené, medicínsky
vyhodnotené, a preto súd v podrobnostiach na ne odkazuje.

Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav
veci a s poukazom na okolnosť, že navrhovateľka bola viackrát posúdená posudkovými lekármi, ktorí
prezentovali zhodný záver - mieru poklesu na 25%, navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť.



Podľa § 70 ods. l, 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný
dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu
vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný
starobný dôchodok. Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v
období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok
na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok sa v zásade vyžaduje
súčasné splnenie troch základných podmienok, a to:

l/ musí  ísť o občana, ktorý sa stal invalidným,

2/ občan musí získať potrebný počet rokov dôchodkového poistenia a

3/ nesmie ísť o osobu, ktorá by ku dňu vzniku invalidity splnila podmienky nároku na starobný dôchodok,
resp. nesmie byť tejto osobe priznaný predčasný starobný dôchodok.

Pokiaľ ide o splnenie prvej podmienky, podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

V posudzovanom prípade navrhovateľka podmienku invalidity nesplnila, keďže ju posudkoví lekári
odporcu neuznali invalidnou, teda jej pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol nižší ako 40%
oproti zdravej osobe. Prvá podmienka pre priznanie invalidného dôchodku tak zo strany navrhovateľky
nebola splnená, preto ani nebolo potrebné  splnením  ďalších  sa zaoberať.

Z vykonaného dokazovania krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno
vyhovieť. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili aj na základe vlastných
vyšetrení zdravotný stav navrhovateľky. Všetky posudky sú náležite po stránke medicínskej zdôvodnené,
vzájomne si neodporujú a nie sú zistené diskrepancie medzi závermi posudkových komisií  a diagnózami
odborných lekárov.

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X  zo dňa 29. novembra 2010 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto jej súd náhradu
trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k  O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní  sa má uviesť, kto ho podáva,
ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}