{"guid": "ca2a0aa5-b4d4-4fc4-b67b-763e37b7fbdf:b077a357-38cb-42b5-8e61-56da86ada06e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5013201041.2", "spisova_znacka": "24Sd/291/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/291/2013 z 9. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 9. marca 2014, sp. zn. 24Sd/291/2013, ECLI:SK:KSZA:2014:5013201041.2", "identifikacne_cislo": "5013201041", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2014-03-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b077a357-38cb-42b5-8e61-56da86ada06e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5013201041.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5013201041.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5013201041.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/291/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013201041
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013201041.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Q. U., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX,
bytom R. č. XXXX/XX, XXX XX A. E., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29.
augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o starobný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom
navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.08.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.08.2013 odporkyňa podľa                    §
21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa               §
259 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. zamietla žiadosť
navrhovateľa zo dňa 26.07.2013 o priznanie starobného dôchodku od 21.03.2002.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal, že v zmysle
zákona č. 328/2002 Z.z. sa starobný dôchodok považuje za výsluhový dôchodok a aj po marci 2002
platil odvody Sociálnej poisťovni, a teda mu vznikol nárok na priznanie starobného dôchodku v systéme
sociálneho poistenia.

Uvedený opravný prostriedok navrhovateľa bol dňa 26.11.2013 predložený odporkyňou Krajskému súdu
v Žiline na rozhodnutie spolu s vyjadrením odporkyne k opravnému prostriedku, ktoré bolo súdom
zaslané navrhovateľovi.

Odporkyňa vo vyjadrení k veci zo dňa 18.11.2013 uviedla, že podľa potvrdenia Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky, odboru sociálneho zabezpečenia č. SRLZ-29.644-19/SZ-2009 zo dňa 21.09.2009
bol navrhovateľovi od 21.03.2002 priznaný starobný dôchodok podľa § 132 a § 133 zákona č. 100/1988
Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Na určenie sumy starobného dôchodku
bola navrhovateľovi okrem doby služby zhodnotená aj celá doba zamestnania vo všeobecnom systéme
sociálneho poistenia do 20.03.2002. Nárok na ten istý druh dôchodku za tie isté doby zamestnania
navrhovateľovi nevznikol.

Na pojednávaní dňa 10.03.2014 navrhovateľ súdu oznámil, že po vysvetlení veci  a oboznámení sa
s príslušnými ustanoveniami zákona č. 328/2002 Z.z opravný prostriedok podaný proti napadnutého
rozhodnutiu odporkyne berie v celom rozsahu späť a súhlasí so zastavením konania.



Poverená pracovníčka odporkyne nemala námietky voči dispozitívnemu úkonu navrhovateľa.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej
hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), konkrétne v ust. § 250l až § 250s
O.s.p.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia opravného prostriedku v tretej hlave piatej časti O.s.p.
súd o dispozitívnom úkone navrhovateľa a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy
piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2
O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie                                              podľa §
250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému
správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

Vzhľadom na to, že účastníci konania sa vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich (§ 207 ods. 1 O.s.p., § 167 ods. 2
O.s.p. v spojení s § 159 ods. 1 O.s.p.).

V Žiline, dňa 10. marca 2014

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}