Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoE/102/2011 z 30. 1. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 30. januára 2012, sp. zn. 8CoE/102/2011, ECLI:SK:KSPO:2012:8511204183.2 Krajský súd Prešov | 8CoE/102/2011 | ECLI:SK:KSPO:2012:8511204183.2 | 2012-01-30 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: ObZ, ZRK, EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d0da836b-433c-4bdd-b855-e16be6428824 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8511204183.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoE/102/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511204183
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8511204183.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate s.r.o., Advokátska kancelária so
sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti povinnému L. G. ml., IČO: 41143850, so sídlom Chmeľnica 68,
o vymoženie 931,01 Eur, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa zo
dňa 7.9.2011, č. k. 4Er 413/2011-13 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie zo dňa 7.9.2011 č.k. 4Er 413/2011 - 13.

Z r u š u j e uznesenie zo dňa 7.9.2011 č.k. 4Er 413/2011 - 15.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd uznesením 4Er 413/2011-13 zastavil exekučné konanie v časti týkajúcej sa vymoženia
zmenkového úroku vo výške 0,25% denne zo sumy 931,01 Eur od 12.1.2011 do zaplatenia. Zároveň
nepriznal trovy exekučného konania v zastavenej časti súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému,
Exekútorský úrad Bratislava.

Uznesením 4Er 413/2011-15 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v časti trov právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní prevyšujúcej sumu 91,48
Eur.
V uznesení 4Er 413/2011-13 svoje rozhodnutie odôvodnil, tým, že oprávnený s povinným uzavreli
zmluvu o úvere a vrátenie požičanej sumy zabezpečili zmenkou podpísanou povinným, ktorá
neobsahovala údaj o dlžnej sume a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy zmenkovým úrokom
vo výške 0,25% denne. Zaviazanie povinného na uvedenú výšku zmenkového úroku je podľa názoru
prvostupňového súdu v rozpore s dobrými mravmi a výkon tohto práva nemôže požívať právnu ochranu.
Súd takúto výšku úroku považuje za absolútne neprimeranú a predstavuje hrubý nepomer v právach a
povinnostiach zmluvných strán.
Vzhľadom na zistené skutočnosti, t.j. na povinnosť povinného zaplatiť neprimerané, priznané zmenkové
úroky z omeškania, súd prvého stupňa v zmysle ust. § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“) zastavil exekučné konanie v časti týkajúcej sa vymoženia
zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 931,01 Eur od 12.1.2011 do zaplatenia.
Keďže exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, v súlade s ust. § 45 ods. 1 a 2 ZoRK má súd
právo preskúmať ho vo vyššie uvedených medziach a v prípade zistenia, že ide o plnenie právom
nedovolené, resp. v rozpore s poctivým obchodným stykom, má súd možnosť zastaviť exekučné konanie
v časti, v ktorej takýto rozpor zistí. Tomuto podľa názoru súdu prvého stupňa nebráni ani skutočnosť,
že rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe oprávneným predloženej zmenky, keďže táto má v
danom prípade akcesorický charakter.
O trovách exekučného konania súd prvého stupňa rozhodol analogicky podľa § 200 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších



zákonov tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania v zastavenej časti nepriznal,
pretože mu žiadne nevznikli.

V uznesení 4Er 413/2011-15 svoje rozhodnutie odôvodnil, tým, že pri preskúmaní návrhu na vykonanie
exekúcie zistil, že oprávnený žiada vymôcť aj trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo
výške 137,22 Eur pozostávajúce z odmeny za 3 úkony právnej pomoci po 36,85 Eur vrátane režijného
paušálu a DPH (úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, predexekučná upomienka a návrh na vykonanie
exekúcie). Súd pri posudzovaní účelnosti týchto trov vychádzal z toho, že ide o trovy právneho
zastúpenia v exekučnom konaní, ktoré vznikli počas exekučného konania a v súvislosti s ním. Exekučný
poriadok pritom neukladá povinnosť pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie vyzývať povinného
na dobrovoľné plnenie. S prihliadnutím na takto chápané trovy konania preto súd nepovažuje úkon
„predexekučná upomienka“ urobený pred začatím exekučného konania za úkon, odmena, za ktorý by
mala tvoriť trovy uvedené v ust. § 200 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. Oprávnený pritom
nedoložil žiaden doklad o jej vyhotovení a doručení povinnému, teda žiaden doklad preukazujúci, že
bola skutočne vyhotovená a zaslaná povinnému.

Na základe uvedeného súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie v časti trov právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní prevyšujúcej
sumu 91,48 Eur. Mal za to, že do trov exekúcie boli zahrnuté aj také, ktoré nemožno považovať za účelné.

Proti uzneseniu 4Er 413/2011-13 podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol
uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že zmenkový právny vzťah
je abstraktným právnym vzťahom. Pri blankozmenke je možné posudzovať len to, či zmenka bola
vypísaná v súlade s dohodou o vyplňovacom práve zmenky. V prípade vyplnenia zmenky v rozpore s
dohodou o vyplňovacom práve má zmenkový dlžník oprávnenie brániť sa plneniu zo zmenky uplatnením
námietok. V rozhodcovskom konaní takáto námietka zo strany povinného vznesená nebola. Za takejto
situácie súd nemohol z úradnej povinnosti zaoberať sa nedostatkom dôvodu pre použitie zmenky.
Rovnako poukázal na to, že súd prvého stupňa v prejednávanej veci na zistený skutkový stav aplikoval
ustanovenia na ochranu spotrebiteľa, avšak konal tak bez toho, aby mal za preukázané podmienky
vzniku spotrebiteľského právneho vzťahu. V prejednávanej veci je povinný podnikateľom.

Proti uzneseniu 4Er 413/2011-15 podal včas odvolanie oprávnený. Mal za to, že súd prvého
stupňa nesprávne právne posúdil vec. Podľa jeho názoru bola v prejednávanej veci prekročená
preskúmavacia činnosť súdu. Preskúmavaním materiálnej stránky má exekučný súd zisťovať, či sú
splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu a nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy
k výroku samotného exekučného titulu a musí sa obmedziť na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré
majú povahu skutkovo zjavných dôvodov. Navyše odôvodnenie rozhodnutia nie je natoľko dostatočné
a zrozumiteľné, aby u účastníkov konania vzbudzovalo dôveru v jeho správnosť a zákonnosť. Z
odôvodnenia rozhodnutia sa navyše nedá zistiť, prečo bol právny vzťah medzi oprávneným a povinným
posúdený ako vzťah spotrebiteľský. Podmienky stanovené v ust. § 52 Občianskeho zákonníka pre
vznik spotrebiteľského právneho vzťahu vôbec skúmané neboli. Okrem toho aj pri zistení nesúladu
exekučného titulu so zákonom sa malo posudzovať tiež to, do akej miery a v akej časti je exekučný
titul súladný so zákonom. Zastavením celého exekučného konania bol oprávnený pozbavený možnosti
domáhať sa plnenia, ktoré je v súlade so zákonom.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) preskúmal uznesenie 4Er 413/2011-13 v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil,
že odvolanie nie je opodstatnené. Zároveň preskúmal uznesenie 4Er 413/2011-15 a ,zistil že odvolanie
smerujúce proti výrokom o čiastočnom zastavení exekučného konania a trovám v zastavenej časti
exekučného konania je sčasti opodstatnené.

Podľa § 265 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami
poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

V exekučnej veci č.k. 4Er 413/2011-13 sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených
skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na



týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé
odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Za právne bezvýznamnú je potrebné považovať argumentáciu oprávneného v tom smere, že na daný
prípad boli použité ustanovenia na ochranu spotrebiteľa. Z odôvodnenia uznesenia súdu prvého stupňa
je zjavné, že k predmetnému vzťahu medzi oprávneným a povinným pristupoval súd prvého stupňa ako
k vzťahu obchodnoprávnemu.

Pokiaľ ide o okolnosť, že v predmetnej veci malo dôjsť k nesprávnemu právnemu posúdeniu z toho
dôvodu, že plnenie možno odoprieť len na námietku zmenkového dlžníka, ktorá v rozhodcovskom konaní
vznesená nebola odvolací súd konštatuje, že s touto argumentáciou oprávneného uvedeného v jeho
odvolaní nemožno súhlasiť. Opätovne je potrebné zdôrazniť ustanovenie § 45 ods. 1,2 ZoRK, ktoré aj
v prípade povinností založených zmenkou umožňujú preskúmanie plnení, ktoré by mali byť vymožené
v exekučnom konaní.

Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka
konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku konanie o výkon rozhodnutia
alebo exekučné konanie zastaví:
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a), b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa ods. 1 písm. b)
alebo c).

Exekučným titulom (rozhodcovským rozsudkom) bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu
931,01 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 931,01 Eur od 12.1.2011
do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 931,01 Eur od 28.2.2011 do zaplatenia
a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 267,75 Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozhodcovského rozsudku.

V tomto smere súd prvého stupňa správne zistil, že dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,25 % denne
(91,25% ročne) je neprimeraný, v rozpore s dobrými mravmi i poctivým obchodným stykom.

S prihliadnutím na uvedené, keďže oprávnený svoje odvolanie ničím iným právne významným
nepodoprel, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 219 O. s. p. uznesenie 4Er 413/2011-13 v
napadnutej časti ako vecne správne potvrdil.

V danom konaní, ako to vyplýva z návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený požadoval priznať trovy
právneho zastúpenia i za úkon označený ako predexekučná upomienka. Aj za predpokladu, ak by tento
úkon sa dal označiť za neúčelný, čiastočné zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie z tohto dôvodu neprichádza do úvahy.

Trovy exekúcie sú definované v ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku. Vychádzajúc z tohto
ustanovenia za trovy exekúcie sa považujú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov, náhrada
za stratu času pri vykonaní exekúcie a bližšie nešpecifikované trovy oprávneného potrebné na účelné
vymáhanie nároku. Trovy exekúcie uvádzané oprávneným v návrhu na vykonanie exekúcie majú
charakter trov predbežných. Rozhodovanie o predbežných trovách exekúcie exekučný poriadok zveruje
súdnemu exekútorovi, čo je zrejmé z ust. § 201 ods. 1 veta prvá tohto právneho predpisu. Podľa
tohto ustanovenia predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa osobitného právneho predpisu v
upovedomení o začatí exekúcie. Do vydania upovedomenia o začatí exekúcie nie je zrejmé, či uplatnená
výška predbežných trov exekúcie bude zo strany súdneho exekútora akceptovaná alebo nie. Po
vydaní takéhoto upovedomenia majú účastníci zákonnú možnosť spochybniť výšku a účelnosť súdnym
exekútorom určených trov exekúcie formou vznesenia námietok do 3 dní od doručenia upovedomenia o
začatí exekúcie, pričom o týchto námietkach vždy rozhoduje súd (§ 201 ods. 2 Exekučného poriadku). Pri
takejto zákonnej úprave skúmanie rozsahu uplatnených trov ešte pred udelením poverenia na vykonanie
exekúcie je predčasné.



Napriek tomuto konštatovaniu odvolací súd uznesenie zmeniť nemohol. Poveriť exekútora vykonaním
exekúcie a konať ďalej ako exekučný súd je príslušný okresný súd, ak osobitný predpis neustanovuje
inak (§ 45 ods. 1 Exekučného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.