{"guid": "c8194a73-bf40-48d7-90e4-7ba3aafcca4f:b1742205-166c-4615-b2f3-06afa8d87fa7", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2616201786.1", "spisova_znacka": "31Cob/62/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/62/2016 z 23. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 23. júna 2016, sp. zn. 31Cob/62/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2616201786.1", "identifikacne_cislo": "2616201786", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2016-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b1742205-166c-4615-b2f3-06afa8d87fa7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2616201786.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2616201786.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2616201786.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/62/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616201786
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2616201786.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: INTERSPORT AUSTRIA Gesellschaft m.b.H., so
sídlom Flugplatzstrasse 10, Wels, 4600, Rakúska republika, právne zastúpený: SENKOVIC, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom L.Dérera 2, Bratislava, IČO: 47 253 037, proti odporcovi: X. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, W., štátny občan SR, právne zastúpený: JUDr. Ľubomír Polák, advokát,
so sídlom Hurbanova 18, Senica, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Senica č.k.7Cb/13/2016-92 zo dňa 04.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  napadnuté  uznesenie  súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 09.03.2016 doručil na Okresný súd Senica návrh na vydanie predbežného opatrenia,
ktorým žiadal, aby súd zakázal odporcovi až do právoplatného skončenia konania vo veci samej ako
majiteľovi akcií nakladať s listinnými akciami na meno v menovitej hodnote 33,20 € na jednu akciu v
počte 910 kmeňových akcií, vydanými spoločnosťou DEMA Senica, a.s., so sídlom Dlhá 248/43, Senica,
PSČ 905 01, IČO: 36 244 490, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, odd. Sa, vložka
č. 10210/T, číslo emisie LP0000102393, a to najmä previesť uvedené akcie na tretiu osobu, predať ich,
darovať alebo iným spôsobom scudziť, zaťažiť záložným právom, zriadiť inú ťarchu alebo iné právo tretej
osoby vo vzťahu k uvedeným akciám a zároveň zmeniť formu, podobu, druh alebo menovitú hodnotu
uvedených akcií a uhradiť navrhovateľovi trovy konania.

Okresný súd Senica napadnutým uznesením č.k.7Cb/13/2016-92 zo dňa 04.04.2016 v plnom rozsahu
vyhovel návrhu navrhovateľa a vydal predbežné opatrenie v rovnakom znení ako navrhovateľ žiadal v
písomne podanom návrhu.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia bol podaný dôvodne a navrhovateľ osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov. Uviedol, že
z predloženého návrhu navrhovateľ osvedčil, že voči odporcovi ako žalovanému v 2.rade podal návrh
na Krajinskom súde Wels - Landesgericht, predmetom ktorého je zaplatenie sumy 719.615,69 Eur.
Navrhovateľ uviedol, že jediným majetkom odporcu, z ktorého môže byť jeho nárok uspokojený, ak mu
bude právoplatne priznaný v súdnom konaní sú akcie odporcu ktoré vlastní. Navrhovateľ poukázal na to,
že odporca sa zbavil svojho nehnuteľného majetku a to podielu na rodinnom dome a pozemkoch ktoré
previedol na dcéru. Odporca potvrdil prevedenie tohto majetku a je nepochybné, že k tomuto prevodu
došlo potom ako medzi spoločnosťou SPORTLINE, s.r.o. a navrhovateľom začali vznikať nezhody a to
v marci 2015 aj keď navrhovateľ si uplatnil osobné ručenie voči odporcovi až po prevode tohto majetku.
Odporca vo svojom vyjadrení namietal, že navrhovateľ konal v rozpore s dobrými mravmi voči odporcovi,
pohľadávka navrhovateľa voči spoločnosti SPORTLINE, s.r.o. zanikla v dôsledku zápočtu a že ručenie
sa vzťahuje na neexistujúcu prevádzku a neexistujúcu kooperačnú zmluvu, avšak prvostupňový súd sa



s týmto jeho tvrdením nestotožnil. Prvostupňový súd pri rozhodovaní návrhu na vydanie predbežného
opatrenia skonštatoval, že v rámci konania o vydanie predbežného opatrenia nemôže ustáliť otázku či
ručiteľské vyhlásenie považuje za platné alebo za neplatné, lebo by tým prejudikoval rozhodnutie vo veci
samej, ktoré prináleží Krajinskému súdu Wels-Landesgericht. Prvostupňový súd zároveň uviedol, že sa
stotožnil so všetkými skutkovými dôvodmi uvedenými v návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 21.04.2016
odvolanie, v ktorom namietal, že kooperačná zmluva zo dňa 09.11.2012 sa síce vzťahuje na prevádzku
INTERSPORT Poprad, Svitská cesta, nie je však predmetom ručiteľského vyhlásenia zo dňa 15.5.2014.
Ďalej uviedol, že kooperačná zmluva zo dňa 25.2.2011 je neplatná, nakoľko bola podpísaná až štyri
roky po podanom návrhu a na OC Európa kooperačná zmluva neexistuje. Tak isto uviedol, že ručiteľské
vyhlásenie zo dňa 15.5.2014 sa nevzťahuje  na terajšiu prevádzku v Poprade, vo vzťahu k prevádzke
Banská Bystrica je neplatné, nakoľko neexistuje kooperačná zmluva a je neplatné pre ďalšie dôvody
pre chýbajúcu technickú jednotku, neurčitosť výšky ručenia a absenciu súhlasu manželky. Poukázal na
neprimeranosť dopadu predbežného opatrenia na subjekt ktorý s predmetom sporu nemá nič spoločné
a veľký nepomer medzi hodnotou sporu a hodnotou blokovaných akcií. Odporca ďalej uviedol, že
predbežné opatrenie môže mať likvidačné následky pre iný podnikateľský subjekt DEMA Senica, a.s. s
ohľadom postihu ktorý nastane od bánk a obchodných partnerov.

Dňa 25.5.2016 zaslal súdu vyjadrenie k odvolaniu aj právny zástupca navrhovateľa, ktorý uviedol, že
odporca rovnakými dôvodmi ako v podanom odvolaní argumentoval aj v predchádzajúcom vyjadrení voči
návrhu na vydanie predbežného opatrenia a neuviedol žiadne nové skutočnosti. Uviedol, že Okresný
súd Senica sa s argumentáciou odporcu vysporiadal v odôvodnení svojho rozhodnutia a podľa názoru
navrhovateľa správne uzavrel že otázky posudzovania platnosti kooperačných zmlúv resp. ručiteľského
oprávnenia sú otázky ktoré je potrebné riešiť v inom konaní a to v konaní vo veci samej v Rakúsku
na Krajinskom súde Wels v konaní vedenom pod sp.zn.5Cg 13/2016. Navrhovateľ zastáva názor, že
predbežné opatrenie je primerané, neobmedzuje odporcu nad prípustnú mieru v jeho vlastníckych
právach. Vydanie predbežného opatrenia nemôže byť považované za prejav svojvôle, taktiež predbežné
opatrenie v navrhovanom rozsahu ani nezakladá stav, ktorý by neumožňoval obnovenie stavu ktorý
bol pred jeho vyhlásením, ani nezvratný stav neumožňuje. Ďalej uviedol, že navrhovateľ nevidí žiadnu
neprimeranosť ohľadom na dopad na subjekt ktorý so sporom nemá nič spoločné t.j. spoločnosť
DEMA Senica, a.s. ako to uvádza odporca, pretože odporca takýto dopad ani bližšie nekonkretizoval.
Z uvedeného dôvodu žiadal navrhovateľ, aby druhostupňový súd napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení
sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania navrhovateľa.

Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že navrhovateľ osvedčil nevyhnutnosť potreby
dočasnej úpravy pomerov účastníkov tak ako to vyžaduje ustanovenie § 74 ods. 1 O.s.p..

V danom prípade je rozhodujúce pre posúdenie dôvodnosti vydania predbežného opatrenia skutočnosť,
že navrhovateľ preukázal v podanom návrhu, že odporca sa zbavuje svojho majetku, čo odporca v
priebehu konania nevyvrátil, ako aj skutočnosť, že medzi navrhovateľom a odporcom prebieha konanie
o zaplatenie peňažnej pohľadávky ktoré prebieha pred iným súdom a to na Krajinskom súde Wels v
Rakúsku.

Odporcovi ako ručiteľovi  tohto záväzku sa nepodarilo preukázať, že nariadením predbežného opatrenia
došlo zo strany súdu k takému následku ktorý uvádza vo svojom odvolaní a to že po nariadení
predbežného opatrenia peňažné ústavy - banky v ktorých má odporca úvery budú žiadať okamžité
splatenie úverov. Ide len o špekulatívne tvrdenie odporcu založené na hypotetických úvahách,
ktoré nemajú oporu v predložených dôkazoch. Okrem toho krajský súd poukazuje, že nariadením



predbežného opatrenia nedochádza k zníženiu hodnoty majetku odporcu, ktoré by spočívalo v povinnosti
odporcu niečo plniť, ale len obmedzenie jeho práv k akciám ktorých je odporca vlastníkom a ktorých
hodnota je zárukou vymožiteľnosti práva navrhovateľa v prípade úspechu vo veci samej.

Krajský súd Trnava sa rovnako ako prvostupňový súd pridržiava názoru, že o platnosti resp. neplatnosti
kooperačných zmlúv zo dňa 9.11.2012 a 25.2.2011 ako aj platnosti ručiteľského vyhlásenia zo dňa
15.5.2014 môže rozhodnúť len súd konajúci vo veci samej.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že v danom prípade bolo potrebné vyhovieť návrhu na vydanie
predbežného opatrenia, pretože navrhovateľ osvedčil základné skutočnosti umožňujúce prijať záver
o pravdepodobnosti nároku ktorému sa má poskytnúť ochrana, resp. záver z ktorého vyplýva
nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Dôkazné bremeno spočívajúce v danom prípade na účastníkovi ktorý
podal návrh bolo dostačujúce na to, aby prvostupňový súd vydal predbežné opatrenie v súlade s
ustanovením § 74 ods. 1 O.s.p..

Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom prvostupňového súdu uvedeným v odôvodnení
rozhodnutia a preto napadnuté rozhodnutie podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}