{"guid": "c8102a07-b2d8-40e8-a78a-213d9a89212f:a3fa9fbd-a1bb-4028-a8a7-d42be2c35a9b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8015200080.2", "spisova_znacka": "1S/5/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1S/5/2015 z 9. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 9. septembra 2015, sp. zn. 1S/5/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8015200080.2", "identifikacne_cislo": "8015200080", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2015-09-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a3fa9fbd-a1bb-4028-a8a7-d42be2c35a9b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8015200080.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8015200080.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8015200080.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/5/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200080
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200080.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu MVDr. J. N., bytom Y. XX, R., právne zastúpeného Mgr.
Petrom Volochom, advokátom, Čáčovská 305, Senica proti žalovanej Komore veterinárnych lekárov
Slovenskej republiky, Botanická 17, Bratislava, IČO: 17317894, o preskúmanie zákonnosti uznesenia
snemu Komory veterinárnych lekárov č. 24 zo dňa 29. novembra 2014 v jeho časti týkajúcej sa členov
a náhradníkov dozornej a disciplinárnej komisie a postupu, na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

P o s t u p u j e  vec vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu Bratislava IV.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 27.01.2015 sa žalobca domáha zrušenia uznesenia snemu Komory veterinárnych
lekárov č. 24 zo dňa 29. novembra 2014 v jeho časti týkajúcej sa členov dozornej a disciplinárnej komisie
Komory veterinárnych lekárov SR (ďalej len KVL SR), ako aj všetkých rozhodnutí na ne obsahovo
nadväzujúcich a vrátenia veci žalovanej na ďalšie konanie.

Žalobca poukázal na to, že rozhodnutím prezidenta KVL SR č. 178/2014 zo dňa 01.10.2014 mu bolo
oznámené, že nebude zapísaný na kandidátku pre voľby do orgánov KVL SR, čo žalobca považuje za
znemožnenie kandidovať do orgánov komory. Ďalej poukázal na rozhodnutie Disciplinárneho senátu
Disciplinárnej komisie KVL č. 13/2013 DS zo dňa 02.10.2013, ktorým bol žalobca uznaný za vinného z
porušenia povinností podľa § 9 ods. 2 písm. a), b) a c) zák. č. 442/2004 Z.z. o súkromných veterinárnych
lekároch, o Komore veterinárnych lekárov Slovenskej republiky, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím
Prezídia KVL rozhodnutím zo dňa 18.12.2013. Toto rozhodnutie žalobca napadol žalobou na Krajskom
súde v Prešove, konanie je vedené pod sp. zn. 1S/29/2014. Popritom podal žalobca žalobu aj o
preskúmanie rozhodnutia prezidenta žalovanej č. 178/2014 zo dňa 01.10.2014, ktoré je vedené pod sp.
zn. 1S/68/2014. V zásade namietol nesprávnu interpretáciu bezúhonnosti člena KVL SR v súvislosti s
možnosťou uchádzať sa o volené funkcie v orgánoch KVL SR, pričom takéto obmedzenie vyplývajúce
zo stanov KVL SR prekračujú rozsah stanovený zákonom o KVL SR a je v rozpore so základným
právom upraveným v čl. 30 Ústavy SR. Zo strany žalovanej tak došlo k účelovému použitiu stanov
a zabráneniu žalobcovi kandidovať do orgánov KVL SR jeho nezapísaním na kandidátnu listinu a
následným nehlasovaním o ňom ako o kandidátovi. Citoval viaceré ustanovenia zákona č. 442/2004
Z.z., volebného poriadku KVL, organizačného poriadku Stanov KVL SR.

Napadnutou časťou uznesenia XXIV. Snemu Komory veterinárnych lekárov SR zo dňa 29.11.2014 pod
bodom 15. snem schválil ostatných členov Prezídia, členov Dozornej komisie a členov Disciplinárnej
komisie. Mená konkrétnych zvolených osôb vyplývajú z bodu XI. notárskej zápisnice, ktorá je prílohou
žaloby, napísanej dňa 05.12.2014 notárom JUDr. Vladimírom Balunom so sídlom v Ružomberku, ktorou
bol osvedčený priebeh XXIV. Snemu Komory veterinárnych lekárov Slovenskej republiky.

Krajský súd zistil, že v tejto veci nie je príslušný konať.



Podľa § 244 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v správnom
súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a
postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a
ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho
orgánu\").

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Z týchto ustanovení vyplýva, že obsahom činnosti súdov  v rámci správneho súdnictva je skúmanie
zákonnosti rozhodnutí a postupov orgánov správy, a to štátnej, záujmovej alebo orgánov samosprávy,
ale prípadne aj právnických a fyzických osôb, avšak len v prípade, že podľa zákona rozhodujú o právach
a povinnostiach fyzických alebo právnických osôb a aj to len v oblasti verejnej správy. Pokiaľ ide o
skúmanie rozhodnutí týchto správnych orgánov  musí ísť o rozhodnutia vydané v správnom konaní,
resp. pri výkone verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti,
alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických a právnických osôb
dotknuté.

Z uvedeného dôvodu krajský súd skúmal povahu žalovaného z hľadiska, či ide o správny orgán, resp.
či v prípade napadnutého rozhodnutia ide o rozhodnutie (akt) vydaný pri výkone verejnej správy.

Podľa § 1 zák. č. 442/2004 Z. z. o súkromných veterinárnych lekároch, o Komore veterinárnych lekárov
Slovenskej republiky a o zmene a doplnení zákona č. 488/2002 Z.z. o veterinárnej starostlivosti a o
zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tento zákon upravuje a) podmienky a spôsob
vykonávania súkromných odborných veterinárnych činností a služieb (ďalej len \"súkromné veterinárne
činnosti\") súkromnými veterinárnymi lekármi, b) práva a povinnosti súkromných veterinárnych lekárov,
c) postavenie a úlohy Komory veterinárnych lekárov Slovenskej republiky (ďalej len \"komora\").

Podľa § 2 ods. 1 tohto zákona súkromné veterinárne činnosti môže vykonávať len súkromný veterinárny
lekár, ktorý je registrovaný v komore, okrem súkromných veterinárnych lekárov uvedených v § 23 ods. 5.

Podľa § 11 ods. 1 tohto zákona komora je samosprávna stavovská organizácia, ktorá združuje
súkromných veterinárnych lekárov vykonávajúcich súkromné veterinárne činnosti na základe zápisu do
registra.

Podľa § 15 ods. 1 tohto zákona orgánmi komory sú a) snem, b) prezídium, c) dozorná komisia, d)
disciplinárna komisia.

Na základe uvedených zákonných ustanovení je možné dospieť k záveru, že Komora veterinárnych
lekárov SR (ďalej len KVL SR) predstavuje subjekt záujmovej samosprávy, ide o stavovskú samosprávnu
organizáciu, ktorej vznik, štruktúru, pôsobenie i členstvo v nej je regulované zákonom. Komora združuje
súkromných veterinárnych lekárov vykonávajúcich súkromné veterinárne činnosti na základe zápisu do
registra. V tomto chápaní je preto správnym orgánom.



V tejto veci je napadnuté uznesenie žalovanej KVL SR zo dňa 29.11.2014, konkrétne uznesenie jej
orgánu - snemu, a to v časti ktorou boli schválení ostatní členovia Prezídia, členovia Dozornej komisie
a členovia Disciplinárnej komisie.

Vzhľadom na to, že KVL SR je správnym orgánom, súd sa musel zaoberať povahou napadnutého
uznesenia. Zistil, že toto uznesenie, napriek tomu, že je výsledkom činnosti správneho orgánu, nie je
možné preskúmať v rámci správneho súdnictva.

Obsahom schváleného uznesenia je schválenie nových členov orgánov žalovanej.

Prezídium, dozorná rada a disciplinárna komisia sú orgány žalovanej, preto nie sú subjektmi združenými
v tejto stavovskej organizácii.

Komora však ako správny orgán na úseku záujmovej samosprávy vykonáva túto správu len vtedy,
ak výkon jej právomoci smeruje k jej jednotlivým členom, teda združeným súkromným veterinárnym
lekárom.

Žalobou je však napadnutý taký akt žalovanej, ktorým nedošlo k zásahu do práv, právom chránených
záujmov alebo povinností žalobcu ako člena komory, ale ktorým došlo k úpravám v orgánoch žalovanej.
Z tohto dôvodu nemožno v prípade tohto uznesenia hovoriť o akte správneho orgánu, ktorým by
vykonával svoju právomoc v oblasti verejnej správy (záujmovej samosprávy), teda ktorým by pôsobil
svojou právomocou na svojich členov záujmovo v nej združených.

Vzhľadom na uvedený právny názor súdu napadnuté uznesenie nie je možné preskúmať v správnom
súdnictve, ale iba v konaní pred súdom podľa ustanovení prvej až štvrtej časti Občianskeho súdneho
poriadku.

Podľa ustanovenia § 103 v spojení s § 246c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku kedykoľvek za
konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky
konania).

Podľa § 11 ods. 1, § 246c ods. 1 O.s.p. konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne
príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania a trvá až do jeho
skončenia.

Na toto konanie sú vecne príslušné okresné súdy. Miestne príslušným je súd účastníka, proti ktorému
návrh smeruje (§ 84 O.s.p.). Žalovaná má sídlo v Bratislave na Ulici Botanickej, ktorá je v obvode
Okresného súdu Bratislava IV.

Podľa § 250d ods. 2 O.s.p. ak predseda senátu zistí, že súd nie je vecne alebo miestne príslušný, postúpi
vec uznesením príslušnému súdu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a právnu úpravu krajský súd postúpil vec vecne a miestne
príslušnému Okresnému súdu Bratislava IV.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}