{"guid": "c80c2e80-99f1-454b-b663-59298d87d580:c9031572-e2c7-4e45-b93d-f26f1eb8d86b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5915206179.2", "spisova_znacka": "7CoP/52/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoP/52/2016 z 25. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 25. septembra 2016, sp. zn. 7CoP/52/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5915206179.2", "identifikacne_cislo": "5915206179", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Sojka, PhD.", "sudca_id": 549, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-sojka-phd-549", "datum_vydania": "2016-09-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c9031572-e2c7-4e45-b93d-f26f1eb8d86b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5915206179.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5915206179.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5915206179.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/52/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915206179
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5915206179.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov: matka D. Y., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom V. - Y., Na V. XXX/XX, t. č. bytom V., J. L. XX, právne zastúpená JUDr. Martou Wertlenovou,
advokátkou so sídlom v V., E. XXXX/XB a otec D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, právne zastúpený
JUDr. Gabrielou Kľačanovou, advokátka so sídlom D., N. U. XX, o nariadení neodkladného opatrenia, na
odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 30P/389/2015-89, zo dňa 9. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia
o úprave styku otca s maloletým počas mesiacov júl a august, pretože dospel k záveru, že nie je
opodstatnené. Konštatoval, že styk otca s maloletým bol aktuálne upravený súdnym rozhodnutím tak,
že tento je oprávnený s maloletým sa stýkať každý párny víkend od piatku do nedele. Keďže na
základe tohto rozhodnutia sa styk otca s maloletým realizuje, nemal preukázanú naliehavosť dočasného
opatrenia na úpravu styku v širšom rozsahu tak, ako to žiadal otec v podanom návrhu. Rovnako nezistil
žiadnu naliehavú potrebu pre okamžitý zásah súdu na takúto úpravu.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec, ktorým sa domáhal jeho zmeny tak, že návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, ktorým okrem úpravy styku žiadal aj uloženia povinnosti rodičom
maloletého podrobiť sa sociálnemu a odbornému poradenstvu na referáte poradenskopsychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina v rozsahu minimálne 1x mesačne, a to až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej, bude vyhovené. Namietal, že doteraz upravený rozsah styku
je nepostačujúci. Maloletý má k nemu vytvorený pozitívny vzťah a sám sa vyjadril, že chce bývať s
ním, ktorá skutočnosť vyplynula aj zo znaleckého posudku PhDr. Jána Šútovca, ktorý bol vyhotovený
v rámci konania o rozvod manželstva rodičov maloletého. Primárnym pri rozhodovaní súdu má byť
záujem maloletého a je nutné prihliadať aj na jeho názor. Okrem toho znalec v záveroch svojho posudku
uviedol, že rodičia by si mali brať maloletého na dovolenky a tváriť s ním čas, zároveň je nutné
kontrolovať korektnosť zabezpečovania styku dieťaťa s tým rodičom, ktorému maloletý nebude zverený
do starostlivosti a sankcionovať prípadné obštrukčné správanie druhého rodiča, k čomu však aktuálne
nedochádza napriek tomu, že matka sa správa takýmto spôsobom.

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca žiadala napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.
Uviedla, že doteraz upravený styk otca s maloletým je dostačujúci a neexistujú žiadne dôvody pre jeho
zmenu.



4. Vzhľadom na to, že vec bola predložená krajskému súdu na rozhodnutie za účinnosti nových
procesných kódexov (Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, Zákon č. 161/2015  Z. z. Civilný
mimosporový poriadok), odvolací súd bol povinný pri svojom postupe aplikovať novú právnu úpravu (§
470 ods. 1 CSP, § 470 ods. 1 CSP, § 395 ods. 1 CMP) s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej
inštancie ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP, § 395 ods. 2 CMP). Zároveň v ďalšej časti odôvodnenia
krajský súd prispôsobil terminológiu novej právnej úprave, ktorá reguluje neodkladné opatrenia ako
ekvivalent pôvodných predbežných opatrení.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP) bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 62 až 67 CMP a rozhodnutie v
zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil.

6.  Z obsahu spisu mal krajský súd preukázané, že návrh otca, o ktorom bolo rozhodnuté napadnutým
uznesením bol podávaný v čase, keď prebiehalo konanie o rozvod manželstva rodičov maloletého
na Okresnom súde Ružomberok pod sp. zn. 3P/59/2015 a nebolo právoplatne ukončené. Podaným
návrhom sa otec snažil riešiť úpravu styku s maloletým do času konečného rozhodnutia, ku ktorému
malo dôjsť práve v rozvodovom konaní, nakoľko predmetné konanie je spojené aj s konaním o
výkone rodičovských práv a povinností na čas po rozvode. V čase rozhodovania krajského súdu o
podanom odvolaní bolo vo veci rozvodu manželstva rodičov maloletého D. rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Ružomberok, č. k. 3P/59/2015-228 zo dňa 15.07.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňom 12.08.2016. Na základe tohto rozsudku bolo manželstvo rodičov maloletého
D. rozvedené a bola medzi nimi schválená rodičovská dohoda vo veci úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode ich manželstva. Na základe tejto dohody bol maloletý zverený do
striedavej starostlivosti oboch rodičov s tým, že táto bude prebiehať v dvoch týždňových intervaloch
a začne sa realizovať dňom 17.07.2016. Tým, že rodičovské práva a povinnosti boli s konečnou
platnosťou upravené v rozhodnutí vo veci samej, odpadli dôvody, pre ktoré bol podaný návrh  otca
na nariadenie neodkladného (predbežného) opatrenia. Vychádzajúc z týchto záverov krajský súd
napadnuté uznesenie  zrušil, pretože dôvody, pre ktoré malo byť vydané odpadli.

7. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerov hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak



a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 77 CMP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom  na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný
poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).
Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasl.
CMP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30P/389/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}