{"guid": "c788ef4e-106a-489c-9f3f-4ca9f1b6465e:837734e7-2028-4d28-80ee-5bca91e0cde6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6409207814.1", "spisova_znacka": "17CoE/218/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoE/218/2012 z 25. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. októbra 2012, sp. zn. 17CoE/218/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6409207814.1", "identifikacne_cislo": "6409207814", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Natália Laurenčíková", "sudca_id": 293, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-laurencikova-293", "datum_vydania": "2012-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/837734e7-2028-4d28-80ee-5bca91e0cde6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6409207814.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6409207814.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6409207814.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/218/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6409207814
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Trubanová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6409207814.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného Pohotovosť, s. r. o.,
so sídlom ul. Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, právne zastúpeného JUDr. Martinom
Máčajom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie ul. Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, proti
povinnej F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. V. XXX, XXX XX Z. V., vedenej pod sp. zn. EX 6153/09
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, ul. Záhradnícka
60, o vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 334,60 EUR s príslušenstvom, o odvolaní povinnej
proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9Er/796/2009-29 z 14.06.2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  z r u š u j e   a vec mu  v r a c i a  na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g) zák.
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) zamietol
návrh povinnej na zastavenie exekúcie.

V dôvodoch uznesenia uviedol, že okresný súd poveril 08.09.2009 súdneho exekútora vykonaním
exekúcie proti povinnému na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave,
sp. zn. SR 02729/09 z 01.06.2009. Podľa zmluvy o úvere z 22.09.2008 oprávnený poskytol povinnej úver
na účel výkonu povolania, preto povinná v uvedenom zmluvnom vzťahu nemala postavenie spotrebiteľa.
Keďže nešlo o spotrebiteľský vzťah nemohla úverová zmluva z 22.09.2008 obsahovať neprijateľné
zmluvné podmienky v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Rozhodcovská doložka preto nie je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, preto okresný súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu sa odvolala povinná. V dôvodoch opätovne požiadala o zastavenie
exekúcie a posúdenie opodstatnenosti dôvodov, pre ktoré navrhla zastavenie exekúcie. Poukázala aj
na  svoje majetkové pomery.

Krajský súd, ako súd odvolací (§10 ods. l Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov, ďalej aj „O.s.p.“), preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. postupom podľa § 214
ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h)
O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2008 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.



Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2008 spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti.

V predmetnej veci požiadal súdny exekútor 27.08.2009 exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v prospech oprávneného Pohotovosť, s.r.o. so sídlom v Bratislave proti povinnej, na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR  02729/09
z 01.06.2009. Z exekučného titulu je zrejmé, že rozhodcovský súd vyhovel nárokom oprávneného,
ktoré si uplatnil na základe zmluvy o úvere č.6730392 z 22.09.2008  a žalovanému (povinná) uložil
povinnosť  zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) sumu 334,60 EUR spolu s 0,25% úrokom z omeškania
denne zo sumy 326,64 EUR od 30.11.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 132,14
Eur, všetko do troch dní právoplatnosti rozhodnutia. Z obsahu zmluvy vyplýva, že jej súčasťou  boli
Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré v bode 17 upravovali riešenie sporov vznikajúcich zo
zmluvy (rozhodcovskú doložku), kde sa strany dohodli, že všetky spory medzi nimi budú riešené pred
Stálym rozhodcovským súdom, pokiaľ žalujúca strana podá žalobu na rozhodcovský súd.  Z uvedeného
zmluvného dojednania  rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc v danej veci konať a rozhodnúť.
Právny vzťah medzi oprávneným a povinnou rozhodcovský súd posúdil ako zmluvu o úvere v zmysle
ust. § 497 Obchodného zákonníka. Povinná 07.05.2012 navrhla zastavenie exekúcie z dôvodu, že
rozhodcovská doložka v zmluve o úvere je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože s ňou nebola
osobitne vyjednaná a bola súčasťou formulárovej zmluvy. Exekúcia z uvedeného dôvodu nie je vedená
na zákonnom základe. Okresný súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol, pretože povinná
nemala postavenie spotrebiteľa podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 z. z. o o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a právny vzťah medzi oprávneným a povinnou založený zmluvou
o úvere nie je spotrebiteľskou zmluvou a nemôže tak obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky v
zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Odvolací súd po preskúmaní veci sa  s rozhodnutím okresného súdu nestotožnil. Z  odôvodnenia
napadnutého uznesenia vyplýva, že okresný súd sa vecne nezaoberal tým, či rozhodcovská doložka
obsiahnutá v bode 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o úvere z 22.9.2008, je neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka, ktorá je neplatná. Vychádzal zo zistenia, že právny vzťah medzi oprávneným a povinným
nemá povahu spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože dlžníčka
v Zmluve o úvere zo dňa 22.09.2008 uviedla, že finančné prostriedky jej boli poskytnuté na účel
„povolania“ a túto skutočnosť s poukazom na § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch považoval za rozhodujúcu pre záver, že povinná nemala postavenie spotrebiteľa. Uvedený
názor je predčasný, pretože prejav vôle uvedený povinnou v zmluve o úvere o tom, že finančné
prostriedky jej mali byť poskytnuté na účel povolania, nie je výlučným kritériom pre posúdenie, či
povinná pri uzatváraní predmetnej zmluvy mala, resp. nemala postavenie spotrebiteľa. Vzhľadom na
spôsob uzavretia zmluvy, podmienky a okolnosti poskytnutia úveru, formu,  v ktorej boli zmluvné
dojednania obsiahnuté, povinnej nemožno odoprieť status spotrebiteľa a jednostranne zdôrazňovať
len vyhlásenie, že „účelom“ uzatvorenia zmluvy s veriteľom (oprávneným) bolo poskytnutie finančných
prostriedkov na výkon povolania. Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch za zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa považuje zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je
nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Ustanovenia Občianskeho zákonníka sa použijú vždy vtedy, ak je to na prospech spotrebiteľa
(§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka). V zásade platí, že zmluvné dojednania, ktorých účelom
je obchádzanie uvedeného pravidla sú neplatné. V danom prípade sa povinná ako spotrebiteľka
dopredu nemohla vzdať svojich práv, ktoré jej priznáva vnútroštátna, resp. európska právna úprava,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Na zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinnou
bolo potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy. Povinná v právnom vzťahu založenom úverovou zmluvou mala postavenie spotrebiteľa, čo
je zrejmé z  ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (22.09.2008). Spotrebiteľom  podľa uvedeného  ustanovenia je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Z tohto pohľadu potom nemôže obstáť záver okresného súdu, ktorý povinnej



nepriznal právnu ochranu ako spotrebiteľke na účel uvedený v zmluve. Rozhodnutie prvostupňového
súdu je založené na nesprávnom právnom posúdení veci, pretože okresný súd nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, ktorý krajský súd nemohol preveriť
v odvolacom konaní.

Okresný súd nedošetril náležite splnenie všetkých podmienok pre vznik spotrebiteľského právneho
vzťahu a rozhodnutie založil na predčasnom a nedostatočne zistenom skutkom stave. Krajský súd ho
z uvedených dôvodov podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).

V ďalšom konaní exekučný súd najmä zistí, či zmluva o úvere uzatvorená medzi oprávneným a povinnou
napĺňa znaky, ktoré sú uvedené v ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, resp.
zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V prípade, že dospeje k záveru, že sa jedná o
spotrebiteľský právny vzťah, preskúma či neobsahuje také ustanovenia, ktoré spôsobujú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa s ohľadom na ustanovenia § 53
ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, preskúma exekučný titul z
hľadiska jeho spôsobilosti pre vykonanie exekúcie voči oprávnenej ako dlžníkovi a potom môže vo veci
o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie rozhodnúť.

Záverom odvolací súd upozorňuje, že okresný súd sa nezapodieval podaním povinnej zo dňa
21.03.2012 (č.l. 8, námietka zaujatosti) a z neho plynúceho jej návrhu na vylúčenie exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého z exekúcie s odvolaním sa na nález Ústavného súdu SR III. ÚS 322/2010-37 (č.l. 10
- 18).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Er/796/2009", "guid": "715ec51b-58aa-4214-bcb6-3a17410ccc09:0af703e5-3b94-4768-be3a-3fe4e22fc964", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ad64f803-ca00-4114-a988-4e7792dc4364", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2010 z 13. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-13", "citacie_n": 852, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad64f803-ca00-4114-a988-4e7792dc4364"}], "citovane_v": []}