{"guid": "c72e07f4-c7ee-45b3-9a51-2c1dac4e1f38:6fc59a34-b85f-4e8c-a87c-d0ad5ccb6407", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3812213749.1", "spisova_znacka": "17Co/40/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/40/2013 z 5. 2. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 5. februára 2013, sp. zn. 17Co/40/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3812213749.1", "identifikacne_cislo": "3812213749", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2013-02-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96", "nazov": "§ 96 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-96"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-96"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6fc59a34-b85f-4e8c-a87c-d0ad5ccb6407", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3812213749.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3812213749.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3812213749.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/40/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812213749
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3812213749.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa N. K., bytom C., P.O.BOX XXX proti odporkyni S.
K., bytom C., S. X. XX/X, o ochranu osobnosti, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Prievidza zo dňa 18.decembra 2012, č.k. 6C/126/2012-46, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa    p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým  uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie v prejednávanej veci podľa § 96 ods. 1 veta
prvá, druhá O.s.p., kedy počas konania na súde prvého stupňa zobral navrhovateľ svoj návrh v celom
rozsahu späť s tým, že dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenie navrhovateľa.
Navrhovateľ účinne zobral späť návrh v celom rozsahu a preto súd konanie vo veci zastavil, pričom
odporkyňa so späťvzatím návrhu súhlasila dňa 18.12.2012.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal, aby odvolací súd zrušil
napadnuté rozhodnutie a vrátil ho súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Uviedol, že odporkyňa mu
prisľúbila, že sa zdrží do budúcna akýchkoľvek vyjadrení a skutkov voči jeho osobe. V tomto smere aj
uverejnila na internete ospravedlnenie pre jeho osobu. Sľub však porušila pred políciou, kde ho znovu
krivo obvinila, čím porušila svoje slovo, ktoré dala na súdnom konaní. Vzhľadom na túto skutočnosť
uviedol, že berie svoje slovo späť, aby súd konanie zastavil a žiadal, aby sa pokračovalo o jeho
pôvodnom návrhu.

Odporkyňa sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako
vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. z týchto dôvodov:

V prejednávanej veci je nepochybné, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal ochrany osobnosti
voči odporkyni s tým, že na pojednávaní pred súdom prvého stupňa zobral svoj návrh v celom rozsahu
späť.

Preto súd prvého stupňa postupoval v súlade s ust. § 96 ods. 1 veta prvá, druhá O.s.p., kedy navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to s časti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví.



V prejednávanej veci preto súd prvého stupňa v súlade s § 96 ods. 1 za súhlasu odporkyne podľa § 96
ods. 2 O.s.p. konanie v prejednávanej veci zastavil.

Následne v rámci odvolacej lehoty podal voči tomuto rozhodnutiu odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal,
aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie, nakoľko odporkyňa porušila svoj sľub a na polícii ho krivo
obvinila.

V prejednávanej veci je nepochybné, že navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania v celom
rozsahu účinne späť z čoho potom vyplýva, že pokiaľ vzal návrh späť, nemôže svoje späťvzatie odvolať
(R95/98).

Preto s poukazom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k záveru, že je potrebné napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie    n i e    j e    p r í p u s t n é.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/126/2012", "guid": "e0aee903-5598-4091-8c4b-d527547cc56a:f65f3123-5a6c-4604-ab15-1fe0da30057d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}