{"guid": "c6cdac58-2483-4841-9618-7108221a8170:88e15f11-e741-4744-9d02-c95d8f20ffdd", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8016200094.7", "spisova_znacka": "3Sd/8/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Sd/8/2016 z 21. 11. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 21. novembra 2016, sp. zn. 3Sd/8/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8016200094.7", "identifikacne_cislo": "8016200094", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2016-11-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/88e15f11-e741-4744-9d02-c95d8f20ffdd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200094.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200094.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200094.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sd/8/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200094
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200094.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľky O..
B. M., bývajúcej v G., Ul. U. č. X, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8,
Bratislava, o invalidný dôchodok takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e      rozhodnutie odporkyne zo dňa 04.januára 2016 č. XXX XXX XXXX 0 a rozhodnutie
odporkyne zo dňa 17.októbra 2016 č. XXX XXX XXXX 0.

N e p r i z n á v a      účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V preskúmavanej veci Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave rozhodnutím zo dňa 04.01.2016
č. XXX XXX XXXX 0 zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 01.12.2015 podľa
ustanovení § 70, § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.

2. V odôvodnení rozhodnutia citovala ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a to
§ 70 ods. 1  a § 71 ods. 1  s tým, že navrhovateľka podľa posudku posudkového lekára sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad zo dňa 01.12.2015 nie je invalidná podľa § 71 ods. 1
uvedeného zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dôvodila tiež tým, že
posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je uvedené v pripojenom odbornom posudku o invalidite zo
dňa 01.12.2015, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou odôvodnenia rozhodnutia a v tomto posudku sú
uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom pre záver posudkového lekára o tom,
že navrhovateľka nie je invalidná.

3. Rozhodnutie odporkyne napadla včas podaným návrhom na preskúmanie navrhovateľka a žiadala
napadnuté rozhodnutie zrušiť, vrátiť vec odporkyni na ďalšie konanie a navrhovateľke priznať náhradu
trov konania. Dôvodila tým, že pri posudzovaní jej zdravotného stavu boli hodnotené  diagnózy a to
trombóza venóznych splavov, akútna pľúcna nedostatočnosť, hematóm v brušnej dutine, hyperlordóza
pri pasívnej brušnej stene, posttraumatická stresová porucha a dextroskolióza. Uviedla, že jej zdravotný
stav sa zhoršuje, nesúhlasí so závermi posudkového lekára a to z dôvodov, že ide u nej o stav
po trombóze sinus transversus I.sin., sinus sigmoideus I.sin., vena jugularis I.sin., konf., F43.1-
posttraumatická porucha, ťažká porucha statiky a stabilizácie trupu a panvy s LIS I sin., M51.1 -
poškodenie driekových a iných medzistavcových platničiek s radikulopatiou (G55.1).

4. Poukázala na to, že s percentuálnym vyhodnotením diagnózy trombózy venóznych mozgových
splavov na 15 % súhlasí, pretože ide o preventívnu liečbu, aj keď ju nepovažuje v súčasnosti za hlavnú



diagnózu. Podľa jej názoru posudkový lekár nevyhodnotil dostatočne zdravotné problémy, ktoré súvisia
s A41.9, T81.3, pretože po viacerých operačných výkonoch v brušnej dutine a zdĺhavej liečbe nastali u
nej psychické ťažkosti, ako aj akútne pretrvávajúce bolesti chrbtice. V súvislosti s uvedenými námietkami
navrhovateľka poukázala na prílohu č.4 Zákona o sociálnom poistení, položka 4 - neurotické stresové
a somatoformné poruchy, pod písm. a/ stredne ťažké formy s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 15 - 20%, písm. b/ ťažké formy, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 15-25%.

5. V tejto súvislosti poukázala na záver psychologického vyšetrenia A.. B. G. zo dňa 11.06.2015, nález
O.. X. zo dňa 30.07.2015, uvedená posttraumtatická stresová porucha v anamnéze F43.1. Poukázala
na prílohu a to položku 3 - degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, písm. a/
bez účinky na statiku s mierou poklesu 10 %, písm. b/ s miernym funkčným postihnutím, s prejavmi
nervového a svalového dráždenia stredne ťažké 20-35%, písm. c/ s trvalým ťažkým postihnutím funkcie
a často recidivujúcimi dlhotrvajúcimi prejavmi dráždenia nervov a svalov, s ťažkou poruchou statiky a
dynamiky chrbtice, s výraznou poruchou svalového korzetu, s mierou poklesu schopnosti 40-50%.

6. V súvislosti s degeneratívnymi zmenami argumentovala nálezom zo dňa 08.09.2015, popis RTG
vyšetrenia chrbtice O.. S., z 06.11.2015 záznam o priebehu rehabilitačnej starostlivosti O.. C., 19.11.2015
lekárska správa - nález O.. G. s trvajúcou liečbou, 14.12.2015 - popis magnetickej rezonancie O..O.,
09.01.2016 ambulantný nález ÚVN Ružomberok - M5.1 poškodenie driekových a iných medzistavcových
platničiek s radikulopatiou, naďalej v liečbe MUDr.A., z 21.01.2016 ambulantný nález ÚVN Ružomberok
O.. F., A... Poukázala na to, že absolvovala aj PRT L5 a S1 I.sin a to 21.01.2016 s ozonoterapiou L4-
S1 pod CT kontrolou, napriek liečbe bolesti neustúpili, denne užíva lieky od bolesti, napr. Zaldiar a
iné. Z dôvodu, že sa naozaj necíti dobre a je jej stále horšie, má za to, že posudkový lekár sociálnej
poisťovne zámerne podcenil výsledky nálezov odborníkov, ktorý riešia jej zdravotný stav a vôbec
nebral do úvahy určenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa prílohy č. 4
Zákona o sociálnom poistení v súlade s § 71. Namietala, že nebral do úvahy skutočnosť, že z dôvodu
početných operácií brucha sa jej pridružujú ďalšie komplikácie, ako problémy s chrbticou a neuróza.
Ak určil ako hlavnú diagnózu trombózu venóznych mozgových splavov, pričom podľa jej súčasného
zdravotného stavu považuje za hlavnú diagnózu neurózu a ťažkú poruchu statiky a stabilizácie trupu, ako
aj poškodenie driekových a iných medzistavcových platničiek s radikulopatiou, postupoval nesprávne.
Uviedla, že pre neutíchajúce bolesti pri sedavom zamestnaní musela byť v čase od 15.01.2016 do
24.01.2016 práceneschopná. Do práce sa prepravuje osobným motorovým vozidlom, keďže pešia
chôdza jej spôsobuje bolesti. Prezentovala názor, že v jej prípade posudkový lekár nevyhodnotil všetky
relevantné skutočnosti, ide o diskrimináciu podľa § 3 zákona č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní
v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(Antidiskriminačný zákon).

7. Odporkyňa sa k návrhu na preskúmanie vyjadrila v písomnom podaní zo dňa 16.06.2016 a navrhla
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť argumentujúc, že posudkoví lekári sociálneho
poistenia v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, ale aj v konaní o opravnom
prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili,
že zdravotný stav navrhovateľky nie je zhoršený na úroveň invalidity, pretože miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť je 15% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a navrhovateľka v
konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi, najmä odbornými lekárskymi nálezmi
nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje zdravotný stav invalidity. Pretože sa navrhovateľke
nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok, odporkyňa je
toho názoru, že o jej žiadosti o invalidný dôchodok bolo rozhodnuté správne a v súlade s objektívne
zisteným skutkovým stavom.

8. Krajský súd podľa § 250l a nasl. ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (aplikujúc ustanovenie §
492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z., podľa ktorého konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa
doterajších predpisov) preskúmal napadnuté rozhodnutie v spojení s rozhodnutím odporkyne zo dňa
17.10.2016 a zistil tento skutkový stav.

9. Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že rozhodnutie odporkyne bolo vydané na základe
posudku Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad zo dňa 01.12.2015 na základe početných lekárskych



nálezov pripojených v spise. Ďalej z lekárskeho vyšetrenia vyplýva, že posudkovou lekárkou sociálnej
poisťovne pobočky bola navrhovateľka vyšetrená a konštatovala zistený tlak krvi 110/80 Torrow,
pri chôdzi v norme. Nález na hlave bol neurologicky orientačne v norme, kardiopulmunálne bola
kompenzovaná, na bruchu početné jazvy po operáciách, s deformáciou brušnej steny bez hernie. Vo
vzťahu k chrbtici úseku LS sa konštatuje, že dynamika je bez obmedzenia a Laseque je negatívne.

10. Posúdené boli neurologické vyšetrenia a to z 20.04.2011, z ktorého vyplýva, že bolo uskutočnené
aj CT mozgu, kde je konštatovaná suspektná trombóza venóznych splavov, podľa MRI ICC  je uvedená
angiotrombotizácia sinus transversus I.sin., sinus sigmoideus I.sin., v. jugularis I.sin.. Z USG brucha
bol preukázaný hemangióm pečene, kontrolné CT mozgu uvádza, že došlo k regresii trombózy sinov,
pozadie edéma n. opticus, hemoragie retinae o. dx. - regresia nálezu. Ďalšie neurologické vyšetrenie
bolo uskutočnené 06.07.2012 s uvádzaním bolesti C chrbtice s vyžarovaním do ľavého ramena, pričom
mnestické nervy boli v norme, reflexy boli vyššie, s prevahou vľavo, horné a dolné končatiny instabilita
vpravo, koordinácia s ľahkou dismetriou pri cielení, pyramídové javy neboli prítomné, chôdza bola v
norme, stoj špička päta bola schopná navrhovateľka urobiť, so záverom vertigo zmiešané etiológie v
poradickom výskyte, s reziduálnou centrálnou kvadrusimptomatikou vpravo.

11. Ďalšie vyšetrenia boli realizované 11.04.2014, 11.06.2014, kde diagnostický záver je identický s
nálezom zo dňa 06.07.2012. Podľa neurologického vyšetrenia z 19.11.2015 boli subjektívne udávané
bolesti LS chrbtice s vyžarovaním do ľavej dolnej končatiny, reflexy s prevahou vpravo, na dolných
končatinách instabilita vpravo, s ľahkou dismetriou pri cielení pravej hornej končatiny, citlivosť bola
zachovaná, dynamika C chrbtice bola dobrá, úsek LS chrbtice viazol do strán, s Thomayerom 20 cm,
Lasseque + vľavo, postoj špička päta je schopná navrhovateľka urobiť, so záverom LIS I.sin.. Následne
dňa 08.09.2015 bol predložený RTG snímok úseku LS chrbtice, kde sa konštatovala dextroskolióza LS,
osteofity blok TH11/L1 a zúžene L1/S1.

12. Z hematologického vyšetrenia od 21.08.2012 do 26.03.2014 je uvádzaná normokoagulácia, krvný
obraz v norme, lupus antikoagularis negatívny, antifosfolipidové protilátky negatívne.

13. Zo správy z gynekologického oddelenie z 19.01.2013 vyplýva, že došlo k revízii brušnej dutiny s
resekciou abrazia endometria cavi uteri, je doporučené gastroentrologické vyšetrenie pre atypický nález
na sigme a rekte.

14. Podľa chirurgického vyšetrenia z 20.01.2013 a to natímnej snímky brucha, hladinky akútne brucho
- paralyticky ileus. Zo správy z chirurgického oddelenia 21.01.2013 vyplýva, že u navrhovateľky došlo k
ileóznemu stavu, došlo k operácii a to receksii sigmi cca 10 cm, latrogénna perforácia.

15. Zo správy z OAIM z 01.02.2013 vyplýva, že išlo o akútnu pľúcnu nedostatočnosť, šokovú,
urgentne vykonaná relaporotómia - hematón v brušnej dutine. Podľa správy z chirurgického oddelenia
z 03.04.2013 pri hospitalizácii došlo k zrušeniu sigmoideostómie, po resecii sigmy pre antrogénnu
perforáciu sigmy. Chirurgické vyšetrenia zo dňa 15.04.2013 uvádza sekundárne hojenie rán. Podľa
ďalšieho chirurgického vyšetrenia z 05.02.2015 a 29.06.2015 je konštatovaná jazva po operáciách na
bruchu, ktorá je nepravidelná, zhrubnutá, deformujúca brušnú stenu, s diagnózou plastickej operácie.

16. Z rehabilitačných vyšetrení zo dňa 02.08.2012 je uvádzaný CC a CB  syndróm I.sin., pohyby v RK
bez obmedzenia. Ďalšie rehabilitačné vyšetrenia zo dňa 06.11.2015 uvádza hyperlordózu pri pasívnej
brušnej stene, brušná diastáza 10 cm, hypoestézia dolnej časti brucha, Lasseque + 50 st., hypotrofia
lýtka I.sin., Trendelenburg negatívny, stoj päta špička je navrhovateľka schopná urobiť.

17. Podľa psychologického vyšetrenia zo dňa 11.06.2015 u navrhovateľky ide o osobnosť akcentovanú,
dynamickú, emocionálne vyrovnaného typu, sociálne nezávislú, s tendenciou sebapresadzovania,
opozícii, v klinickom obraze neurotické mechanizmy, úzkostné prežívanie interpersonálnych situácií s
prejavmi simplexnej emotivity, impulzivity, reaktivity, v prežívaní ľahkej hypochondrickej spracovanej
ťažkosti. Podľa psychologického vyšetrenia zo dňa 30.07.2015 je uvádzaný depresívny syndróm
ťažkého stupňa, posttraumatická stresová porucha v anamnéze.

18. Na základe uvedených lekárskych nálezov ako choroby sú konštatované cievne choroby mozgu, stav
po opakovaných brušných operáciách s deformáciou brušnej steny, depresívna porucha ťažká LIS I.sin..



19. Ako rozhodujúce zdravotné postihnutie sú uvedené stavy po cievnych mozgových príhodách, ľahká
forma. Podľa prílohy č. 4 Zákona o sociálnom poistení so zaradením do kapitoly VI., oddiel A, položka 9a/
s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 15 % a za iné zdravotné postihnutia nedošlo
k zvýšeniu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

20. Navrhovateľka nebola uznaná za invalidnú podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení pri miere
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 15%.

21. Posudková lekárka výrok posudku odôvodnila tým, že navrhovateľka je vysokoškolsky vzdelaná,
zamestnaná ako vedúca oddelenia hmotnej núdze úradu práce, v roku 2011 prekonala cievnu mozgovú
príhody, trombózu venóznych mozgových splavov, po adekvátnej liečbe došlo k ich rekanalizácii. Naďalej
je ponechaná na preventívnej liečbe, v klinickom obraze neurológom pri kontrolnom vyšetrení v apríli
2014 je popisované vertigo so sporadickým výskytom, reziduálna centrálna kvadrusymptomatológia,
sympt. prec. správou, bez senzomotorického deficitu, ide o ľahkú formu. Je naďalej držiteľkou
vodičského preukazu aj na pôvodnej pracovnej pozícii.  Uvedené ochorenie je rozhodujúcim zdravotným
postihnutím s mierou poklesu schopnosti 15%. Ďalej poukázala na to, že u navrhovateľky chirurg
popisuje jazvu po operáciách na bruchu, ktorá je nepravidelná, zhrubnutá, deformujúca brušnú stenu, s
doporučením plastickej operácie, bez popisu poruchy pasáže tráviaceho traktu, pričom toto ochorenie je
posudkovo nezávažné. Ostatné ochorenia a to  ťažká depresívna porucha v liečbe od júla 2015, avšak
psychologickým vyšetrením nepotvrdená, a LIS na ľavej dolnej končatine v liečbe od septembra 2015 v
štádiu vyšetrovania je posudkovo nezávažná pre krátke trvanie a liečbu.

22. Na základe návrhu na preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o invalidný
dôchodok bol posudok vypracovaný posudkovou lekárkou sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
ústredia, vysunuté pracovisko v Poprade dňa 07.06.2016, kedy k zmene posudku nedošlo a
navrhovateľka na základe nálezov, ktoré boli citované v posudku sociálnej poisťovne pobočky, bol jej
zdravotný stav posúdený aj na základe psychiatrického vyšetrenia zo dňa 30.07.2015, v ktorom sa
uvádza depresívny syndróm ťažkého stupňa, posttraumatická stresová porucha. Podľa magnetickej
rezonancie úseku LS chrbtici zo  14.12.2015 ide HEDI L5/S1 charakteru až extrúzie s kompresiou
nervových štruktúr. Podľa neurologického vyšetrenia zo dňa 09.01.2016 je doporučená liečba PRT s
ozónoterapiou, ktorá bola realizovaná dňa 21.01.2016. Z ďalšieho neurologického vyšetrenia zo dňa
22.03.2016 vyplýva, že navrhovateľka subjektívne udávala zhoršenie bolesti, zakopávanie ľavou dolnou
končatinou a je predpoklad operačného riešenia, v tom čase s neurčeným termínom.

23. Z MR vyšetrenia LS chrbtice z 23.05.2016 - závery zobrazovacieho vyšetrenia sú identické so
závermi totožného vyšetrenia zo dňa 14.12.2015.

24. K zmene rozhodujúceho zdravotného postihnutia a k zmene miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť nedošlo. Posudková lekárka ústredia neuznanie navrhovateľky za invalidnú
odôvodnila tým, že poukázala na pracovný status navrhovateľky, je držiteľkou vodičského preukazu
a je na pôvodnej pracovnej pozícii s tým, že stav po cievnych mozgových príhodách je stále
rozhodujúcim zdravotným postihnutím so zaradením tak, ako je uvedené vyššie. Posudková lekárka
zdôraznila, že boli zhodnotené aj závery chirurgických vyšetrení, kde sú chirurgom popisované jazvy
po operáciách na bruchu, s doporučením plastickej operácie, avšak nie sú uvedené žiadne poruchy
pasáže tráviaceho traktu. Toto ochorenie je posudkovo menej závažné, skôr predstavuje kozmetický
hendikep u ženy strednej vekovej kategórie, čo má nepriaznivý vplyv na psychiku, hlavne v situáciách,
kedy dochádza k odhaleniu tejto časti tela s nosením letného oblečenia, plaviek atď., ostatné ochorenia
depresívna porucha v liečbe od júla 2015 s tým, že v minulosti bola popisovaná depresia stredne
ťažkého až ťažkého stupňa, avšak psychologickým vyšetrením nebola potvrdená. Od septembra 2015
je v intenzívnej liečbe neurologickej ambulancie pre bolesti v krížovej časti chrbtice, opakovanými
zobrazovacími metódami boli dokázané degeneratívne zmeny. Až do súčasnosti boli uskutočnené
viaceré konzervatívne liečebné postupy, ktoré však nepriniesli efekt, bola plánovaná operačná liečba
na 25.05.2016, ktorá však ku dňu vypracovania posudku nebola uskutočnená. V súvislosti s touto
informáciou bolo posudzovanie zdravotného stavu navrhovateľky dňa 31.03.2016 odročené s tým, že
bude opätovne zdravotný stav posúdený po realizovanej operácii. Posudzovanie zdravotného stavu
posudková lekárka odôvodnila tým, že navrhovateľka nedokumentovala zhoršený funkčný stav v oblasti
chrbtice, nebola vykonaná operačná liečba, preto zdravotný stav bol hodnotený na základe predošlých



objektívnych neurologických vyšetrení, ktoré nepopisujú taký závažný funkčný stav v oblasti krížovej
časti chrbtice, ktorý by podmieňoval invaliditu, pretože posledné objektívne neurologické vyšetrenie je z
19.11.2015, kde je popisovaný lumboischialdický syndróm ľavostranný s miernym funkčným postihnutím.
Posudková lekárka sociálnej poisťovne ústredia konštatovala, že pri posudzovaní zdravotného stavu
dňa 07.06.2016 nezistila zmenu v zdravotnom stave od posledného posúdenia posudkovým lekárom
SP pobočky v zmysle zhoršenia, a preto považovala predchádzajúci posudok za správne vypracovaný
bez dôvodu na jeho zmenu.

25. Na základe navrhovateľkou predloženej správy z hospitalizácie zo dňa 22.06.2016 Ústrednej
vojenskej nemocnice v Ružomberku súd uznesením zo dňa 14.07.2016 požiadal Sociálnu poisťovňu,
ústredie, vysunuté pracovisko v Košiciach o vypracovanie nového posudku.

26. Z posudku zo dňa 04.08.2016 vyplýva, že podľa prepúšťacej správy z hospitalizácie na Klinike
neurochirurgie Ústrednej vojenskej nemocnice Ružomberok zo dňa 22.06.2016 (hospitalizácie od
14.06.2016) vyplýva, že navrhovateľka bola hospitalizovaná z dôvodu operačnej intervencie, bol
vykonaný operačný zákrok s tým, že dátum prevedenej operácie z prepúšťacej správy nie je nikde
uvedený a to hemilanektómia L5/S1 s implantáciou stabilizačných skrutiek aj v oblasti L4/5, peroperačne
a v pooperačnom období bol stav bez komplikácií, operačná rana bola primárne zhojená, subjektívne
bol udávaný ústup ťažkosti, objektívne ide o regresiu algického syndrómu a radikulárnej symptomatiky.

27. V tomto posudku ako choroba je uvedené poškodenie driekových a iných medzistavcových platničiek
s radikulopatiou, rozhodujúcim zdravotným postihnutím sú stavy po operácii chrbtice a medzistavcových
platničiek podľa prílohy č. 4 Zákona o sociálnom poistení so zaradením do kapitoly XV., oddiel E, položka
4b/ s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35% a za iné zdravotné postihnutia
a to stav po prekonaní trombózy v oblasti mozgových ciev, s reziduálnou symptomatológiou, stav
po opakovaných brušných operáciách s deformáciou brušnej steny a pri depresívnej poruche došlo
k zvýšeniu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10% na celkových 45%, teda
navrhovateľka bola uznaná za invalidnú podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s dátumom
vzniku invalidity 04.08.2016.

28. Posudková lekárka Sociálnej poisťovni, ústredia, vysunuté pracovisko v Poprade poukázala
na pracovné zaradenie navrhovateľky s tým, že pri hodnotení zdravotného stavu boli udávané
aj bolesti chrbtice a depresie, stav po prekonaní cievnej mozgovej príhody je už kompenzovaný
len so zostatkovou symptomatológiou, preto nespĺňal kritéria priznania invalidity. Bol hodnotený v
rozhodujúcom zdravotnom postihnutí z dôvodu, že navrhovateľka pri hodnotení zdravotného stavu
prezentovala prevažne ťažkosti v súvislosti s týmto ochorením. Doložené neurologické vyšetrenia
a psychiatrické vyšetrenia tiež boli z posudkového hľadiska nezávažné, boli uvádzané v kapitole
iné zdravotné postihnutia, nepodmieňovali invaliditu, ani percentuálne navýšenie. Pri poslednom
posudzovaní zdravotného stavu 07.06.2016 navrhovateľka prezentovala, že má byť realizovaná
operácia chrbtice v súvislosti so zhoršujúcim sa zdravotným stavom pri degeneratívnych zmenách
medzistavcových platničiek, pričom bola poučená, že v prípade prevedenej operácie bude zdravotný
stav opätovne zhodnotený. Táto skutočnosť bola prezentovaná predložením lekárskej správy zo dňa
22.06.2016 a RTG nálezom. Na základe týchto skutočností bola zhodnotená prepúšťacia správa, a
preto posudková lekárka sociálneho poistenia konštatovala, že v súčasnosti ide o stav po vykonanej
operácii chrbtice v krížovej časti, pričom v lekárskej správe sa popisuje, že peroperačne a pooperačne
neboli žiadne komplikácie, subjektívne bol udávaný ústup ťažkosti, objektívne je popisovaná regresia
algického syndrómu a radikulárnej symptomatiky. S poukazom na tieto skutočnosti, ale aj s prihliadnutím
na charakter vykonávanej práce, došlo k zaradeniu v príslušnej kapitole s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 35%. Iné zdravotné postihnutia sa svojim charakterom spolupodieľajú na
celkovom nepriaznivom zdravotnom stave a dátum vzniku invalidity bol stanovený dňom posudzovania
zdravotného stavu.

29. Zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov podmienky nároku na
invalidný dôchodok v § 70 ods. 1 upravuje tak, že poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.



30. Ustanovenie § 71 ods. 1 až 10 stanovuje základné kritériá pre určenie poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť a mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a to v ods. 1 tak, že
poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

31. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť, a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako rok (§ 71
ods. 2).

32. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje
porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo
nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti
zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada
na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa
osobitného predpisu.

33. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe
a/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenie
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja a ďalšej liečby
b/ komplexných funkčných vyšetreniach a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutie
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie (§ 71 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení).

34. Podľa § 71 ods. 5 - miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedené v prílohe č. 4.

35. Podľa ods. 6 - miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa
druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného
stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí a podľa ods. 7 - jednotlivé
percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.

36. Podľa ods. 8 tohto ustanovenia - mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú
podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí
ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza
z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti
rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom
viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

37. Podľa § 71 ods. 9 - ak v prílohe č. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, určí sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
percentách podľa takého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré je s jeho funkčným
dopadom najviac porovnateľné.

38. Podľa § 71 ods. 10 Zákona o sociálnom poistení - dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely
invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.

39. Posudkoví lekári sociálnej poisťovne pobočky a ústredia z nálezov predložených navrhovateľkou
pred realizáciou operácie chrbtice ako rozhodujúce zdravotné postihnutie uviedli stavy po cievnych
mozgových príhodách ľahká forma so zaradením do kapitoly VI., oddiel A, položka 9a/.

40. Kapitola VI. upravuje choroby nervového systému, v oddiely A postihnutie mozgu, ktoré uvádza
všeobecné posudkové hľadisko tak, že poškodenie mozgových funkcií sa prejavuje znížením vštiepivosti
a koncentrácie, unaviteľnosťou, poruchami orientácie, stratou schopnosti adaptácie, psychickou a
vegetatívnou labilitou (napr. poruchy spánku, afektívna labilita, vazomotorické poruchy, bolesti hlavy
a pod.). Porucha osobnosti na báze porúch funkcií mozgu je charakteristická oploštením záujmov,
otupením osobnosti, degradáciou osobnosti, s poruchami nálad a ich ovládaním, s obmedzením
schopnosti náhľadu, kritiky a kontaktu s okolím, od ľahkých až po najťažšie zmeny osobnosti. Postihnutie
mozgu môže byť spôsobené poruchou vývoja mozgu, pôsobením vonkajšieho násilia (úrazu), choroby



toxických vplyvov, poruchami krvného zásobenia. Rozhodujúce na určenie miery poklesu schopnosti
zárobkovej činnosti je rozsah a stupeň pretrvávajúcich neurologických symptómov s ohľadom na
neurologický nález (dokázanými pyramídovými javmi zánikovými a iritačnými), psychické zmeny s
prihliadnutím na premorbídnosť osobnosti.

41. Pod položkou 9 sú uvedené stavy po cievnych mozgových príhodách (prechodné ischemické ataky,
hemoragické ikty a pod.), pod písm. a/ ľahké formy s mierou poklesu 5 - 15 %, pod písm. b/ stredne ťažké
formy s mierou poklesu 30 - 50%, pod písm. c/ ťažké formy (hemiparézy ťažkého stupňa, organický
psychosyndróm) s mierou poklesu 60 - 75%, pod písm. d/ osobitne ťažké formy (s ťažkým poškodením
mozgových funkcií, hemiplégie končatín, organický psychosyndróm a pod.) s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 80 - 100%.

42. Z navrhovateľkou predložených neurologických nálezov nevyplýva, žeby u navrhovateľky bolo
možné hovoriť o stredne ťažkej forme, ťažkej forme, osobitne ťažkej forme, s čím v konečnom dôsledku
sa stotožnila aj navrhovateľka. Navrhovateľka namietala, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím u
nej sú degeneratívne zmeny na chrbtici, pričom z nálezov citovaných v posudku a tiež tých, ktoré sú
pripojené v administratívnom spise, vyplýva, že vyšetrenia chrbtice boli sporadické a s radikálnou liečbou
formou PTR a ozónoterapie došlo až od 14.12.2015.

43. Z ambulantného nálezu Ústrednej vojenskej nemocnice Ružomberok zo dňa 21.01.2016 vyplýva,
že je uvedené terajšie ochorenie (citácia): „PRT L5 a S1 I. sin., s ozónovou PVS s L4-S1 pod
CT kontrolou, aplikované dE+mA+o2/o3, výkon bez komplikácií“ s konštatáciou diagnózy M51.1 -
poškodenie driekových a iných medzistavcových platničiek s radikulopatiou. Z tohto nálezu nevyplýva,
žeby už v tom čase u navrhovateľky prichádzala operácia chrbtice. Nález o tom, že u navrhovateľky
došlo k radikálnej zmene v zdravotnom stave po uskutočnenej liečbe, vyplýva zo správy s uskutočnením
operácie a do tej doby poškodenie chrbtice nespĺňalo podmienky dlhodobosti s odkazom na uvedené
lekárske nálezy. Aj keď vyznieva kontroverzne, avšak v prospech navrhovateľky, že pri poslednom
posúdení zdravotného stavu navrhovateľky za účelom invalidity došlo k zvýšeniu miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10% za iné zdravotné postihnutia, pretože tieto zdravotné
postihnutia existovali aj v čase prvoposudku. Táto skutočnosť však nemení nič na skutočnosti, že
navrhovateľka nebola uznaná za invalidnú, pretože ak by aj došlo k zvýšeniu miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o 10%, celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
by bola 25%, čo nezodpovedá invalidite.

44. Námietka navrhovateľky, že posudkový lekár vo veci postupoval v rozpore s ustanovením § 3 zákona
č. 365/2004 Z.z. - Antidiskriminačného zákona, je podľa názoru súdu v tomto konaní nedôvodná, pretože
túto otázku je treba riešiť v samostatnom občianskoprávnom konaní.

45. Za nedôvodnú považuje súd aj námietku navrhovateľky, že akcent bol kladený na pracovné
zaradenie navrhovateľky. Uvedený postup vyplýva z citovaného ustanovenia §71 ods. 3 a 4 Zákona
o sociálnom poistení, pretože je diametrálny rozdiel, či posudzovaná osoba má vykonávať manuálnu
prácu alebo vzhľadom na svoje vzdelanie vykonáva administratívne práce, teda sedavé zamestnanie.

46. Po preskúmaní rozhodnutia odporkyne v rozsahu a z dôvodov uvedených v návrhu na preskúmanie
súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 04.01.2016 je správne a zákonné, a preto podľa
§ 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako správne potvrdil.

47. Súd sa stotožnil s názorom odporkyne, že navrhovateľka predloženými lekárskymi nálezmi
nepreukázala zdravotný stav zodpovedajúci invalidite, teda že u nej bolo možné stanoviť mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť viac ako 41 %.

48. V ďalšom konaní navrhovateľka predložila správu z hospitalizácie, z ktorej jednoznačne vyplýva, že v
dôsledku zhoršenia zdravotného stavu u navrhovateľky bola realizovaná operácia a posudková lekárka
sociálnej poisťovne ústredia posudzujúc túto lekársku správu vypracovala posudok. Za rozhodujúce
zdravotné postihnutie stanovila stavy po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek podľa prílohy č.
4 Zákona o sociálnom poistení so zaradením do kapitoly XV., oddiel E, položka 4b/.



49. Kapitola XV. upravuje choroby podporného a pohybového aparátu a obsahuje všeobecné posudkové
hľadisko, podľa ktorého miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti sa určí podľa funkčného
postihnutia (postihnutia pohybu v kĺboch v súvislosti so záťažou na príslušný kĺb) a vplyvu na ostatné
systémy a orgány. Pri zistení pohybových a degeneratívnych zmien treba porovnať, či ich rozsah a
výskyt presahujú zmeny typické pre porovnateľnú vekovú kategóriu. Samotné röntgenologicky zistené
degeneratívne zmeny nezapríčiňujú pokles schopnosti zárobkovej činnosti, rovnako ako skutočnosť, či
bola vykonaná operácia na končatine alebo na chrbtici, alebo súvislosť s úrazom... .

50. V oddiely E. je špecificky upravená dorzopatia, deformujúca dorzopatia a spondylopatia, pod
položkou 4 stavy po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek, stavy po úraze chrbtice, pod písm.
a/ s miernym reziduálnym funkčným nálezom s mierou poklesu 10 - 20%, písm. b/ často recidivujúce
prejavy nervového a svalového dráždenia, slabosť svalového korzetu chrbta, s podstatným obmedzením
celkovej výkonnosti organizmu, s mierou poklesu 35 - 45%, písm. c/ s nepriaznivým reziduálnym
funkčným nálezom, s trvalými prejavmi dráždenia nervov, s parézami a so svalovými atrofiami a
poruchou funkcie zvieračov, s mierou poklesu 70 - 80%.

51. Zo správy z hospitalizácie nevyplýva, žeby u navrhovateľky išlo o taký stav, ktorý by bolo možné
zaradiť pod inú položku, ako bolo uskutočnené. Z celkového posudku jednoznačne vyplýva, že
stanovenie 35% za rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo odôvodnené tým, že u navrhovateľky nie sú
žiadne komplikácia a samotná navrhovateľka subjektívne poukázala na ústup ťažkostí. V objektívnom
náleze je konštatovaná regresia algického syndrómu a radikulárnej symptomatiky.

52. Ak navrhovateľka namieta, že nesprávne bol stanovený dátum vzniku invalidity, je treba poukázať
na vyššie uvedené skutočnosti, pričom z lekárskych nálezov v tom čase nebola preukázaná dlhodobosť
nepriaznivého zdravotného stavu, pretože je zrejmé, že o dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu
možno hovoriť až po uplynutí minimálne jedného roka od začiatku liečby s posúdením efektívnosti, či
už farmakologickej liečby alebo operačného zákroku.

53. Na základe posudku sociálnej poisťovne ústredia  zo dňa 04.08.2016 na výzvu súdu sa
navrhovateľka vyjadrila v písomnom podaní zo dňa 05.09.2016. Uviedla, že na návrhu trvá z dôvodov,
že posudok zo dňa 04.08.2016 bol zmenený ale nie je objektívny, lebo O.. G. v ňom viackrát uvádza, že
pracuje ako vedúca oddelenia, teda vykonáva administratívne práce a jej profesia je uvádzaná ako jeden
z dôvodov nižšieho percentuálneho ohodnotenia jej zdravotného stavu. Na okraj uvedeného citovala
zo zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov, konkrétne § 37
odvolanie z funkcie vedúceho zamestnania, ods. 3 vedúci úradu môže odvolať vedúceho zamestnanca
z funkcie, ak vedúci zamestnanec, písm. b/ nemôže dlhšie ako šesť po sebe nasledujúcich mesiacov
plniť povinnosti vedúceho zamestnanca zo zdravotných dôvodov. Jej pôsobenie vo funkcii teda nie
je isté a ani trvalé, avšak poškodenie driekových a iných medzistavcových platničiek s radikulopatiou
trvalé je. Dňa 05.09.2016 absolvovala prvé pooperačné kontrolné vyšetrenie, ale MUDr. G. už v čase
posudzovania, t.j. 04.08.2016 vedela, že operácia dopadla dobre. Počas operácie mala 2x zástavu
srdca, takže momentálne okrem iného absolvuje kardiologické vyšetrenia (objednanie na termín trvá
viac ako dva mesiace), absolvuje vyšetrenia v súvislosti s hemiangiómom v pravom laloku pečene
- ultrazvuk, zahájená liečba Lipovitanom, jej obvodná lekárka takisto sleduje hladinu cukru v krvi a
je objednaná na pľúcnu ambulanciu z dôvodu diferencovania bronchiálnej astmy, na ktorú sa lieči u
alergológa. Spolu s absolvovaním rehabilitácie a inými uvedenými komplikáciami, ktoré sa počas liečby
vyskytli (všetky údaje sú k dispozícii v prepúšťacej správe,  ktorú predložila) už teraz vie, že jej PN
bude trvať dlhšie ako 6 mesiacov aj podľa vyjadrenia špecialistu z Ružomberka, a teda odvolávať sa
na jej profesiu sa jej zdá ako veľmi zaujatý prístup. I keď voči stanovenej miere funkčnej poruchy má
výhrady, je ochotná ju akceptovať, nie je však ochotná akceptovať dátum vzniku, t.j. 04.08.2016. Žiadala
o priznanie invalidity od 01.12.2015. Prvýkrát bola posúdená v mesiaci január 2016, kedy jej invalidita
nebola priznaná. Z tohto dôvodu má za to, že vznik nároku by mal byť odo dňa prvého posúdenia, t.j.
01.12.2015. Myslí si, že v jej prípade posudková lekárka pri prvom posudzovaní nevyhodnotila všetky
relevantné skutočnosti a podľa nej išlo o diskrimináciu v zmysle § 3 zákona NR SR č. 365/2004 Z.z. o
rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (Antidiskriminačný zákon), ods. 3 priama diskriminácia je konanie alebo opomenutie,
pri ktorom sa s osobou zaobchádza menej priaznivo, ako sa zaobchádza, zaobchádzalo alebo by sa
mohlo zaobchádzať s inou osobou v porovnateľnej situácii. Vysokoškolsky vzdelaná úradníčka musí
najskôr zomrieť a až potom jej posudková lekárka uzná, že je chorá. Ako inak má chápať výrok „s



prihliadnutím na charakter vykonávavej práce posudkový lekár zaradil posudzovanú v príslušnej kapitole
s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35%“.

54. Na základe posudku sociálnej poisťovne ústredia zo dňa 04.08.2016 odporkyňa vydala dňa
17.10.2016 rozhodnutie, ktorým podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov navrhovateľke od 04.08.2016 vznikol nárok na invalidný dôchodok v sume
197,70 eur mesačne a v súlade s § 80 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov sa
invalidný dôchodok začne vyplácať až po zániku nároku na nemocenské.

55. V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa opätovne citovala § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., odkaz
na lekársku správu sociálnej poisťovne zo dňa 04.08.2016 s tým, že navrhovateľka splnila aj ostatné
podmienky nároku na invalidný dôchodok uvedené v §  70 ods. 1 citovaného zákona vznikol jej nárok
na invalidný dôchodok od 04.08.2016. V ďalšej časti odôvodnenia rozhodnutia odporkyňa poukázala na
výpočet sumy invalidného dôchodku podľa § 73 Zákona o sociálnom poistení.

56. Súd preskúmal vyššie uvedené rozhodnutie v rozsahu a z dôvodov uvedených vo vyjadrení
navrhovateľky zo dňa 05.09.2016 a dospel k záveru, že námietky navrhovateľky nie sú dôvodné. Ak
navrhovateľka namieta, že posudková lekárka MUDr. G. už 04.08.2016 vedela, že operácia dopadla
dobre, treba uviesť, že takýto záver vyplýva z predloženej správy. V súvislosti s námietkou, že mala
byť uznaná za invalidnú od prvého posúdenia a to 01.12.2015, súd sa s názorom navrhovateľky
nestotožňuje. Z citovaného ustanovenia § 70 ods. 2 je nepochybné, že v čase posudzovania k
01.12.2015 u navrhovateľky vo vzťahu k rozhodujúcemu zdravotnému postihnutiu a to (poškodenie
chrbtice) s následnou operáciou chrbtice nebola splnená podmienky dlhodobosti tak, ako súd uvádza
vo vzťahu k rozhodnutiu odporkyne zo dňa 04.01.2016.

57. Z uvedeného dôvodu súd považoval posudok vypracovaný Sociálnou poisťovňou, ústredím,
vysunuté pracovisko v Poprade zo dňa 04.08.2016 za dostatočne a presvedčivo odôvodnené a
navrhovateľka v konaní nepreukázala, žeby miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
zodpovedajúca invalidite vznikla skôr ako od uvedeného dňa.

58. Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil aj rozhodnutie odporkyne
o priznaní nároku navrhovateľky na invalidný dôchodok po ukončení poberania nemocenského od
04.08.2016.

59. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením §250l ods. 2 O.s.p.
a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľka mala v konaní úspech čiastočný a
na pojednávaní dňa 22.11.2016 uviedla, že si neuplatňuje právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má  popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto  rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}