{"guid": "c6c08288-8af3-4373-97dc-41b50da47f75:8ccf590f-1d2a-45cf-bf11-c067e5f2b1fa", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4016200936.2", "spisova_znacka": "11S/252/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/252/2016 z 2. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 2. mája 2017, sp. zn. 11S/252/2016, ECLI:SK:KSNR:2017:4016200936.2", "identifikacne_cislo": "4016200936", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2017-05-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8ccf590f-1d2a-45cf-bf11-c067e5f2b1fa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4016200936.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4016200936.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4016200936.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/252/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200936
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4016200936.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: K. M., nar. XX. XX. XXXX, Y. tr. XX, X., zastúpeného JUDr.
Pavlom Gráčikom, advokátom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a
regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného zo dňa 6. septembra 2016 č. 22371/2016/B625-SV/55143/Pek, v konaní o
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd   z a m i e t a   návrh žalobcu zo dňa 09. 11. 2016 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09. 11. 2016, osobne podanej tunajšiemu súdu v ten istý deň, domáhal
preskúmania rozhodnutia žalovaného zo dňa 06. 09. 2016 č. 22371/2016/B625-SV/55143/Pek, ktorým
žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odboru výstavby a
bytovej politiky zo dňa 08. 07. 2016 č. OU-NR-OVBP2-2016/026862-010.
Týmto rozhodnutím správny orgán prvého stupňa vylúčil žalobcu z konania vo veci žiadosti o stavebné
povolenie na stavbu „NA_Nitra PP Sever, VN 278 preložka ČAB, VNK“ v rozsahu stavebných objektov:
SO 01 - Preložka VN rozvodu - záloha VN 278 PP Čab, miesto stavby katastrálne územie O., Z., G.
a B., podanej spoločnosťou Západoslovenská distribučná, a. s., Čulenova 6, Bratislava, zastúpenou
spoločnosťou ENACO, s.r.o., Petzwalova 42, Nitra.

2.  Žalobca v podanej žalobe zároveň požiadal o priznanie odkladného účinku žaloby podľa ust. § 185
písm. a/ zák. č. 162/2015 Správny súdny poriadok tvrdiac, že je nutná predbežná úprava procesného
postupu v správnom konaní, nakoľko tým, že sa nebude v správnom konaní prihliadať na jeho procesné
úkony (najmä odvolania), hrozí závažná ujma, a to nielen vo vzťahu k jeho osobe, ale i v rámci verejného
záujmu, a to najmä vo vzťahu k životnému prostrediu, nakoľko je zrejme spochybnená zákonnosť celého
správneho konania i v samotnom merite veci.
Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby súd priznal odkladný účinok podanej žalobe s poukazom na
ust. § 185 písm. a/ zák. č. 162/2015 Z. z.  Správny súdny poriadok.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby vyjadril v podaní zo dňa 24. 04.
2017 (vyjadrenie žalovaného k žalobe). Uviedol, že nepriznaním odkladného účinku nevznikne žiadna
vážna ujma, či hospodárska alebo finančná škoda. Práve naopak, priznanie odkladného účinku by
znamenalo posunutie realizácie prípravy strategického parku, ako aj jeho samotnej výstavby, čo by
mohlo viesť k pozastaveniu, či oddialeniu dodávok materiálov potrebných na stavbu a následným
finančným sankciám z toho vyplývajúcim. Žalobca neuviedol, aká ujma by mala vzniknúť, prípadne akým
spôsobom k nej dôjde v prípade, ak sa neprizná správnej žalobe odkladný účinok. Uviedol, že žalobca
vznik ujmy, či škody ničím nepreukázal, pričom nie je zrejmé, akým spôsobom by výkonom rozhodnutia
o nepriznaní postavenia účastníka konania mohla vzniknúť ujma vo vzťahu k verejnému záujmu.
Priznanie odkladného účinku by v predmetnom prípade bolo v rozpore s verejným záujmom, nakoľko
jeho existencia je v prípade prípravy strategického parku nespochybniteľná. Povolením odkladného



účinku by sa oddialila príprava strategického parku a tým aj samotná realizácia výstavby strategického
parku. Žalobu žalobcu ako i tvrdenia, na ktorých zakladá svoj návrh na priznanie odkladného účinku
považuje žalovaný za účelové, pričom má za to, že zákonné predpoklady na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok nie
sú splnené.
Žalovaný navrhol, aby bol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žaloby zamietnutý.

4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

5. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

6. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 09. 11. 2016, v ktorej sa domáha preskúmania
a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa  06.  09. 2016 žiadal, aby súd priznal
podanej žalobe odkladný účinok z dôvodov, ktoré uvádza v podanej žalobe.

7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade,  ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom, alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu
verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať
vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. Z administratívneho spisu súd zistil, že dňa 08. 07. 2016 č. OU-NR-OVBP2-2016/026862-010 vydal
správny orgán prvého stupňa, t. j. Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutie,
ktorým vylúčil žalobcu z konania vo veci žiadosti o stavebné povolenie na stavbu „NA_Nitra PP Sever,
VN 278 preložka ČAB, VNK“ v rozsahu stavebných objektov: SO 01 - Preložka VN rozvodu - záloha VN
278 PP Čab, miesto stavby katastrálne územie O., Z., G. a B., ktorú podala spoločnosť Západoslovenská
distribučná, a. s. ako stavebník zastúpená spoločnosťou ENACO, s.r.o., Petzwalova 42, Nitra.

9. Proti predmetnému rozhodnutiu o vylúčení z konania podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol
žalovaný dňa 06. 09. 2016 žalobou napadnutým rozhodnutím.

10. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je
okrem iného stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná



hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.  Žalobca
žiadny takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu,
že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť v dôsledku toho, že žalobe o preskúmanie rozhodnutia
správneho orgánu, ktorým bol žalobca vylúčený zo stavebného konania, nebude priznaný odkladný
účinok. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie
odkladného účinku žaloby, čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov
pre priznanie odkladného účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil.

11. Tvrdenie žalobcu, že pokiaľ sa v správnom konaní nebude prihliadať na jeho procesné úkony
(najmä odvolania), tak hrozí závažná ujma nielen vo vzťahu k jeho osobe, ale i v rámci verejného
záujmu, a to najmä vo vzťahu k životnému prostrediu,  nie je dôvodom na to, aby súd vyhovel návrhu
žalobcu a podanej žalobe priznal odkladný účinok. Z právneho stavu vytvoreného žalobou napadnutým
rozhodnutím (ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa o vylúčení žalobcu
zo správneho konania) podľa názoru súdu nevyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov v správnom
konaní.

12. Správny súd  po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 09. 11. 2016 na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, ktorý je súčasťou podanej žaloby a s pripojenými rozhodnutiami správnych
orgánov, dospel k záveru, že tento návrh žalobcu nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP
zamietol.

13. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "c6c08288-8af3-4373-97dc-41b50da47f75:59ef123a-e935-4288-ac01-384d38f5ceb0", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4016200936.2", "spisova_znacka": "11S/252/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/252/2016 z 2. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-05-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4016200936.2"}], "citovane_v": []}