{"guid": "c6ad2071-4eab-4e9f-8088-ad66d6c93689:97b45c0e-6e93-41f5-9b58-41eac9dee274", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7014200193.1", "spisova_znacka": "6Sd/10/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Sd/10/2014 z 23. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 23. apríla 2014, sp. zn. 6Sd/10/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7014200193.1", "identifikacne_cislo": "7014200193", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2014-04-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250q.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/97b45c0e-6e93-41f5-9b58-41eac9dee274", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200193.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200193.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200193.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sd/10/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200193
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200193.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľa: D.. Š. X.,
B. XX, F., proti odporcovi: SOCIÁLNA POISŤOVŇA, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný
dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.1.2014.

Účastníkom sa   n e p r i z n á v a  právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca podľa ust. § 65, § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
a § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietol žiadosť
navrhovateľa o prehodnotenie sumy starobného dôchodku zo dňa 28.11.2013.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že  navrhovateľ vo zvýhodnenej pracovnej kategórii nezískal ani jeden
deň. Výsluhový dôchodok bol navrhovateľovi priznaný od 1.3.2008. Z rozhodnutia NS SR č.sp. 7 So
138/2011 zo dňa 15.8.2012 vyplýva, že je potrebné zohľadniť na určenie dôchodkového veku a tiež na
určenie sumy dôchodku v súlade s § 274 ods. 1 ZoSP v spojení s príslušnými ustanoveniami ZoSZ aj
dobu služby zaradenú do I. a II. kategórie funkcií, ktorá bola zhodnotená na nárok na výsluhový dôchodok
a tiež príjmy dosiahnuté počas tejto doby služby, citujúc ust. § 60 ods. 2, § 255 ods. 5 ZoSP. Poistenec
má nárok na starobný dôchodok podľa § 65 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení /ďalej
len „ZoSP“/, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek, citujúc zákonné
ustanovenia § 274 ZoSP a § 21 z.č. 100/1988 Zb., ďalej len „ZoSZ“.

Navrhovateľovi pri priznaní výsluhového dôchodku bola zhodnotená aj doba výkonu služby zaradená v
III. pracovnej kategórii, nie je možné zhodnotiť obdobie trvania služobného pomeru pre vznik nároku na
starobný dôchodok a určenie jeho sumy.

Navrhovateľ podal v zákonnej lehote opravný prostriedok. Poukázal v ňom, že od 1.6.1986 do 29.2.2008
vykonával zamestnanie v III. pracovnej kategórii - služobný pomer v HaZZ MV SR, pri výpočte
výsluhového dôchodku sa prihliadalo na trvanie doby služobného pomeru /§ 4 ods. 3 zákona č. 328/2002
Z.z./. Od 1.9.1966 do 31.12.2012 vykonával aj civilné zamestnanie, po dovŕšení svojho dôchodkového
veku požiadal o starobný dôchodok, o ktorom bolo rozhodnuté rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa
2.3.2012.

Pokiaľ ide o zamietnutie prehodnotenia starobného dôchodku, odporca neskúmal, že počas jeho
pracovného pomeru v HaZZ boli z jeho mesačného platu vykonávané odvody do všeobecného systému
sociálneho poistenia. Z uvedeného sa domnieva, že má nárok aj na starobný dôchodok zo systému



sociálneho poistenia všeobecného. Vo všeobecnej rovine poukázal na rozhodovaciu činnosť NS SR
v obdobných nárokoch výsluhových dôchodcov, koordinačné smernice EÚ v dôchodkových dávkach.
Suma starobného dôchodku sa má určiť za celé obdobie dôchodkového poistenia získaného vo
všeobecnom aj v osobitnom systéme. Žiadal k výpočtu starobného dôchodku pripočítať aj jeho príplatok
za službu v HaZZ.

Súd preskúmal rozhodnutie odporcu podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. a zistil, že opravnému prostriedku
navrhovateľa nebolo možné vyhovieť.

Z rozhodnutia odporcu nepochybne vyplýva, že v prípade navrhovateľa mu bola zhodnotená doba
služobného pomeru od 1.6.1986 do 29.2.2008 v III. pracovnej kategórii pri nároku na výsluhový
dôchodok, vrátane základnej vojenskej služby. Navrhovateľovi tiež odporca dňa 2.3.2012 rozhodnutím
č. XXX XXX XXXX priznal starobný dôchodok v sume 170,90 EUR mesačne s účinnosťou od 1.1.2012
podľa ust. § 65, § 82 ZoSP, v ktorom mu s poukazom na citované ustanovenia vznikol nárok na starobný
dôchodok dňom dovŕšenia dôchodkového veku - 62 rokov dňa 1.1.2012. V tomto rozhodnutí mu bola
zohľadnená celá doba poistenia a nezakladá sa na pravde tvrdenie navrhovateľa, že nemal zohľadnenú
službu v HaZZ.

Ak by mala Sociálna poisťovňa postupovať v zmysle názoru žalobcu, potom by postupovala v rozpore
so zákonom, pretože by sa navrhovateľovi duplicitne priznávali dôchodkové dávky z dvoch systémov za
celé obdobia poistenia, čo neumožňuje žiadny právny predpis zákona o sociálnom poistení.

Navrhovateľom uvádzaný rozsudok NS SR 7 So 138/2011 je v tomto prípade neaplikovateľný, pretože
navrhovateľ v I. a II. pracovnej kategórii nezískal dobu poistenia, ani vek podľa § 21 zákona o sociálnom
zabezpečení a MV SR dňa 21.2.2012 potvrdilo, že pre účely určenia sumy výsluhového dôchodku
mal navrhovateľ zhodnotené doby v III. pracovnej kategórii, iba v takom prípade sa do určenia sumy
započítajú príplatky, ak by došlo u navrhovateľa k zaradeniu do I. a II. pracovnej kategórie, čo teda
navrhovateľ túto podmienku nemal splnenú.

Podľa ust. § 255 ods. 5 ZoSP za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu
služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.12.2003, ak toto
obdobie, policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok
na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok,
invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že u žalobcu bola výška starobného dôchodku
určená v súlade s platnou právnou úpravou, preto súd rozhodnutie odporcu potvrdil podľa ust. § 250q
ods. 2 prvá veta O.s.p.

Účastníkom nevznikli trovy konania, preto im neboli priznané, § 250l ods. 2, § 246c ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia  veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}