Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/130/2013 z 29. 4. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. apríla 2013, sp. zn. 8Co/130/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4412222687.1 Krajský súd Nitra | 8Co/130/2013 | ECLI:SK:KSNR:2013:4412222687.1 | 2013-04-29 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/99a02a6d-6ada-40cf-bdc9-e60411faaf97 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4412222687.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/130/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412222687
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hušeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4412222687.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. T. č. XX, F. W.,
zastúpená E. I., nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom L. F. XXX/X, R., proti odporcovi: Bytkomfort, s.r.o.,
SNP č. 9, Nové Zámky, IČO: 36 555 193, o zaplatenie 15.000,-Eur a povinnosť odporcu ospravedlniť
sa verejne navrhovateľke, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k.
10C/279/2012-25 zo dňa 20. februára 2013, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi nepriznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odmietol podanie navrhovateľky zo dňa 13.3.2012, ktoré by
podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania. Svoje rozhodnutie zdôvodnil poukazom na
uznesenie č. k. 10C/279/2012-21 zo dňa 4.2.2013, ktorým vyzval navrhovateľku na doplnenie podania zo
dňa 13.3.2012 v lehote pod hrozbou odmietnutia podania. Poukazom na § 43 ods. 1,2 OSP, súd prvého
stupňa podanie navrhovateľky zo dňa 13.2.2012 odmietol, keďže táto v stanovenej lehote nedoplnila
toto podanie, a pre tento nedostatok nie je možné v konaní pokračovať. Navrhovateľka prostredníctvom
svojho zástupcu v podaní zo dňa 15.2.2013, ktoré označila ako „Reakcia mandatára navrhovateľky na
výzvu“ uviedla iba skutočnosť, že nejde o obyčajné podanie, ale o protinávrh, a čo odporca spôsobil a
vykonal, sa nachádza v spise primárnej právnej veci pod sp. zn. 9C/125/2011. Tiež uviedla, že petit je
nemenný, nachádza sa v protinávrhu zo dňa 13.3.2012 a dokazovanie prebehne na pojednávaní, pričom
za dôkazy označila súdne spisy 9C/125/2011 a 9C/26/2012 ako celky a v nich obsiahnuté jednotlivé
listiny, pochádzajúce od navrhovateľky. Podanie navrhovateľky zo dňa 15.2.2013 súd nepovažoval za
dostatočne doplnené v zmysle uznesenia súdu zo dňa 4.2.2013, keďže v ňom navrhovateľka neopísala
a podrobne neodôvodnila rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých požaduje od odporcu verejné
ospravedlnenie i sumu 15.000,- eur. Neuviedla jednoznačný petit návrhu tak, aby bolo z neho zrejmé
čoho sa domáha, ako má súd rozhodnúť, jasne nešpecifikovala dôkazy, z ktorých odvodzuje svoje právo,
pričom poukázala iba na to, že dôkazy sa nachádzajú v spisoch 9C/125/2011 a 9C/26/2012.

Uvedené uznesenie napadla odvolaním navrhovateľka prostredníctvom ňou označeného zástupcu ako
„Mandatára“. Uviedla, že napadnuté uznesenie bolo doručené mandantkinmu bratovi dňa 01.03.2013,
ktorý v danom čase nebol jej mandatárom v právnej veci sp. zn. 10C/279/2012, a ani už nebol
mandatárom v právnej veci 9C/125/2011, keďže právna vec 9C/125/2011 na Okresnom súde v Nových
Zámkoch z dôvodu späťvzatia žaloby sa právoplatne skončila. Poukázala v tejto súvislosti na uznesenie
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 9C/125/2011-108 zo dňa 11.04.2012, prevzaté odporkyňou dňa
07.05.2012, kde okresný súd v konaní časti o zaplatenie 792,77 euro zastavil a protinávrh odporkyni zo
dňa 13.03.2012 o zaplatenie 15.000,- eur a povinnosť navrhovateľa verejne sa odporkyni ospravedlniť
vylúčil na samostatné konanie, ktoré je dnes vedené pod sp. zn. 10C/279/2012. Ďalej namietala, že súd



nepostupoval zákonne pri doručovaní dvoch uznesení: Uznesenia č. k. 10C/279/2012-21 a napadnutého
uznesenia. Obe uznesenia odoslal súd a boli doručené iba mandantkinmu staršiemu bratovi v Šali,
ani jedno mandantke. Mandantkin starší brat sa však pre právnu vec sp. zn. 10C/279/2012 stal
jej mandatárom až dňa 04.03.2013, kedy mandantka doručila, s úradne overeným jej vlastnoručným
podpisom, splnomocnenie k jej právnemu zastupovaniu svojím starším bratom Okresnému súdu v
Nových Zámkoch. Ten, teda mandatár, v čase vydania doručenia obidvoch citovaných uznesení nebol
právoplatne oprávneným reagovať v záujme mandantky, N.B.!!!. Je nevyhnutné vykonať tento dôkaz
i komparáciou dvoch splnomocnení zo spisov 9C/125/2011 a 10C/279/2012. Keďže zo strany súdu
došlo k procesnému pochybeniu až dvakrát za sebou, navrhuje sa odvolaciemu Krajskému súdu v
Nitre, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu k pokračovaniu v konaní bez
prieťahov, v akejkoľvek latentnej forme. Prípadné nejasnosti, či nepresnosti sú odstrániteľné priamo
na pojednávaní, preto prvostupňový súd musí promptne nariadiť prvé pojednávanie za prítomnosti
verejnosti, s možnosťou záznamu pre verejné masmédiá. S dôrazom, že protinávrh, na základe ktorého
vznikla nová právna vec sp. zn. 10C/279/2012 bol súdu doručený ešte dňa 13.03.2012.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania, v súlade s ust. § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že je potrebné
toto rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.

Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Nové Zámky uznesením č. k. 9C/125/2011-108 zo dňa
11.4.2012 v konaní medzi navrhovateľom: Bytkomfort s.r.o., so sídlom SNP č. 9, Nové Zámky, proti
odporkyni: J. G., bytom G. T. XX, F. W., o zaplatenie 792,77 eura, konanie v časti o zaplatenie 792,77
eura zastavil. Zároveň súd vylúčil protinávrh odporkyni zo dňa 13.03.2012 o zaplatenie 15.000,-eur a
povinnosť navrhovateľa ospravedlniť sa verejne odporkyni na samostatné konanie. Toto uznesenie sa
stalo právoplatným dňa 23.05.2012. Dňa 04.10.2012 na základe uvedeného uznesenia sa stal vylúčený
protinávrh odporkyni samostatnou vecou, vedenou pod sp. zn. 10C/279/2012. Uvedený protinávrh vo
veci 9C/125/2011 podala odporkyňa J. G., dňa XX.X.XXXX. Ako ďalej vyplýva z uvedeného spisu z
č.l. 17, dňa 14.12.2012 podala J. G. a E. I., žiadosť na Okresný súd Nové Zámky, ktorou žiadali o
intervenciu v právnych veciach sp. zn. 9C/26/2012, sp. zn. 9C/125/2011, ako aj sp. zn. 10C/279/2012,
z ktorej tiež vyplynulo, že z podaného protinávrhu v rámci právnej veci 9C/125/2011, žiadali, aby
boli všetky písomnosti, týkajúce sa týchto právnych vecí, vedené na Okresnom súde Nové Zámky,
zasielané výlučne iba pánovi mandátorovi E. I. do vlastných rúk. Zároveň uviedli jeho adresu. Súčasťou
tohto podania bolo aj splnomocnenie J. G. pre E. I., aby ju tento zastupoval vo všetkých právnych
záležitostiach, týkajúcich sa jej bývalého bytu, ako aj všetkých právnych krokov, týkajúcich sa súdneho
procesu, v súvislosti s jej bývalým bytom na všetkých stupňoch Justície, Polície aj Prokuratúry SR,
vrátanie Európskeho súdu pre ľudské práva a základné slobody. Dňa 04.02.2013 uznesením č. k.
10C/279/2012-21 vyzval súd prvého stupňa navrhovateľku, aby svoje podanie zo dňa 13.3.2012 doplnila
s poukazom na § 79, § 42 ods. 3 a § 43 ods. 1,2 OSP. Uvedenú výzvu prevzal dňa 14.02.2013 E.
I.. Dňa 15.02.2013 bola súdu prvého stupňa doručená reakcia mandatára E. I. na doručenú výzvu
(č. l. 24), vo forme uznesenia č. k. 10C/279/2012-21, mandatárovi doručenú dňa 14.02.2013. V
tomto podaní uviedol E. I. ako mandatár navrhovateľky, že v právnych veciach, vedených pod sp.
zn. 9C/125/2011, 10C/279/2012 - vzniknuvšej na základe protinávrhu jeho mandantky v právnej veci
sp. zn. 9C/125/2011 zo dňa 13.3.2012, predložil Okresnému súdu Nové Zámky reakciu na obsah
výzvy. Uviedol, že nešlo a nejde o obyčajné podanie, ale že ide o protinávrh. „Čo a ako odporca
vykonal a spôsobil, to všetko sa nachádza v spise primárnej právnej veci pod sp. zn. 9C/125/2011,
petit je nemenný, nachádza sa v protinávrhu zo dňa 13.3.2012. Dokazovanie prebehne na pojednávaní,
ktoré bude promptne a s dostatočným časovým predstihom vytýčené, NOTA BENE!!!“. Ďalej uviedol,
že „ dôkazy, súdne spisy 9C/125/2011 + 9C/26/2012 ako celky + jednotlivé listiny, pochádzajúce od
navrhovateľa v právnych veciach 9C/125/2011 + 9C/126/2012 a nachádzajúce sa v týchto spisoch na
Okresnom súde Nové Zámky“. Ďalej tiež uviedol, že všetky písomnosti vo veci je potrebné „zasielať
striktne na adresu prechodného pobytu pána mandatára“. Následne bolo vydané súdom prvého stupňa
uznesenie, ktoré je predmetom preskúmavania v rámci tohto odvolacieho konania. Navrhovateľka k
podanému odvolaniu pripojila aj splnomocnenie pre mandatára E. I. zo dňa 04.03.2013, v právnej veci
vedenej pod sp. zn. 10C/279/2012.



Vzhľadom k vyššie uvedenému je zrejmé, že pokiaľ súd prvého stupňa doručoval výzvu na doplnenie jej
podania zo dňa 13.03.2012 E. I. ako zástupcovi navrhovateľky, konal tak na základe predchádzajúcich
právnych úkonov: splnomocnenia zo dňa 17.07.2012 a prejavenej vôle v podaní zo dňa 15.12.2012, z
ktorých jednoznačne vyplýva, že navrhovateľku má zastupovať vo všetkých konaniach, t. j. vedených
pod sp. zn. 9C/26/2012, 9C/125/2011 a 10C/279/2012, E. I.. Z uvedených podaní jednoznačne
vyplynula vôľa navrhovateľky, aby ju v konaní, vedenom pod sp. zn. 10C/279/2012, ktorá vznikla na
základe vylúčenia jej protinávrhu zo dňa 13.3.2012 z konania, vedenom na Okresnom súde Nové
Zámky pod sp. zn. 9C/125/2011, zastupoval E. I., ako uvádza vo všetkých podaniach, jej „mandatár“.
Samotná skutočnosť, že na týchto podaniach nie je overený podpis navrhovateľky a k odvolaniu
pripojenému splnomocneniu zo dňa 04.03.2013 je overený podpis navrhovateľky, nič nemení na tom,
že navrhovateľka dostatočne prejavila vôľu byť zastúpená E. I., ktorý toto jej splnomocnenie prijal, a
preto pokiaľ súd prvého stupňa zasielal výzvu na doplnenie podania navrhovateľky zo dňa 13.03.2012
jej zástupcovi E. I., postupoval procesne správne.

Z týchto dôvodov bolo potrebné napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.