{"guid": "c5f9c24f-e89a-40fa-91e4-e1b7f94f8a2f:31f76855-8c88-4d52-85c6-7fcc6ee3c0bd", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3615202943.1", "spisova_znacka": "19Co/102/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/102/2016 z 22. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 22. augusta 2017, sp. zn. 19Co/102/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:3615202943.1", "identifikacne_cislo": "3615202943", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2017-08-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389", "nazov": "§ 389 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/31f76855-8c88-4d52-85c6-7fcc6ee3c0bd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3615202943.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3615202943.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3615202943.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/102/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615202943
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3615202943.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobcu P., zastúpeného Z. proti
žalovanému S., o zaplatenie 248,75 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Partizánske zo dňa 07. decembra 2015, č.k. 1C/9/2015-22, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie     z r u š u j e    a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca proti žalovanému domáhal
zaplatenia 248,75 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.                   Po zhodnotení
výsledkov dokazovania dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalobca neosvedčil  základ nároku, ktorý
požadoval, aby mu súd priznal. Nepredložil platnú zmluvu                 o úvere, pričom ním predložená
listina nemá ani základné náležitosti zmluvy o úvere, nevyplýva z nej ani len výška úveru. Ďalej tiež
žalobca nepreukázal, že by bola ním uvádzaná finančná čiastka vo výške 250 Eur žalovanému skutočne
vyplatená a nepreukázal ani dojednanie o odplate, ktorú si uplatňuje. Žalobcom predložená „zmluva“ je
nejasná                          a nezrozumiteľná, obsahujúca len všeobecné údaje, bez akejkoľvek konkretizácie tak
výšky úveru, či RPMN, čo je v rozpore s účelom zákona (Občianskeho zákona, zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene             a doplnení
niektorých zákonov), ktorý poskytuje zvýšenú ochranu spotrebiteľovi ako slabšej zmluvnej strane. Z
týchto dôvodov súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu ako nepreukázanú zamietol bez nariadenia
pojednávania s poukazom na ust. § 115a ods. 2 O.s.p. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 52
ods. 1 až 4, § 53 ods. 1, 2, 4 písm. k), 5, 11,                 § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 2 písm. a), b,
d), § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca a domáhal sa, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobe vyhovel, alternatívne, aby rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uplatnil odvolací dôvod podľa
§ 205 ods. 2 písm. a), písm. c), písm. d), písm. e), písm. f) O.s.p. Vytýkal súdu prvej inštancie, že odvolateľ
nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., a preto nemohol bez vlastnej viny označiť a predložiť
do rozhodnutia súdu prvej inštancie potrebné dôkazy. Pochybenie súdu prvej inštancie videl i v jeho
procesnom postupe, keď právnemu zástupcovi žalobcu bola udelená plná moc pre celé konanie, napriek
tomu bolo vyjadrenie žalovaného doručované priamo žalobcovi a nie jeho zástupcovi, čo je v rozpore
s § 49 ods. 1 O.s.p. Mal za to, že tým, že súd prvej inštancie rozhodol dňa 07.12.2015                     bez
nariadenia pojednávania, pričom mu odňal možnosť vyjadriť sa k vyjadreniu žalovaného keď vyjadrenie
žalovaného  nedoručil zástupcovi žalobcu, mu bola odňatá  možnosť konať pred súdom a bolo porušené
jeho právo na spravodlivý súdny proces. Tým, že bola žalobcovi odňatá možnosť konať ako účastníkovi
konania pred súdom v dôsledku postupu súdu, bola mu znemožnená realizácia jeho procesných práv a



právom chránených záujmov, ktoré sú mu Občianskym súdnym poriadkom priznané na zabezpečenie
jeho práv, čím došlo k odňatiu práva na spravodlivý súdny proces. Ďalej uviedol, že dňa 12.01.2014 došlo
k platnému uzatvoreniu zmluvy o pôžičke č. XXXX  medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným,
pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky spoločnosti Y. P., s.r.o. zo
dňa 12.11.2013. Zmluva bola uzatvorená elektronicky cez internet v súlade s článkom 4.1 VOP a v súlade
s článkom 4.4 VOP, podľa ktorého sa elektronická zmluva o pôžičke považuje za uzatvorenú po prijatí
zákazníkovho výslovného elektronického súhlasu, že si praje byť viazaný zmluvou o pôžičke a VOP
a informačným hárkom. Žalovaný potvrdil žiadosť o pôžičku, ako aj súhlas s uzatvorenými zmluvnými
podmienkami, na znak čoho zmluvu uzavrel v súlade s postupom uvedeným v článku 6 a 7 Všeobecných
obchodných podmienok. Postupca svoj záväzok zo zmluvy splnil dňa 12.01.2014, na znak čoho vystavil
klientovi faktúru, ktorá obsahuje údaje o výške poskytnutej pôžičky poplatku          za poskytnutie pôžičky
a dátume splatnosti. Predmetný zmluvný vzťah teda nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a nemusí
spĺňať náležitosti podľa zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov. Poukázal                     na znenie § 657 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že
pôžička je reálny kontrakt a nevyžaduje si písomnú formu. Žalovaný sa v zmysle článku 7.3 Všeobecných
obchodných podmienok a článku 2 ods. 2 zmluvy o pôžičke zaviazal k včasnému vráteniu poskytnutých
finančných prostriedkov spolu s poplatkom za poskytnutie pôžičky, vrátane celkových nákladov, ktoré
postupca vynaložil na poskytnutie pôžičky, ako aj prípadné sankčné poplatky v celkovej výške 308,75
Eur, ktorú povinnosť si žalovaný splnil len v časti vo výške 60 Eur.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že zo zmluvy o pôžičke zo dňa 12.01.2014 medzi
postupcom a žalovaným, doloženej k návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 12.05.2015 vyplýva,
že nie je podpísaná ani za postupcu a ani za žalovaného a nie je zrejmé, či sa žalovaný vôbec s ňou
oboznámil, či mu bola riadne doručená. Z výpisu z účtu, doloženého žalobcom k odvolaniu, vyplýva, že
postupca poskytol žalovanému bezúčelový úver v sume 250 Eur. Poukázal na znenie § 4 ods. 8 zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, § 11 ods. 1 písm. a), § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, § 40 ods. 1, § 544 ods. 1, ods. 2, § 451 ods. 1, ods. 2, § 54                  ods. 1,
ods. 2 Občianskeho zákonníka, smernicu Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 a uzavrel, že nemal možnosť
oboznámiť sa pred uzavretím zmluvy podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka s jej obsahom.
Zdôraznil, že absentuje písomná forma zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z. z. riadne podpísaná oboma zmluvnými stranami.

4. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného, ktoré mu bolo doručované, písomne nevyjadril.

5. Po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie a odvolaní žalobcu došlo k zmene právnej úpravy
sporového konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(O.s.p.), podľa ktorého rozhodoval súd prvej inštancie. V prechodných ustanoveniach (§ 470 ods. 1)
CSP stanovil, že ak neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Súčasne však                v § 470 ods. 2 CSP uviedol, že zostávajú zachované právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. V zmysle týchto
ustanovení odvolací súd posudzoval otázku dôvodnosti podaného odvolania žalobcom, nakoľko toto
bolo podané za účinnosti O.s.p. Procesne vec posudzoval podľa ustanovení CSP.

6. Krajský súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.
z.), ďalej len CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385           ods. 1 CSP a dospel
k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 písm. b), § 391 ods. 1 CSP.

7. V danej veci sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia 248,75 Eur s príslušenstvom titulom
zmluvného plnenia zo zmluvy o pôžičke, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
dňa 12.11.2013.

8. Súd prvej inštancie žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca neosvedčil základ nároku, ktorý požadoval,
aby mu súd priznal, nakoľko nepredložil platnú zmluvu o úvere s tým, že ním predložené listiny nemajú
ani základné náležitosti zmluvy o úvere a nevyplýva z nich ani výška úveru. Rozhodol bez nariadenia
pojednávania z dôvodu, že sa jedná o drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1, § 115a O.s.p., účinného



do 30.06.2016, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v zákonom stanovenej lehote
oznámené na úradnej tabuli tamojšieho súdu.

9. Z ust. § 115a O.s.p. (účinného do 30.06.2016) vyplýva, že súd môže v spore rozhodnúť vo veci samej
aj bez nariadenia pojednávania za splnenia zákonných predpokladov, ktorými sú - a) prejednanie veci
samej bez pojednávania nie je v rozpore                    s požiadavkou verejného záujmu, b) vo veci možno
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi bez toho, aby sa nimi vykonávalo
dokazovanie v zmysle                § 129 O.s.p., c) jedná sa o spor s nízkou hodnotou sporu (tzv. drobný spor).

10.  Z koncepcie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že zákonodarca chcel zjednodušiť
procesný postup súdu vo veciach, v ktorých žalobe vyhovie spravidla v celom rozsahu. Napriek tomu z
textu ustanovenia nevyplýva, že by bolo v rozpore s účelom tejto normy zamietnuť žalobu bez nariadenia
pojednávania za splnenia zákonom vyžadovaných predpokladov.

11. Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. (účinného do 30.06.2016) súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť
účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť, alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a),
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti, predložené a
označené neskôr, súd neprihliada. Skutočnosti  a dôkazy, uplatnené neskôr, sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O.s.p.

12.  Súd prvej inštancie síce oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku                      bez
nariadenia ústneho pojednávania, poučenie strán sporu (účastníkov konania) podľa § 120 ods. 4
O.s.p. (účinného do 30.06.2016) nevykonal. Odvolací súd takýto procesný postup súdu prvej inštancie
nepovažuje za správny, nakoľko citované poučenie musí byť doručené stranám sporu (účastníkom
konania), a to zvlášť v prípade, pokiaľ by súd žalobu mienil                                 pre neunesenie
dôkazného bremena zamietnuť, čo je i prípad danej veci.

13. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že bol daný odvolací dôvod    podľa § 205 ods.
2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. (účinnom do 30.06.2016), keď postupom súdu prvej
inštancie bola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom.

14. Z týchto dôvodov krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil                   na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389 ods. 1 písm. b), § 391 ods. 1 CSP).

15. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)             (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1C/9/2015", "guid": "b700a187-2112-4baf-ac45-0635e180eb20:72334aad-5a64-40f3-8d30-0ead80febdb7", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "c5f9c24f-e89a-40fa-91e4-e1b7f94f8a2f:a423d2e0-ea50-40f4-8e9f-642eac846b54", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3615202943.1", "spisova_znacka": "19Co/102/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/102/2016 z 22. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3615202943.1"}], "citovane_v": []}