{"guid": "c5c39ad9-30d6-419a-b4b6-2d4b33f6c8e9:b720f06b-145a-4e7b-86b4-7d5f2ae045a8", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4114209899.2", "spisova_znacka": "25Co/469/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/469/2015 z 29. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. decembra 2015, sp. zn. 25Co/469/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4114209899.2", "identifikacne_cislo": "4114209899", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Mária Malíková", "sudca_id": 1349, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-malikova-1349", "datum_vydania": "2015-12-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "nazov": "§ 80 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "nazov": "§ 80 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-80"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-80"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b720f06b-145a-4e7b-86b4-7d5f2ae045a8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4114209899.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4114209899.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4114209899.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/469/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114209899
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4114209899.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: Q.. N. G., bytom Y., P. X., proti odporcovi: Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, Bratislva, IČO: 00151700, o určenie neplatnosti
poistnej zmluvy a zaplatenie sumy 2252,54 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľky proti
rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 24. februára 2015 č.k. 14C/54/2014- 60, takL.

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e  a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky na určenie neplatnosti
poistnej zmluvy, odporcovi náhradu trov konania nepriznal a navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť
súdny poplatok za návrh vo výške 35,50 eura. Za preukázaný mal skutkový stav, podľa ktorého zistil,
že bola uzatvorená dňa 22. 7. 2002 poistná zmluvu číslo 8379 54561, ktorou bolo dojednané poistenie
motorového vozidla Renault Clio, od                           22. 7. 2002 na dobu neurčitú a to medzi  Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s. a K. A.,               v ktorej mene podpísala zmluvu jej matka Q.. N. G.
a to na základe splnomocnenia. Z predchádzajúceho konania vyplýva, že predmetnú zmluvu najskôr
uzatvorila vo svojom mene navrhovateľka, ale keďže vozidlo v technickom preukaze nebolo vedené
na ňu ako vlastníčku, ale na jej dcéru K. A., bola odporcom vyzvaná na opravu poistnej zmluvy, inak
by  v zmysle všeobecných podmienok došlo k jej zániku. K tejto oprave aj došlo o čom svedčí poistná
zmluva uzavretá na meno K. A.. Poistná zmluva bola platná, pričom k jej zániku došlo pre nezaplatenie
poistného dňa 19.8.2010. Po právnej stránke napadnutý rozsudok odôvodnil ustanoveniami § 90 OSP,
§ 451 ods. 1, ods. 2, §  107 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka (zákon číslo 40/1964 Zb. v znení
neskorších predpisov). Konštatoval, že v danom konaní sa navrhovateľka  domáhala určenia neplatnosti
poistnej zmluvy, nakoľko podľa nej bola nejasná, keďže bola uzavretá s dvomi rôznymi osobami a
navyše bola uvedená do omylu, o čom sa dozvedela až v priebehu konania 19C/289/2013, kde sa
mala zástupkyňa odporcu vyjadriť, že v prípade poistnej udalosti by mala problém s poistným plnením.
Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľka v tomto
konaní nie je aktívne vecne legitimovaná. Je nesporné, že zmluva bola po celý čas uzavretá medzi
odporcom  a poistníkom K. A.             a k jej zániku došlo pre nezaplatenie poistného dňa 19.8.2010.
Zmluvný vzťah týkajúci sa poistenia predmetného vozidla bol teda medzi odporcom a K. A., o čom mala
aj navrhovateľka vedomosť po celú dobu poistenia morového vozidla a nikdy sa neplatnosti predmetnej
zmluvy nedomáhala ani jej dcéra K. A., ktorá bola povinná v konečnom dôsledku platiť aj poistné. Ďalej
dôvodil tým, že navrhovateľka, ktorá nie je a ani nebola                  v poistnom zmluvnom vzťahu s odporcom
ohľadom poistnej zmluvy číslo 8379 54561, ktorou bolo dojednané poistenie motorového vozidla Renault
Clio, a ktorá zmluva navyše zanikla dňa 19.8.2010, nie je nositeľom hmotného práva, ktoré by jej dávalo
právo domáhať sa nárokov, ktoré sú predmetom tejto žaloby. Súd je vždy povinný skúmať, či konkrétny
subjekt je nositeľom práva, aby s ním mohol ako s účastníkom konať. V danom prípade navrhovateľka
týmto nositeľom aktívnej vecnej legitimácie nie je, preto súd návrh v celom rozsahu zamietol. Záverom
poukázal na to, že i v prípade, ak by žaloba bola podaná aktívne vecne legitimovaným účastníkom,
súd by sa v prvom rade zaoberal naliehavým právnym záujmom na strane žalobcu a tiež námietkou



premlčania vznesenou zo strany odporcu, keďže posledné poistné bolo uhradené ešte v roku 2009.  O
náhrade trov konania rozhodol podľa                 § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (zákon číslo
99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej len „OSP“) tak, že úspešnému odporcovi náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko si žiadne neuplatnil. Navrhovateľku zaviazal k doplateniu súdneho poplatku
za podaný návrh v sume 35,50 eura, nakoľko navrhovateľka na základe výzvy súdu zaplatila súdny
poplatok vo výške 2 x 99,50 eur, pričom išlo o súdny poplatok v sume 99,50 eur za výrok o určenie
neplatnosti zmluvy (položka 1 b/ Sadzobníka o súdnych poplatkoch) a súdny poplatok za vydanie
bezdôvodného obohatenia v sume 2.252,54 eur s prísl. mal predstavovať sumu 135 eur  (položka 1
a/ Sadzobníka o súdnych poplatkoch - 6% zo sumy 2252 eur), avšak navrhovateľka bola vyzvaná na
zaplatenie sumy 99,50 eur, preto je povinná doplatiť súdny poplatok v sume 35,50 eura.

Rozsudok súdu prvého stupňa napadla odvolaním navrhovateľka, domáhajúc sa zrušenia napadnutého
rozsudku, nakoľko súd prvého stupňa nesprávne vec posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Domnieva sa, že súd sa zaoberal iba okolnosťami
vzniku nezákonnej zmluvy, ale nie meritom veci, t.j. absolútnou neplatnosťou poistnej zmluvy.  Odporca
sám svojim zmätočným konaním spôsobil stav, akoby zmluva vôbec nevznikla, nezákonne pod nátlakom
nútil klienta podpísať zmluvu proti jeho slobodnej vôli. Odporca zmätočne vyhotovil poistnú zmluvou č.
837954-561 v dvoch rôznych verziách, jednu na meno G. a druhú na meno A. K.. K námietke premlčania
vznesenej odporcom, navrhovateľka v podanom odvolaní dodala, že odporca uvádza nesprávne dátumy
a nedôvodne namieta premlčanie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko doteraz
neuplynula ani subjektívna a ani objektívna lehota, keďže aj úmyselné a účelové konanie odporcu bolo
preukázané.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporkyne uviedol, že napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa považuje v celom rozsahu za vecne správny a riadne odôvodnený. Navrhovateľka nie je v konaní
vecne aktívne legitimovaná, poistnú zmluvu, ktorej neplatnosti sa navrhovateľka dovoláva, neuzatvorila
Q.. G. vo vlastnom mene, ale na základe ňou predloženého splnomocnenia v prospech poistenej K.
A., ktorá bola v čase uzatvárania poistnej zmluvy vlastníčkou motorového vozidla a poisťovňa nemala
dôvod o tom pochybovať. Všetky doklady k uzavretiu poistnej zmluvy predkladala navrhovateľa. Vrátane
splnomocnenia, preto jej tvrdenie o krádeži splnomocnenia je absurdné.  K vráteniu zaplateného
poistného v sume 2252,54 eura uviedla, že zotrváva na vznesenej námietke premlčania. Navrhla
rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP),
prejednal odvolanie navrhovateľky bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a
dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm.  h/ OSP v celom
rozsahu zrušiť a vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie.
Predmetom tohto konania je návrh navrhovateľky, ktorým sa domáha určenia neplatnosti poistnej
zmluvy číslo 837954561 a vydania bezdôvodného obohatenia zo strany odporcu v sume 2252,54 eura
z titulu zaplateného poistného na základe absolútne neplatnej poistnej zmluvy. Súd prvého stupňa
napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľky dôvodiac, že navrhovateľka nie je vecne aktívne
legitimovaným účastníkom konania, keďže nebola v poistnom zmluvnom vzťahu s odporcom ohľadom
poistenej zmluvy číslo 837954561, ale účastníkom tejto poistnej zmluvy bola K. A.. Odvolací súd
sa s týmto záverom súdu prvého stupňa nestotožnil. V danej veci je predmetom konania určovacia
žaloba podľa § 80 písm. c/ OSP. Predpokladom úspešnosti určovacej je vecná legitimácia a existencia
naliehavého právneho záujmu. Vecná legitimácie je vo svojej podstate hmotnoprávny stav, ktorého
existencia zakladá žalovateľnosť nároku.  Vecne legitimovaným účastníkom právneho vzťahu či práva,
o ktoré v určovacej žalobe ide, je účastník tohto právneho vzťahu. Nie je však vylúčené, aby
vecnou legitimáciou disponoval i subjekt, ktorý je vo svojim právnom postavení dotknutý existenciou
či neexistenciou právneho vzťahu  medzi odporcom a treťou osobou. Okrem účastníkov právneho
vzťahu sa absolútne neplatného právneho úkonu môže dovolať každý, kto má na tom právny záujem.
V praxi sa absolútna neplatnosť právneho úkonu (najmä zmluvy) najčastejšie uplatňuje formou žaloby,
ktorá smeruje na plnenie (§ 80 písm. b/ OSP). Konkrétne ide o prípady, keď sa niekto domáha na
základe absolútne neplatnej zmluvy vrátenia toho, čo už na jej základe plnil (§ 457 Občianskeho
zákonníka); v takom prípade súd rieši otázku platnosti, resp. absolútnu neplatnosť zmluvy ako predbežnú
otázku. V danej veci súd prvého stupňa zamietol žalobu dôvodiac, že navrhovateľka nebola účastníčkou
zmluvy a preto nie je vecne aktívne legitimovaným účastníkom v konaní o určení neplatnosti zmluvy.
Za situácie, že sa navrhovateľka domáha určenia absolútnej neplatnosti poistnej zmluvy, ktorého sa



môže domáhať každý, kto má na takomto určení právny záujem, konštatovanie súdu prvého stupňa
o nedostatku vecnej aktívnej legitimácie navrhovateľky na požadovanom určení, bez skúmania jej
právneho záujmu na danej veci (ak by sa určením neplatnosti zmluvy zmenilo jej postavenie, naliehavý
právny záujem na požadovanom určení je daný), je predčasné a tým, že súd neskúmal tento právny
záujem navrhovateľky, vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu a vo veci rozhodol na
základe nesprávneho právneho posúdenia. Ak sa navrhovateľka domáha určenia absolútnej neplatnosti
zmluvy, mal súd prvého stupňa sa zaoberať skutočnosťou, či na takomto určení má navrhovateľka
naliehavý právny záujem a to navyše za situácie, že sa zároveň domáha aj plnenia z tejto, ňou tvrdenej,
absolútne neplatnej zmluvy. V zmysle ustanovenia § 80 písm. c/ OSP určovacia žaloba spravidla nebude
opodstatnená (čo do naliehavého právneho záujmu) v prípadoch, keď možno žalovať priamo na splnenie
povinnosti podľa § 80 písm. b/ OSP. Dôkazné bremeno preukázania naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení absolútnej neplatnosti poistnej zmluvy, je na navrhovateľke. Keďže touto otázkou
sa súd prvého stupňa v priebehu konania vôbec nezaoberal, navrhovateľku nevyzval na preukázanie
naliehavého právneho záujmu na takomto určení, nemal odvolací súd dostatok dôvodov na rozhodnutie
o odvolaní navrhovateľky v predmetnej veci.
Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm.
h/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP). V ďalšom konaní súd prvého
stupňa v zmysle vyššie uvedených záverov odvolacieho súdu doplní dokazovanie a až následne vo veci
opätovne rozhodne, pričom svoje rozhodnutie i náležitým spôsobom odôvodní, vyporiadajúc sa v ňom i s
námietkami odvolateľa vznesenými v odvolacom konaní. Rozhodnutie odôvodní v zmysle ustanovenia §
157 ods. 2 OSP tak, aby bolo v prípade podaného odvolania odvolacím súdom preskúmateľné. Zároveň
rozhodne i o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 OSP). Vo vzťahu
k odporcovi v druhom rade bude skúmať miesto jeho súčasného pobytu tak, aby mohol byť odporca v
druhom rade s úkonmi súdu oboznámený.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/54/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}