{"guid": "c5a51b8a-ca32-4268-a6be-7735fe102350:8f5c9a4e-e755-478a-ad40-9adbf0caf57d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1017200141.1", "spisova_znacka": "2S/19/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/19/2017 z 11. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 11. júla 2017, sp. zn. 2S/19/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1017200141.1", "identifikacne_cislo": "1017200141", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1281, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubos-szigeti-1281", "datum_vydania": "2017-07-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8f5c9a4e-e755-478a-ad40-9adbf0caf57d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1017200141.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1017200141.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1017200141.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/19/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200141
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200141.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: O.. D. R., O.: XXXXXXXX, so sídlom v Q. E., R. E.
XXX/XX, zastúpeného advokátom JUDr. Štefanom Mesárošom, so sídlom v Nitre, Štefánikova 84, proti
žalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra, IČO: 30794323, so sídlom v Bratislave, Dobrovičova
12, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 500/1056/18533/2014 zo dňa 21.11.2016,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu    o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov    n e m á    p r á v o    na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Žalovaný ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 500/1056/18533/2014 zo dňa 21.11.2016
schválil žalobcovi na základe jeho žiadosti podanej dňa 15.5.2014 podporu formou jednotnej platby na
plochu v sume 56.426,25 € podľa  § 2 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z., formou doplnkovej platby na
plochu v sume 0,- € podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z. a formou úhrady finančnej disciplíny
v sume 1.189,21 € podľa čl. 26 ods. 5 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1306/2013. Žalobca
bol ako účastník administratívneho konania v citovanom rozhodnutí poučený o možnosti podať odvolanie
proti rozhodnutiu podľa § 53 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení
neskorších predpisov (ďalej len SP alebo Správny poriadok).

2. Žalobca v administratívnom konaní podal proti rozhodnutiu žalovaného č. 500/1056/18533/2014 zo
dňa 21.11.2016 odvolanie bez uvedenia dátumu, ktoré bolo žalovanému doručené dňa 13.12.2016.

3. Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR ako druhostupňový správny orgán rozhodnutím
č. 766/2017-640 zo dňa 6.2.2017 rozhodnutie žalovaného č. 500/1056/18533/2014 zo dňa 21.11.2016
zrušilo a vec mu vrátilo na nové konanie a rozhodnutie.

II. Žaloba

4. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.1.2017, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 30.1.2017,
domáha preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 500/1056/18533/2014 zo dňa 21.11.2016
a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

III. Vyjadrenie žalovaného
a Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR



5. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu odmietnuť ako predčasne podanú, pretože lehota na
jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť. Uviedol, že žalobca žalobou
napáda neprávoplatné prvostupňové rozhodnutie, proti ktorému podal odvolanie; žalovaný tomuto
odvolaniu nevyhovel a podľa § 57 ods. 2 SP ho predložil s celou spisovou dokumentáciou Ministerstvu
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR ako odvolaciemu orgánu na rozhodnutie.

6. Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR správnemu súdu oznámilo, že rozhodnutím
č. 766/2017-640 zo dňa 6.2.2017 zrušilo žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného č.
500/1056/18533/2014 zo dňa 21.11.2016 a vec mu vrátilo na nové konanie a rozhodnutie.

7. Žalovaný v následnom vyjadrení správnemu súdu oznámil, že o žiadosti žalobcu nebolo doposiaľ
právoplatne rozhodnuté.

8. Žalobca sa k vyjadreniam žalovaného ani Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR
nevyjadril.

IV. Relevantné právne predpisy

9. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017
Z.z. (ďalej len SSP) správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

10. Podľa § 7 písm. a/ SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

11. Podľa § 32 ods. 2 SSP žalovaným je orgán verejnej správy určený týmto zákonom, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa § 180 ods. 1 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

13. Podľa § 7 ods. 1 písm. a/ zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní
podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka  v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 543/2007
Z.z.) platobná agentúra rozhoduje o poskytovaní podpory podľa osobitného predpisu a o poskytovaní
zálohovej platby.

14. Podľa § 3 ods. 2 písm. m/ zákona č. 543/2007 Z.z. ministerstvo je odvolacím orgánom vo veciach,
v ktorých rozhodla v prvom stupni platobná agentúra.

15. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. Na konanie podľa § 7 ods. 1 písm. a/               a aa/, § 15 a
16 sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon v § 16a až 16d neustanovuje inak.

16. Podľa § 53 SP proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie,
pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do
zápisnice nevzdal.

V. Závery správneho súdu

17. V predmetnej právnej veci je nepochybné, že žalobca žalobou napáda rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa - žalovaného - proti ktorému je v inštančnom administratívnom postupe prípustný
riadny opravný prostriedok, ktorým je odvolanie (§ 17 ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. a  § 53 SP).

18. Žalobca si bol tejto skutočnosti vedomý, o čom svedčí aj podané odvolanie, ktoré bolo žalovanému
doručené dňa 13.12.2016, teda ešte pred podaním žaloby na správny súd. Žalovaný odvolaniu



nevyhovel a predložil ho odvolaciemu orgánu, ktorým je Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka
SR, na rozhodnutie. Ministerstvo v odvolacom konaní žalobou napadnuté rozhodnutie zrušilo a vec
vrátilo žalovanému na ďalšie konanie,  ktoré nie je doposiaľ právoplatne ukončené (žiaden z účastníkov
konania správnemu súdu neoznámil opak).

19. V konaní sa teda vyskytli dve prekážky brániace správnemu súdu vo veci konať a rozhodnúť: 1)
žalobou je napadnuté neprávoplatné prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, voči ktorému podal
žalobca odvolanie v administratívnom konaní, a 2) v čase rozhodovania súdu už napadnuté rozhodnutie
neexistovalo a bolo zrušené na základe riadneho opravného prostriedku žalobcu.

20. Podľa názoru správneho súdu je primárnou prekážkou jeho postupu napadnutie neprávoplatného
prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu, proti ktorému je prípustný riadny opravný prostriedok,
ktorý žalobca v administratívnom konaní aj reálne využil. Až sekundárnym dôvodom je zrušenie
rozhodnutia v priebehu konania pred správnym súdom odvolacím správnym orgánom na základe
podaného riadneho opravného prostriedku. V tomto poradí sa správny súd zaoberal prekážkami jeho
postupu v konaní.

21. Na základe všeobecnej správnej žaloby správny súd preskúmava právoplatné druhostupňové
rozhodnutie žalovaného správneho orgánu; resp. prvostupňové právoplatné rozhodnutie, proti ktorému
zákon nepripúšťa riadny opravný prostriedok. Hoci tento záver explicitne nevyplýva z § 3 ods. 1 písm.
b/ SSP, jednoznačne vyplýva z označenia žalovaného upraveného v § 180 ods. 1 SSP                 (z
historického hľadiska je potrebné poukázať na to, že v zákone č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení účinnom do 30.6.2016 bolo preskúmavanie právoplatných druhostupňových rozhodnutí
expressis verbis vyjadrené v § 247 ods. 2).

22. Ustanovenie § 7 písm. a/ SSP z hľadiska negatívnej enumerácie rozhodnutí nepreskúmavaných
správnych súdom nie práve komplexne upravuje situáciu, keď je žalobou napadnuté prvostupňové
rozhodnutie správneho orgánu, proti ktorému zákon pripúšťa v administratívnom konaní podať riadny
opravný prostriedok. Toto ustanovenie vylučuje zo súdneho prieskumu len právoplatné prvostupňové
rozhodnutia správnych orgánov, pri ktorých účastník konania nevyčerpal všetky riadne opravné
prostriedky, ktoré mu poskytuje príslušný právny predpis. Nereflektuje však na situáciu, keď účastník
administratívneho konania podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie v rámci administratívneho
konania a zároveň aj žalobu o preskúmanie jeho zákonnosti na správnom súde. Logickým výkladom
však možno dospieť k záveru, že úmyslom zákonodarcu nebolo, aby správne súdy preskúmavali
neprávoplatné prvostupňové rozhodnutia orgánov verejnej správy, proti ktorým bol v administratívnom
konaní  podaný prípustný riadny opravný prostriedok. Správny súd preto postupoval podľa § 25 SSP v
spojení s čl. 4 ods. 2 základných princípov zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení
zákona č. 87/2017 Z.z. (ďalej len CSP) a rozhodol vo veci podľa normy, ktorá je veci najbližšia a ktorú
by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy,
na ktorých spočíva SSP, aj s ohľadom na historický výklad právnej normy (už citovaný § 247 ods. 2
OSP), tak aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky
právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

23. Najvyšší súd SR napríklad v uznesení sp. zn. 8Sžf/112/2014 zo dňa 25.8.2016 konštatoval, že
žalobou v správnom súdnictve podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je možné
napadnúť právoplatné rozhodnutia správneho orgánu, ktorý rozhodoval v poslednom stupni, a ktorým
bol žalobca podľa svojho názoru ukrátený na svojich právach (§ 247 ods. 1, ods. 2, § 250 ods. 4
OSP). To znamená, že žaloba má smerovať proti rozhodnutiu správneho orgánu druhého stupňa, ktoré
nadobudlo právoplatnosť. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa je preskúmavaná
v spojení s právoplatným rozhodnutím správneho orgánu druhého stupňa a ak rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa obsahuje rovnaké vady ako druhostupňové rozhodnutie, je možné ho zrušiť podľa
ustanovenia § 250j ods. 2 OSP, ale vždy len v spojení s právoplatným druhostupňovým rozhodnutím, nie
samostatne. Zákonom stanovená podmienka vyčerpania riadnych opravných prostriedkov je namieste
preto, aby súd nenahrádzal odvolací správny orgán. Od právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu
v druhom stupni sa odvíja aj lehota pre podanie žaloby v zmysle ustanovenia § 250b ods. 2 OSP (dva
mesiace od právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktorý rozhodoval v poslednom stupni). K
zmene tohto právneho názoru nedošlo ani prijatím novej procesnej úpravy vyjadrenej v SSP.



24. Ak žalobca, využijúc riadny opravný prostriedok v administratívnom konaní, podal žalobu proti
neprávoplatnému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, sám spôsobil, že jeho žaloba je v
konaní pred správnym súdom neprípustná. Z tohto dôvodu je jediným postupom odmietnutie žaloby
podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP v spojení s § 25 SSP a čl. 4 ods. 2 základných princípov CSP.

25. Sekundárna prekážka postupu správneho súdu spočívajúca v zrušení napadnutého prvostupňového
rozhodnutia odvolacím orgánom v priebehu súdneho konania, je už nadbytočná, pretože ak správny súd
dospel k záveru, že nepreskúmava neprávoplatné prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, proti
ktorému je prípustné odvolanie reálne využité účastníkom administratívneho konania, nie je zákonný
dôvod skúmať, či toto neprávoplatné rozhodnutie bolo v priebehu konania pred správnym súdom
zrušené odvolacím orgánom alebo nie. Takéto skúmanie by bolo namieste len v prípade preskúmavania
právoplatného druhostupňového rozhodnutia správneho orgánu alebo právoplatného prvostupňového
rozhodnutia, u ktorého zákon vylučuje jeho napadnutie riadnym opravným prostriedkom, o uvedené
prípady však v tejto veci nejde.

26. Sumarizujúc správny súd uvádza, že žalobu odmietol ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm.
g/ SSP v spojení s § 25 SSP a čl. 4 ods. 2 základných princípov CSP, pretože je ňou napádané
neprávoplatné prvostupňové rozhodnutie žalovaného, proti ktorému zákon pripúšťa podanie riadneho
opravného prostriedku, čo žalobca v administratívnom konaní aj využil.

27. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170               písm. a/
SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola
odmietnutá.

28. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0                    (§
139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiac od jeho doručenia na Krajský
súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach                            (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa            § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným
Centrum právnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}