{"guid": "c4cc6e06-97e0-45b0-bac8-5a8ec6d4e9e2:8bf508c8-9e9d-4e0c-8e83-edd88b9b7cf9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6012899664.1", "spisova_znacka": "13CoE/54/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoE/54/2012 z 26. 4. 2012", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 26. apríla 2012, sp. zn. 13CoE/54/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6012899664.1", "identifikacne_cislo": "6012899664", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2012-04-26", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8bf508c8-9e9d-4e0c-8e83-edd88b9b7cf9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6012899664.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6012899664.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6012899664.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/54/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012899664
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012899664.1

Rozhodnutie
Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v právnej veci exekúcie začatej na návrh oprávnenej:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., 811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO 35 807 598, zastúpená splnomocneným
advokátom: JUDr. Martin Máčaj, Advokátska kancelária, 811 09 Bratislava, Pribinova 25, proti
povinnému: O. M., narodený XX. XX. XXXX, bytom XXX XX X. I., L. V. vedenej súdnym exekútorom:
JUDr. Stanislava Kolesárová, Exekútorský úrad 974 01 Banská Bystrica, Ul. Prof. Sáru 5, pod spisovou
značkou EX/65/2004, o odvolaní oprávnenej zo dňa 15. 08. 2011 proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen
číslo konania 11Er/451/2004-23 zo dňa 21. 04. 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú s poukazom na ust. § 57 ods. 1
písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. Notárska zápisnica nie je vykonateľným
exekučným titulom, lebo nezodpovedá požiadavkám, ktoré sa na ňu kladú. Plnomocenstvo udelené Mgr.
Tomášovi Kušnírovi povinným je v rozpore s ustanovením § 31 a nasl. OZ, potom aj uznanie záväzku
a udelenie súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice sú v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatné.
Oprávnená vo včas podanom odvolaní žiadala uznesenie okresného súdu zrušiť. Notársku zápisnicu
ako exekučný titul už exekučný súd skúmal pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi a
„uznal exekučný titul za súladný“. Zákon nezakazuje povinnému nechať sa zastúpiť pri spísaní notárskej
zápisnice. Mohol plnomocenstvo kedykoľvek odvolať. Ak dôjde k zastaveniu exekúcie, oprávnená si „už
nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže pohľadávka oprávnenej bude už premlčaná“.
Vyjadrenie k odvolaniu oprávnenej nebolo podané.
V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ustanovením          § 212 ods. 1
OSP prejednal a podľa ustanovenia § 219 ods. 1  a 2 OSP uznesenie okresného súdu potvrdil z týchto
dôvodov.
Oprávnená a povinný uzavreli dňa 25. 08. 2003 „Zmluvu o úvere“ (č.l. 7 p.v. spisu) ako tzv. formulárovú
zmluvu. Jej súčasťou je aj „Splnomocnenie“, ktorým povinný dal advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi,
okrem iného, oprávnenie „na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j., aby v mojom mene
uznal môj záväzok z úveru vyššie uvedeného“. V čase uzavretia úverovej zmluvy nemala ale oprávnená
žiadny právny dôvod trvať na tom, aby povinný dal plnomocenstvo splnomocnencovi (zástupcovi)
vybranému oprávnenou na právny úkon, ktorý v budúcnosti môže ale aj nemusí byť potrebné urobiť
a to ešte k tomu len so súhlasom povinného (dobrovoľne). Táto časť zmluvy o úvere je neprijateľnou
podmienkou, a preto je neplatná (§ 52 a § 53 OZ). Povinný teda platne nesplnomocnil Mgr. Tomáša
Kušníra svojím zastupovaním. Notárska zápisnica číslo N/4905/2003, NZ/106253/2003 zo dňa 16. 11.
2003 (č.l. 4-5 spisu) nie je exekučným titulom.
Notárska zápisnica nie je exekučným titulom aj preto, že o jej spísanie za povinného nepožiadal notára
advokát Mgr. Tomáš Kušnír (ak by sme uznali platnosť plnomocenstva), ale len advokátsky koncipient
Mgr. Bruno Žlnay, hoci tento nebol v „Splnomocnení“, ktoré je uvedené v úverovej zmluve, spomenutý



ako možná ďalšia osoba, ktorá môže advokáta zastúpiť. Z ustanovenia § 12 zákona číslo 132/1990
Zb. v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy je totiž zrejmé, že advokáta môže v zásade
zastúpiť len iný advokát. Advokátsky koncipient advokáta môže zastúpiť len pri jednotlivých úkonoch a
to nikdy proti vôli klienta. Správne sa preto už pri uzatváraní zmluvy o zastúpení advokátom klient má
advokátom informovať, či za advokáta môže konať aj koncipient a súhlas klienta je potom obsiahnutý
v udelenom plnomocenstve pre advokáta. V súdenej veci advokát Mgr. Tomáš Kušnír nepostupoval
správne aj preto, že substitučné plnomocenstvo nebolo udelené v konkrétnej veci konkrétneho klienta,
ale ako tzv. univerzálne bez akejkoľvek špecifikácie a k tomu ešte pred „udelením“ plnomocenstva
klientom advokátovi (už dňa 02. 01. 2003). „Univerzálne“ substitučné plnomocenstvo je neplatné.
Pokiaľ oprávnená v odvolaní poukazuje na skutočnosť, že exekučný súd už skúmal exekučný titul
v zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 zákona číslo 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov a
nezistil rozpor žiadosti exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie so zákonom, táto nie je
prekážkou, aby exekučný súd kedykoľvek v priebehu exekúcie zisťoval, či trvajú podmienky exekúcie. Ak
zistí, že tomu tak nie je, rozhodne o zastavení exekúcie aj bez návrhu (§ 58 ods. 1 uvedeného zákona).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Er/451/2004", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}