Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/252/2012 z 27. 2. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 27. februára 2013, sp. zn. 24Sd/252/2012, ECLI:SK:KSZA:2013:5012200783.1 Krajský súd Žilina | 24Sd/252/2012 | ECLI:SK:KSZA:2013:5012200783.1 | 2013-02-27 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250q ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d80fa8d9-2796-4c75-9274-62fa2b957aa1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200783.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/252/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200783
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5012200783.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci
navrhovateľky: O. K., nar. X.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX D. - A. č. XXX, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok,
takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.6.2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.10.2012 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.6.2012 podľa § 70 a § 71 zákona
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok
zo dňa 11.6.2012.

Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom, namietala
posúdenie zdravotného stavu. Poukázala na skutočnosť, že pri posudzovaní zdravotného stavu bola
braná do úvahy len cukrovka, ochorenie chrbtice do úvahy brané nebolo. Uviedla, že z dôvodu
zdravotných problémov s chrbticou bola jeden rok práceneschopná. Aj po absolvovaní konzervatívnej
a kúpeľnej liečby zdravotné problémy stále pretrvávajú.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Martin dňa 7.8.2012 a posudkovým
lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 3.10.2012. Podľa posudku posudkového lekára
zo dňa 3.10.2012 bola zmenená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky
z 20 % na 25 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. C. v lekárskej správe zo dňa 3.10.2012
uviedol: v odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so
všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Rozhodujúcim zdravotným
postihnutím je cukrovka, pretože má najvyššie percentuálne hodnotenie. Cukrovka je kompenzovaná na
diéte a PAD, nie sú prítomné chronické komplikácie, EMG vyšetrením DKK bez známok polyneuropatie,
pri vlastnom vyšetrení aj z odborných nálezov klinicky bez jednoznačnej polyneuropatie. Uvedenému
stavu zodpovedá MPSVZČ20 %. Navrhovateľka v odvolaní uvádza, že pri posúdení nebolo brané v
úvahu ochorenie chrbtice, na ktoré sa vyše roka lieči, zobrazovacími metódami zistené degeneratívne



zmeny na chrbtici, bez útlaku nervových štruktúr, klinicky pri vlastnom vyšetrení bez výraznejšieho účinku
na statiku. Obdobný nález i u neurológa. Psychologickým vyšetrením potvrdená somatoformná porucha
so somatizáciou (premietanie psychických ťažkostí do telesných), lekár ambul. chronickej bolesti uvádza
v závere - somatizovaná bolesť dolného chrbta, zatiaľ bez intervencie psychiatra. Celková miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie je 20 % ale 25 % (E11/Kap. IV., 1.a).

V dôsledku zmeny posudkových záverov bol opätovne posúdený nárok navrhovateľky na invalidný
dôchodok, a to rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.10.2012, ktorým bola podľa
§ 70 a § 71 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov opätovne zamietnutá žiadosť
navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 11.6.2012 vzhľadom na posudok posudkového lekára zo
dňa 3.10.2012. Týmto rozhodnutím bolo zmenené napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 21.6.2012.

Na pojednávaní zotrvala navrhovateľka na písomne podanom opravnom prostriedku, súdu predložila
najnovšie odborné lekárske nálezy, a to z neurologickej ambulancie od MUDr. J.
zo dňa 21.1.2013 so záverom: senzitívne motoricko-autonómna polyneuropatia HK, DK, spojená so
spinálnou zadnopovrazcovou ataxiou, G 63.2. Ďalej súdu predložila lekársky nález od MUDr. J. zo dňa
11.2.2013 z oddelenia chronickej bolesti so záverom: chronická nenádorová bolesť polytopnej etiológie
- somatizovaná bolesť dolného chrbta, syndróm chronickej únavy.

Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na závery lekárskej správy vypracovanej
druhostupňovým posudkovým lekárom zo dňa 3.10.2012, ako aj písomné vyjadrenie odporkyne vo veci
zo dňa 29.10.2012 a navrhol napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť.

Napriek tomu, že navrhovateľka v priebehu konania súdu predložila novšie odborné lekárske nálezy, tieto
diagnosticky nehodnotia jej zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým
lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa 3.10.2012, teda nespochybnili ani posudkový záver, z
ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného
stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia ochorení, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery
poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť (napríklad po ďalšom vyšetrení v neurologickej ambulancii od MUDr. J.).

Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú
činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie
odporkyne zo dňa 21.6.2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 25.10.2012 ako vecne správne
potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri



právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V Žiline, dňa 28. februára 2013

Mgr. Nora Tomková

samosudkyňa