{"guid": "c4add510-46d7-4038-b130-2d8b6a8a4465:ee89eb46-eafc-4e6a-ab0a-1c726ae775eb", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6108200625.1", "spisova_znacka": "2CoE/54/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/54/2012 z 30. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. októbra 2012, sp. zn. 2CoE/54/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6108200625.1", "identifikacne_cislo": "6108200625", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2012-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-137"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-137"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee89eb46-eafc-4e6a-ab0a-1c726ae775eb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6108200625.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6108200625.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6108200625.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/54/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108200625
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6108200625.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci exekučného konania oprávneného: INKASO Pohľadávok, spol. s
r.o., Jiráskova 12, 984 01 Lučenec, IČO: 36 039 039, zast. JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom, so
sídlom Dr. Herza 12, 984 01 Lučenec, proti povinnej: S. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. W., P. Z., XXX XX
N. XXX, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 31,20 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym
exekútorom Mgr. Štefanom Marčekom, Exekútorský úrad so sídlom Jiráskova 12, 984 01 Lučenec pod
sp. zn. EX 13691/08, o odvolaní oprávneného proti druhej výrokovej vete uznesenia Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 4Er/47/2008-35 zo dňa 11. júla 2011 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 4Er/47/2008-35 zo dňa 11. júla 2011 v druhej výrokovej
vete  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k.  4Er/47/2008-35
zo dňa 11. júla 2011 prvou výrokovou vetou zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie a druhou
výrokovou vetou vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju v časti vymáhania trov oprávneného
v exekučnom konaní vo výške 87,01 Eur. Rozhodnutie o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej
zastavení v časti vymáhania trov oprávneného v exekučnom konaní vo výške 87,01 Eur odôvodnil
tým, že oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 28. decembra 2007 navrhol ako trovy
exekúcie vymôcť popri trovách vzniknutých súdnemu exekútorovi aj trovy oprávneného vo výške 16,60
Eur za súdny poplatok za vydanie poverenia súdnemu exekútorovi a aj ďalšie náklady spolu vo výške
87,01 Eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia exekúcie vo výške 57,23 Eur, nákladov na
kopírovanie a viazanie dokumentov vo výške 8,82 Eur, vynaložených nákladov na archiváciu spisu 7,90
Eur, poštovné a administratívne náklady 13,06 Eur. Exekučný súd z exekučného titulu zistil, že ním
bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému pohľadávku vo výške 31,20 Eur ako trovy
predchádzajúceho konania. Exekučným titulom je platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 2Ro/1699/97 zo dňa 24. novembra 1997. Exekučný súd ďalej uviedol, že trovami exekučného
konania sú výdavky, ktoré vznikli od momentu začatia konania do jeho skončenia. Za trovy exekučného
konania sa však nepovažujú výdavky, ktoré vznikli pred začatím exekučného konania, tak ako je to v
tomto prípade za náklady na kopírovanie a viazanie dokumentov vo výške 8,82 Eur, vynaložené náklady
na archiváciu spisu 7,90 Eur, poštovné a administratívne náklady 13,06 Eur, aj keď oprávnenému
podľa jeho tvrdení uvedené výdavky vznikli. K uplatneným trovám právneho zastúpenia exekúcie vo
výške 57,23 Eur exekučný súd uviedol, že súdu je z jeho úradnej činnosti známe, že oprávnený, ktorý
vykonáva vymáhanie pohľadávok aj prostredníctvom súdneho exekútora ako podnikateľskú činnosť,
podáva väčšie množstvo návrhov na vykonanie exekúcie, ktoré sú zväčša absolútne totožné a menia sa
len údaje o povinnom, výške pohľadávky či dátumu začatia plynutia úroku. Je nepochybné, že prepísanie
takýchto údajov z príloh k Zmluve o postúpení pohľadávok, prípadne z exekučného titulu do návrhu
na vykonanie exekúcie je jednoduchou administratívnou činnosťou a nie odborne právne náročným a
zložitým procesom, na ktorý by vzhľadom na predmet činnosti oprávneného potreboval účelne právneho
zástupcu, a preto nejde o účelne vynaložené trovy exekučného konania. Exekučný súd preto rozhodol



o neprípustnosti vykonávania exekúcie a jej zastavení podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) v časti vymáhania
trov oprávneného vo výške 87,01 Eur, nakoľko trovy vo výške 57,23 Eur (za právne zastupovanie v
exekučnom konaní) nie sú potrebné na účelné vymáhanie nároku a trovy vo výške 29,78 Eur (náklady
na kopírovanie, viazanie, archivovanie, poštovné a administratívne náklady) nesúvisia ani s vydaním
exekučného titulu (nie sú to trovy predchádzajúceho konania a nie sú predmetom exekučného titulu, t.j.
v tejto časti chýba materiálny predpoklad vykonania exekúcie) a nie sú ani trovami exekúcie, pretože
neboli vynaložené ako bezprostredne súvisiace s konaním.

Proti druhej výrokovej vete napadnutého uznesenia exekučného súdu sa odvolal v zákonom stanovenej
lehote oprávnený a navrhol, aby súd rozhodnutie v napadnutej časti zrušil. V odvolaní uviedol, že
napadnutú časť výroku rozhodnutia exekučného súdu považuje za nesprávnu z dôvodu, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo je v zmysle § 205 ods.
2 písm. f) O.s.p. dôvodom tohto odvolania. Podľa oprávneného mu vzniká nárok na náhradu trov
exekúcie, ak bol s návrhom na vykonanie exekúcie úspešný, a to bez ohľadu na to a nezávisle od
toho, či oprávnený vystupuje vo viacerých exekučných konaniach súčasne. Ďalej uviedol, že ak je
oprávnený úspešný so svojím návrhom na vykonanie exekúcie, tak mu podľa § 200 ods. 1 Exekučného
poriadku patrí aj náhrada trov právneho zastúpenia advokátom pri úkonoch právnej služby prevzatie
a príprava zastúpenia a podanie návrhu na vykonanie exekúcie, tak ako si ich vyčíslil samotný
oprávnený v podanom návrhu na vykonanie exekúcie. Nárok oprávneného na náhradu trov potrebných
na účelné vymáhanie nároku odôvodnil oprávnený tým, že k trovám oprávneného potrebným na účelné
vymáhanie nároku patria všetky trovy, ktoré oprávnený musel vynaložiť na dosiahnutie účelu exekúcie.
Podľa oprávneného trovami potrebnými na účelnú exekúciu sú vždy aj trovy právneho zastúpenia
advokátom. Oprávnený považuje napadnuté rozhodnutie exekučného súdu za predčasné, nesprávne a
vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci, a tiež bezdôvodne zvýhodňuje povinnú, ktorá
svojím konaním, resp. opomenutím dala dôvod na začatie exekučného konania, keďže sama dobrovoľne
neuhradila to, čo jej ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.) na základe odvolania vec preskúmal v medziach a v rozsahu
daných odvolaním podľa  § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) na výkon rozhodnutia a exekučné
konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný
predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Nie je sporné, že oprávnený nemá exekučný titul na čiastku 29,78 Eur (náklady na kopírovanie, viazanie,
archivovanie, poštovné a administratívne náklady), na ktorú navrhol vo svojom návrhu na vykonanie
exekúcie, vykonať exekúciu. Trovy oprávneného potrebné na účelné vymáhanie nároku sú trovami
účastníka konania, ktoré mu vzniknú v priamej súvislosti s týmto konaním. V tomto štádiu sú to len trovy,
ktoré oprávnenému vznikli v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Naopak, dožaduje sa
vymoženia nákladov oprávneného, a ako vyplýva z ich špecifikácie v návrhu na vykonanie exekúcie,
nejde o trovy v zmysle § 137 Občianskeho súdneho poriadku a už vôbec nie o trovy súvisiace s podaním
návrhu na vykonanie exekúcie.

K uplatňovaným trovám právneho zastúpenia oprávneného v exekúcii vo výške 57,23 Eur odvolací
súd uvádza, že  nejde o trovy potrebné na účelné vymáhanie nároku. Odvolaciemu súdu je z jeho
rozhodovacej činnosti známe, že oprávnený vystupuje vo veľkom množstve rovnakých exekučných
konaní opätovne, pričom predmetom jeho podnikateľskej činnosti je správa a vymáhanie pohľadávok od



rôznych veriteľov. Prevzatie a príprava právneho zastúpenia a podanie návrhu na vykonanie exekúcie
právnym zástupcom oprávneného nie sú úkonmi potrebnými na účelné vymáhanie nároku oprávneného,
Keďže ide len o dosadzovanie konkrétnych údajov do vopred pripravenej predtlače návrhu na vykonanie
exekúcie, nejde teda o odborne právne náročný a zložitý proces, na ktorý by vzhľadom na predmet
činnosti oprávneného bol potrebný kvalifikovaný právny zástupca. V tomto štádiu podávania návrhov
na vykonanie exekúcie, ktoré oprávnený podáva v rovnakých veciach vo veľkom počte, pri spisovaní
návrhu na vykonanie exekúcie ide už len o jednoduchú administratívnu činnosť, na ktorú nie je potrebný
kvalifikovaný právny zástupca.

Z uvedeného vyplýva, že prvostupňový súd vec správne právne posúdil, keď exekúciu vyhlásil za
neprípustnú a zastavil ju v časti, ktorá nie je priznaná exekučným titulom a ktorá zároveň nepredstavuje
trovy tohto konkrétneho exekučného konania vo výške 29,78 Eur, ako aj v časti trov právneho zastúpenia
oprávneného v exekúcii vo výške 57,23 Eur, ktoré nie sú potrebné na účelné vymáhanie nároku
oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/47/2008", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "0999c70b-7c76-4a21-b170-7d195725c7d1:60dc8102-edfc-46a6-aa99-67da99ae3897", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/47/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 4Er/47/2008 z 20. 2. 2012", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2012-02-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0999c70b-7c76-4a21-b170-7d195725c7d1:60dc8102-edfc-46a6-aa99-67da99ae3897"}], "citovane_v": []}