{"guid": "c47b50ec-7096-439f-bcd8-0391aa9eb33c:446c2be5-6cb1-4512-83d0-e0ed2fbbb09e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4112221012.1", "spisova_znacka": "9Co/466/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/466/2014 z 29. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. júna 2014, sp. zn. 9Co/466/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4112221012.1", "identifikacne_cislo": "4112221012", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Eva Michalcová", "sudca_id": 530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-michalcova-530", "datum_vydania": "2014-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-3", "nazov": "§ 142 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-148.odsek-1", "nazov": "§ 148 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-148.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-148"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-150"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-137", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-148", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-150"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/446c2be5-6cb1-4512-83d0-e0ed2fbbb09e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4112221012.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4112221012.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4112221012.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/466/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112221012
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4112221012.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: B. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom R.-Y. XX, zast. JUDr.
Peter Koscelanský, advokát so sídlom Nitra, ul. Fraňa Mojtu 24, proti odporcom: 1. N. P., nar. XX. XX.
XXXX, bytom G., Za Y. 7, 2. B. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z.-U. XXX, obaja zast. Advokátska kancelária
JUDr. Jozef Plačko, s. r. o. so sídlom Považská Bystrica, Námestie Andreja Hlinku 29/34, 3. Z. I., nar.
XX. XX. XXXX, bytom G., O. XXX/XX, 4. J. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., O. XXX/XX, 5. B. I., nar.
XX. XX. XXXX, bytom G., O. XXX/XX, 6. E. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., B. XXX/X, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Nitra zo dňa 26. marca 2014 č. k. 18C/82/2012-161, takto

r o z h o d o l :

Odvolací  súd uznesenie súdu  prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania  vo vzťahu
navrhovateľa a odporcov v 1. a 2. rade  a v časti týkajúcej sa trov konania štátu   p o t v r d z u j e .

Odporkyni v 1. rade a odporcovi v 2. rade sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa o trovách konania rozhodol, že žiadny               z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Odporcom v 3. až 6. rade súd náhradu trov konania nepriznal,
navrhovateľovi uložil povinnosť uhradiť na účet Okresného súdu Nitra náhradu trov konania štátu vo
výške 107,75 eura do troch dní od právoplatnosti uznesenia a odporkyni v 1. rade  uložil povinnosť
uhradiť na účet Okresného súdu Nitra náhradu trov konania štátu vo výške 7,75 eura do troch dní od
právoplatnosti uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 142 ods. 2, § 143 a § 148 ods. 1 OSP
a uviedol, že súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko podaným návrhom navrhovateľ žiadal zrušiť podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, nachádzajúcich sa  kat. úz. Y., zapísané na LV č. XXXX a vyporiadať
ho tak, že jeho podiel sa prikazuje do podielového spoluvlastníctva odporkyni v 1. rade. Počas celého
súdneho konania odporkyňa v 1. rade žiadala návrhu vyhovieť a zrušiť podielové spoluvlastníctvo, avšak
sporná zostala len výška finančného vyporiadania, na ktorej sa účastníci nevedeli zhodnúť. Odporca
v 2. rade súhlasil                             s vyjadrením odporkyne v 1. rade a odporcovia v 3. až 6.
rade na pojednávaní vyhlásili, že o podiel navrhovateľa nemajú záujem. Na základe uvedeného súd
do konania pribral znalkyňu Ing. Slávku Medekovú za účelom vypracovania znaleckého posudku, v
ktorom určí všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti a či je nehnuteľnosť reálne deliteľná. Na pojednávaní
konanom dňa 17. 12. 2013 navrhovateľ, ako aj odporkyňa v 1. rade súhlasili, aby výška finančného
vyporiadania, ktorú je odporkyňa v 1. rade povinná zaplatiť navrhovateľovi, bola stanovená na sumu
9.725 eur podľa znaleckého posudku, ktorý vypracovala Ing. Medeková. Keďže hodnota žiadaného
podielu bola nižšia ako žiadal navrhovateľ, súd konštatoval, že navrhovateľ, ako aj odporkyňa v 1. rade
mali v konečnom dôsledku úspech čiastočný, keď odporkyňa od začiatku súdneho konania súhlasila
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Vo vzťahu k odporcom v 3. až 6. rade súd
rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 143 OSP, keďže odporcovia nedali príčinu na začatie
konania, predmetom sporu neboli ich podiely, tieto sa nevyporiadavali, mali by právo na náhradu trov,



avšak im žiadne trovy nevznikli. V priebehu konania vznikli súdu trovy konania v súvislosti s vyplatením
znalečného vo výške 115,50 eura za vypracovaný znalecký posudok Ing. Slávkou Medekovou. Súd
priznal znalkyni znalečné vo výške 215,50 eur, pričom odporkyňa v 1. rade uhradila preddavok na trovy
znaleckého dokazovania vo výške 100 eur (215,50-100). Keďže v priebehu konania vznikli trovy konania
štátu v súvislosti s vyplateným znalečným vo výške 115,50 eura, štát má podľa výsledku konania v
zmysle § 148 ods. 1 OSP právo na náhradu trov, ktoré platil voči účastníkom konania a navrhovateľ a
odporkyňa v 1. rade boli v konaní čiastočne úspešní, súd rozhodol tak, že náhradu trov konania štátu
pomerne rozdelil tak, že trovy štátu vo výške 107,75 eura (215,50 : 2 = 107,75 eura) znáša navrhovateľ
a náhradu trov konania štátu vo výške 7,75 eura znáša odporkyňa v 1. rade, ktorá uhradila v priebehu
konania preddavok vo výške 100 eur (215,50 : 2 = 107,75 eura -100 eur/preddavok = 7,75 eura).

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, odôvodniac ho tým, že
predmetom súdneho sporu bol spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, v rámci
ktorého žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo a vyporiadal ho tak, že podiel prikáže do
vlastníctva odporkyne v 1. rade, ktorá bude povinná zaplatiť zaň finančnú náhradu vo výške určenej
súdnym znalcom. Súd takto podanému návrhu vyhovel a v súlade so znaleckým posudkom prikázal jeho
podiel do vlastníctva odporkyni      v 1. rade a zaviazal ju zaplatiť ju finančnú náhradu vo výške 9.725
eur do 3 dní od právoplatnosti  rozsudku. Na posledkom pojednávaní žiadal priznať voči odporcom v
1. a 2. rade  trovy, pretože títo vyvolali súdny spor, najmä odporkyňa v 1. rade, keď nebola ochotná
akceptovať ani sumu určenú odhadom realitnej kancelárie, ani sumu určenú znaleckým posudkom Ing.
Renáty Čutríkovej, ktorú si ako účastníci konania po vzájomnej dohode vybrali a spor sa predĺžil a
predražil kvôli tomu, že súd musel v konaní ustanoviť znalca, ktorý bola Ing. Slávka Medeková. Súd pri
rozhodovaní o trovách konania rozhodol podľa zlého zákonného ustanovenia OSP. Konanie o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je jedným z konaní, v ktorých súd nie je viazaný návrhom
na vyporiadanie  podielového spoluvlastníctva a môže rozhodnúť inak ako navrhovateľ navrhuje, čo sa
v jeho prípade nestalo, pretože jeho návrhu bolo plne vyhovené. Súd mal pri rozhodovaní o náhrade
trov konania použiť ustanovenie § 142 ods. 3 OSP, z ktorého vyplýva, že aj keď účastník mal vo veci
úspech len čiastočný, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od
úvahy súdu, v takomto prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia. Rozdiel medzi hodnotou sporných nehnuteľností  určenou Ing. Renátou Čutríkovou
a Ing. Slávkou Medekovou je suma  2.600 eur, a teda výška podielu  1 predstavuje sumu 650 eur. Keby
aj súd rozhodoval  podľa zásady úspechu alebo neúspechu, tak jeho neúspech je predstavoval rozdiel
650 eur, čo je nepatrná čiastka. Keďže má plné právo na náhradu trov konania, nie je povinný ani na
účet súdu hradiť trovy konania štátu vo výške 107,75 eura, ktoré nech zaplatí ten, kto tento spor vyvolal.
Z uvedených dôvodov žiadal uznesenie súdu prvého stupňa v časti, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania zmeniť a priznať mu náhradu trov konania 2.223,05 eura a výrok, ktorým bol
povinný na účet Okresného súdu Nitra uhradiť náhradu trov konania štátu vo výške  107,75 eura, zmeniť
tak, že voči nemu ho zamietne.

Odporkyňa v 1. rade vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že odporcovia v 1. a 2. rade od
začiatku s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súhlasili a nesúhlasili len
s navrhovateľom navrhovanou hodnotou vyrovnania podielu, ktorý vlastnil navrhovateľ. V konaní bolo
preukázané, že všeobecná hodnota vyrovnania podielu na nehnuteľnostiach je podstatne nižšia ako
žiadal navrhovateľ. Materiál o navrhnutej cene, ktorý predložil navrhovateľ do konania, nezodpovedá ani
tým najzákladnejším kritériám kladeným na hodnovernosť. Navrhovateľ do konania vstúpil s materiálom
vypracovaným podnikateľom Ľuboš Vaško Realita, ktorý na takúto odbornú činnosť nemá oprávnenie.
Napriek tomu podal návrh, v ktorom navrhovateľ vychádzal z ním stanovenej všeobecnej hodnoty
celej nehnuteľnosti 48.000 eur. V priebehu konania odporcovia tieto skutočnosti namietali a spolu sa
dohodli na znalkyni Ing. Renáte Čutríkovej. Táto znalecký posudok podala, ale pre hrubé pochybenia v
znaleckom posudku bola odporcami vyzvaná na vrátenie znalečného, pričom k vytýkaným nedostatkom
sa odmietla vyjadriť, preto bol pre odporcov takýto posudok neakceptovateľný. Až súdom ustanovená
znalkyňa Ing. Slávka Medeková podala posudok, ktorý spĺňal predpoklady na odborný materiál a ustálila
všeobecnú hodnotu na 38.900 eur. Rozdiel medzi sumou 48.000 eur navrhovanou navrhovateľom a
všeobecnou hodnotou ustálenou súdom na 38.900 eur je taký významný, že odporkyňa v 1. rade bola
nútená brániť svoje práva na súde a súd preto správne rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Z uvedených
dôvodov navrhla uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť.



Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212
ods. 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že
uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania vo vzťahu navrhovateľa a
odporcov v 1. a 2. rade  a v časti týkajúcej sa trov konania štátu je potrebné podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vecne správne potvrdiť.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd rozhodol o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva navrhovateľa v podiele 1/4 k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v kat. úz. Y.,
zapísaným na LV č. XXXX ako parc. č.  124/18 záhrady vo výmere  278 m2, parc. č. 124/19 zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 313 m2 a parc. č. 124/27 zast. plochy a nádvoria vo výmere 124 m2 a
k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. Y., zapísanej na LV č. XXX rodinný dom č. súp. XXXX na
parc. č. 124/27 tým spôsobom, že by súd jeho podiel prikázal do vlastníctva odporkyne v 1. rade, ktorá
je povinná zaplatiť mu zaň finančnú náhradu vo výške určenej súdnym znalcom. Vychádzajúc z trhovej
ceny nehnuteľností, určenej realitnou kanceláriou, určil hodnotu jeho spoluvlastníckeho podielu sumou
12.000 eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/4-iny, odporkyňa v
l. rade v podiele 1/4-iny, odporca v 2. rade v podiele 1/4-iny a odporcovia v 3. až 6. rade sú podieloví
spoluvlastníci, každý v 1/16-ine. Nehnuteľnosť               v celom rozsahu užíva a obhospodaruje odporkyňa
v l. rade, resp. jej dcéra, ktorá                    v nehnuteľnosti býva bez toho, že by mala k takémuto užívaniu
jeho súhlas. Odporcovia boli vyzvaní na vyriešenie daného stavu, odporkyňa v l. rade oznámila, že má
záujem o odkúpenie jeho spoluvlastníckeho podielu, nie však za sumu, ktorá bola navrhnutá.

Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 18C/82/2012-147 zo dňa 17. 12. 2013 súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania a vyporiadal ho tak, že podiel navrhovateľa vo výške 1/4 k
predmetným nehnuteľnostiam prikázal do vlastníctva odporkyne v 1. rade. Súd zároveň zaviazal
odporkyňu v 1. rade zaplatiť navrhovateľovi titulom finančného vyporiadania sumu vo výške 9.725 eur.
O trovách konania súd rozhodol tak, že o ich náhrade, vrátane trov štátu, rozhodne do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Následne súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania
účastníkov a trovách konania štátu napadnutým uznesením.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov  včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy  dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa  § 142 ods. 3 OSP, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 148 ods. 1 OSP štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Podľa § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Všeobecne pre náhradu trov konania v sporovom konaní platí zásada úspechu vo veci,  ktorá je
doplnená zásadou zavinenia. Zásada úspechu vo veci znamená, že účastník, ktorý  mal v sporovom
konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania. Posúdenie účelnosti pritom bude



závislé od konkrétnych okolností tej - ktorej veci. Čiastočný úspech vo veci zakladá nárok na pomerné
rozdelenie náhrady trov konania alebo na to, že žiadny             z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. Čiastočný úspech sa skúma so zreteľom na uplatnený nárok, najmä z aspektu
právneho dôvodu žaloby, t.j. skutkového stavu a právnej normy, ktorá sa mala použiť alebo sa použila
pri rozhodovaní vo veci samej. Neúspech v pomerne nepatrnej časti veci zakladá nárok na celú náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Nárok na celú náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva vzniká aj vtedy, ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od
znaleckého posudku alebo od úvahy súdu. Znalecký posudok musí vyčísľovať výšku plnenia a nesmie
sa zaoberať základom uplatneného nároku. Úvaha súdu o výške plnenia vychádza z § 136 a týka sa
len skutkových poznatkov o výške plnenia. Podstatou zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov
konania, ktoré by v riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil
alebo sa mu prihodila náhoda, ktorá ich vyvolala. Aj v prípade, ak sú naplnené všetky predpoklady na
priznanie náhrady trov konania, ak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody zvláštneho zreteľa, nemusí
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Musí však ísť o celkom výnimočné prípady, ktorých
výnimočnosť môže spočívať jednak v okolnostiach danej veci alebo v okolnostiach na strane účastníkov
konania. Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú dôvody hodné osobitného zreteľa, musí
vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci, okolností, ktoré viedli k uplatneniu práva na
súde, postoj účastníkov v priebehu konania a pod.

V danej veci sa navrhovateľ domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to jeho
podielu v 1 na predmetných nehnuteľnostiach takým spôsobom, že jeho podiel by bol prikázaný do
vlastníctva odporkyne v 1. rade, ktorá by mu bola povinná zaplatiť mu zaň finančnú náhradu vo výške
určenej znaleckým posudkom, pričom z návrhu je zrejmé, že za trhovú cenu nehnuteľnosti považoval
sumu 48.000 eur, a teda za hodnotu jeho podielu považoval sumu 12.000 eur. Odporkyňa v 1. rade
s tým, aby ona nadobudla podiel navrhovateľa súhlasila, navrhovateľ s odporkyňou v 1. rade sa
nevedeli dohodnúť len na výške sumy, ktorú by mala odporkyňa v 1. rade navrhovateľovi vyplatiť.
Právoplatným rozsudkom súdu prvého stupňa bolo podielové spoluvlastníctvo v podiele 1 vyporiadané
spôsobom, ktorý navrhoval navrhovateľ a s ktorým odporkyňa v 1. rade súhlasila. Súd rozhodol tiež o
sume za vyplatenie spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa, pričom táto suma je odlišná od návrhov
navrhovateľa a odporkyne v 1. rade ohľadom výšky  spoluvlastníckeho podielu, ktorý bol predmetom
tohto konania. Keďže tak navrhovateľ, ako aj odporkyňa v 1. rade navrhovali súdu tento spôsob
vyporiadania, nemožno len na základe toho, že podielové spoluvlastníctvo bolo vyporiadané spôsobom,
ako navrhoval navrhovateľ, urobiť záver o tom, že  mu vzniklo právo na náhradu trov konania pre úspech
vo veci. Spornou v tejto veci zostala od začiatku len všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu
navrhovateľa na predmetných nehnuteľnostiach, pričom navrhovateľ v návrhu hodnotu predmetných
nehnuteľností určil sumou 48.000 eur (hodnotu podielu v sume  12.000 eur), právny zástupca odporkyne
v 1. rade v priebehu konania určil hodnotu nehnuteľností v sume 30.000 eur (teda hodnotu podielu
v sume 7.500 eur) a následne bola do konania pribratá znalkyňa Ing. Slávka Medeková, podľa ktorej
je hodnota nehnuteľností v sume 38.900 eur, a teda hodnota podielu navrhovateľa v sume 9.725
eur. Z uvedeného je zrejmé, že znalecké dokazovanie bolo nariadené v záujme oboch účastníkov,
pričom znalkyňou určená hodnota spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa nezodpovedá tak návrhu
navrhovateľa, ako ani odporkyne v 1. rade, preto je záver súdu prvého stupňa o tom, že tak navrhovateľ,
ako aj odporkyňa v 1. rade, mali čiastočný úspech, je správny. Z uvedených dôvodov odvolací súd
uznesenie súdu  prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania  vo vzťahu navrhovateľa a
odporcov v 1. a 2. rade podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Na tomto závere nič nemení ani skutočnosť,
že v priebehu konania sa účastníci konania dohodli na vypracovaní znaleckého posudku Ing. Renátou
Čutríkovou, ktorý sa najmenej líšil od všeobecnej hodnoty spoluvlastníckeho podielu určenej znalcom
v konaní, pretože pre rozhodnutie o trovách konania je rozhodujúce porovnanie žalobného petitu s
rozhodnutím súdu.

Keďže podľa § 148 ods. 1 OSP má štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu
trov konania, ktoré platil a v napadnutom uznesení súd prvého stupňa rozhodoval aj o trovách štátu,
v dôsledku odvolania podaného v časti trov konania navrhovateľa a odporcov v 1. a 2. rade, súd
preskúmaval aj výrok napadnutého uznesenia o trovách štátu, pričom vzhľadom k už uvedenému záveru
odvolacieho súdu v časti trov konania odvolací súd dospel k záveru, že aj v tejto časti je rozhodnutie súdu
prvého stupňa vecne správne, keďže kopíruje trovy konania účastníkov (R 34/1979), preto napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa aj v časti týkajúcej sa trov konania štátu ako vecne správne podľa § 219
ods. 1 OSP potvrdil.



O trovách  odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP a odporkyni
v 1. rade, ktorá mala v odvolacom konaní úspech, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
trovy odvolacieho konania priznať nežiadala a odporcovi v 2. rade náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, pretože v odvolacom konaní mu žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/82/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}