{"guid": "c3dbcd3f-5b7f-43d4-8889-4f882c16a3dd:c7a9cb57-4b4a-4462-a609-9ab7f4f2e774", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7216215208.1", "spisova_znacka": "5Co/443/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/443/2016 z 2. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 2. novembra 2016, sp. zn. 5Co/443/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7216215208.1", "identifikacne_cislo": "7216215208", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Čipková", "sudca_id": 1297, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-cipkova-1297", "datum_vydania": "2016-11-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné", "Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 zákona č. 160/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2001/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c7a9cb57-4b4a-4462-a609-9ab7f4f2e774", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7216215208.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7216215208.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7216215208.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/443/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216215208
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7216215208.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov JUDr.
Slávky Zborovjanovej a JUDr. Jána Slebodníka v právnej veci žalobcu Mesto Košice, Košice, Trieda SNP
48/A, IČO: 00 691 135, proti žalovaným 1) SVB 24, Košice, Pasteurova 5, IČO: 42 099 072, zastúpenému
Mgr. Radovanom Spišákom, advokátom, Advokátska kancelária, Košice, Petzvalova 5, IČO: 42 243 416
a 2) VIAM - dražobná spoločnosť s.r.o., Košice, Brnenská 80, IČO: 44 166 591, zastúpenému JUDr.
Mariánom Juskom, advokátom, Košice, Račí potok 3, IČO: 42 319 561, o nariadenie neodkladného
opatrenia (ďalej len NO), o odvolaní žalovaného v 2. rade proti uzneseniu 27C/57/2016-32 z 1.8.2016
Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie.

Stranám sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len súd) uznesením uložil žalovaným povinnosť zdržať sa výkonu záložného
práva predajom zálohu na dobrovoľnej dražbe, a to nehnuteľnosti: bytu č.X, nachádzajúceho sa v
obytnom dome F. X Q. O., X.. Č.. XXX, A. F. I. - O. Č..XXXX, E. Q. XXX P., zastavané plochy
a nádvoria, zapísaného na LV č.XXXXX, O.. Ú.. U. P., E. O.G. - U., E. O. G. a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu a spoluvlastníckeho podielu
k pozemku vo veľkosti 220/10000, na uspokojenie pohľadávky uvedenej v oznámení o začatí výkonu
záložného práva sp. zn.: VDS: 95-1/2016, bytu č.X, nachádzajúceho sa v obytnom dome F. X Q.
O., X..Č..XXX, A. F. I. - O. Č..XXXX, E. Q. XXX P., zastavané plochy a nádvoria, zapísaného na LV
č.XXXXX, O.. Ú.. U. P., E. O. - U., E. O. G. a spoluvlastníckeho podielom na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach obytného domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo veľkosti 220/10000,
na uspokojenie pohľadávky uvedenej v oznámení o začatí výkonu záložného práva sp. zn.: VDS:
96-1/2016, bytu č.X, nachádzajúceho sa v obytnom dome F. X Q. O., X..Č..XXX, A. F. I. - O. Č..XXXX,
E. Q.Ý. XXX P., zastavané plochy a nádvoria, zapísaného na LV č.XXXXX, O.. Ú.. U. P., E. O. - U., E.
O. G. a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu
a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo veľkosti 220/10000, na uspokojenie pohľadávky uvedenej
v oznámení o začatí výkonu záložného práva sp. zn.: VDS: 97-1/2016 a bytu č.XX, nachádzajúceho
sa v obytnom dome F. X Q. O., X..Č..XXX, A. F. I. - O. Č..XXXX, E. Q. XXX P., zastavané plochy a
nádvoria, zapísaného na LV č.XXXXX, O.. Ú.. U. P., E. O. - U., E. O. G. a spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu a spoluvlastníckeho podielu k
pozemku vo veľkosti 220/10000, na uspokojenie pohľadávky uvedenej v oznámení o začatí výkonu
záložného práva sp. zn.: VDS: 98-1/2016, v prevyšujúcej časti návrh zamietol, poučil strany, že sú
oprávnení podať žalobu vo veci samej o neplatnosť, resp. platnosť zmlúv o vykonaní dražby uvedených
nehnuteľnosti na základe ktorých boli vydané žalovaným v 2. rade oznámenia o začatí výkonu záložného
práva pod sp. zn. VDS: 95-1/2016, VDS: 96-1/2016, VDS: 97-1/2016 a VDS: 98-1/2016, pričom ak
takáto žaloba nebude podaná, toto NO sa považuje za trvalú úpravu uvedených pomerov. V prípade



podania žaloby bude NO trvať do doby rozhodnutia vo veci samej a žalobcovi priznal náhradu trov
NO proti žalovaným spoločne a nerozdielne, v rozsahu 100% preukázaných, odôvodnených a účelne
vynaložených výdavkov vzniknutých v tomto konaní.

2. V odôvodnení uznesenia uviedol, čoho sa žalobca návrhom na nariadenie predbežného opatrenia
(ďalej len PO) doručeným mu 30.6.2016, voči žalovaným domáhal, čím svoj návrh odôvodnil, resp. čo v
ňom uviedol a vymenoval listiny, ktoré žalobca k návrhu na nariadenie PO na preukázanie svojich tvrdení
predložil. Ďalej uviedol, že zák. č. 160/15 „Z..“ Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP; poznámka súdu/
bol zrušený O. s. p. v znení platnom do 30.6.2016 /§473 CSP/ a citoval znenie § 470 ods. 1, 2, § 324 ods.
1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 336 ods. 1, § 337 ods. 1 CSP, § 15 ods. 1 zák. č. 182/93 Z. z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov,§ 151j ods. 1, § 151l, § 151m ods. 1 prvá veta O. z., § 3 ods. 6, § 7 ods. 2, §
19 ods. 1 písm. b/ a § 27 ods. 1 zák. č. 527/02 Z. z. o dobrovoľných dražbách. Mal z aktuálneho výpisu LV
č.13765 nepochybne preukázané, že žalobca je vlastníkom predmetných nehnuteľností uvedených vo
výroku uznesenia, ku ktorým zo zák. vzniklo záložné právo v prospech spoločenstva vlastníkov bytov na
zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa uvedených bytov. Z vyúčtovaní
služieb, ktoré boli doručené žalobcovi vyplýva, že za byt č.X je evidovaný preplatok z vyúčtovania služieb
za r.2015 vo výške 425,04 €, za byt č.X je evidovaný nedoplatok z vyúčtovania služieb za r.2015 vo výške
1 005,66 €, za byt č.X je evidovaný preplatok vo výške 39,78 € a za byt č.XX je evidovaný nedoplatok
vo výške 295,09 €. Žalobca uhradil žalovanému v 1. rade 15.6.2016 sumu 1 426,52 €, teda pohľadávka
na ktorú je zákonné záložné práva a pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva formou dobrovoľnej
dražby, už zanikla. Mal však za to, že pohľadávka ani predtým nedosahovala „zákonnom“ stanovenú
výšku prípustnosti uspokojenia pohľadávky z nehnuteľnosti podľa zák. o dobrovoľných dražbách, t.j.
2.000 €. Tiež poukázal na skutočnosť, že týmto NO nie sú práva žalovaného v 1. rade na výkon
záložného práva výrazne dotknuté, nakoľko zo zák. vyplývajú aj iné spôsoby výkonu. Z uvedeného
dôvodu dospel k záveru, že týmto NO sa dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami, týkajúca
sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby, preto ani neuložil žalobcovi povinnosť podať
žalobu vo veci samej o neplatnosť dražobnej zmluvy, ale podľa poučenia vo výroku, strany môžu podať
uvedenú žalobu a v takom prípade bude NO trvať do doby rozhodnutia vo veci samej. Vzhľadom na
vyznačenie oznámenia o začatí výkonu záložného práva na LV č.XXXXX, kedy podľa § 27 cit. zák.
č. 527/02 Z. z., ak vydražiteľ uhradí cenu dosiahnutú vydražením v ustanovenej lehote, prechádza
na neho vlastnícke právo udelením príklepu, preto mal za to, že je potrebné bezodkladne upraviť
pomery sporových strán týmto NO, nakoľko v prípade prevodu vlastníckeho práva k predmetu zálohu
by došlo k nenapraviteľnému alebo len veľmi ťažko napraviteľnému zásahu do vlastníckeho práva
samotného žalobcu. Vychádzajúc z cit. zákonnej úpravy preto rozhodol o nariadení NO pred začatím
konania, nakoľko sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Uložil povinnosť
„žalobcom“ zdržať sa výkonu záložného práva iba formou dobrovoľnej dražby a len ohľadom uspokojenia
pohľadávok uvedených v oznámeniach o začatí výkonu záložného práva predajom zálohu na dražbe
na LV č.XXXXX: W. Č..X sp. zn.: VDS: 95-1/2016, bytu č.X sp. zn.: VDS: 96-1/2016, bytu č.X sp. zn.:
VDS: 97-1/2016 a bytu č.XX sp. zn.: VDS: 98-1/2016, preto vo zvyšnej časti návrh zamietol. O trovách
konania rozhodol podľa § 262 ods. 1, 2 CSP (jeho znenie nepresne citoval).

3. Žalovaný v 2. rade podal včas odvolanie proti uzneseniu a odvolanie odôvodnil nasledovne: Na
základe požiadavky žalobcu sa zúčastnil jednania, ktoré sa týkalo predmetných bytov a z informácií,
ktoré obdŕžal upustili od výkonu záložného práva najmä z dôvodu nezrovnalostí pri určení výšky
dlhu, o čom upovedomili žalobcu a požiadal Okresný úrad (ďalej len OÚ) Košice, katastrálny odbor
o výmaz poznámky o začatí výkonu záložného práva listinami z 12.7.2016. Dôkaz: 2 x Oznámenie o
zastavení výkonu záložného práva, 2 x Výmaz poznámky, Doručenky. Predmetné uznesenie považuje
za nedôvodné a preto si uplatňuje i náhradu trov konania spočívajúceho v zaplatenom súdnom poplatku
a trov právneho zast. 116,16 € (prevzatie a príprava zast. 66 €, podanie odvolania 33 € a paušál 2 x
8,58 €). Na základe uvedeného žiadal, aby súd sám zrušil uznesenie, ktorým nariadil NO a zaviazal
žalobcu na náhradu mu trov konania a v prípade, ak súd nevyhovie odvolaniu, žiadal odvolací súd zrušiť
uznesenie, ktorým bolo nariadené NO a zaviazal žalobcu na náhradu mu trov konania.

4. Žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 2. rade uviedol: Žalovaný v 2. rade
vo svojom odvolaní uviedol, že sa zúčastnil jednania ohľadom vymáhaných pohľadávok, čo malo byť na
základe požiadavky žalobcu. On sa tohto jednania nezúčastnil, ale vychádza z toho, že toto jednanie sa
uskutočnilo ešte pred podaním návrhu na nariadenie PO zo strany žalobcu. Uvedené jednanie sa zrejme
muselo uskutočniť medzi oznámením o začatí výkonu záložného práva z 8.6.2016 a podaním návrhu,



a to zrejme aj na základe výziev doručovaných žalobcom dražobníkovi, ktorými žalobca reagoval na
oznámenie o začatí výkonu záložného práva. Podľa jeho informácií uskutočnenie uvedeného jednania
žalobca doposiaľ nerozporuje. Ak sa na tomto jednaní dohodol ten postup, že bude od výkonu záložného
práva upustené, potom nemôže byť návrh žalobcu dôvodný a týmto tak je uznesenie súdu nesprávne.
Na uvedenom jednaní sa nezúčastnil, preto sa k tomuto viac nemôže vyjadrovať. Má len vedomosť
o tomto jednaní zo strany žalovaného v 2. rade. Žalovaný v 2. rade v odvolaní uviedol, že upustil od
výkonu záložného práva, o čom upovedomil aj žalobcu a požiadal OÚ Košice, Katastrálny odbor o výmaz
poznámky o začatí výkonu záložného práva, čo preukázal listinami - oznámenie o zastavení výkonu
záložného práva a výmaz poznámky aj s doručenkou, doručenými žalobcovi ešte pred rozhodnutím
súdu. Podľa uvedených dôkazov žalovaný v 2. rade 12.7.2016 listom žalobcovi oznámil zastavenie
výkonu záložného práva a tiež listom z 12.7.2016 požiadal aj OÚ Košice Katastrálny odbor o výmaz
poznámky o začatí výkonu záložného práva, čím došlo k upusteniu od výkonu záložného práva, a to
preukázateľne ešte pred vydaním rozhodnutia súdu. Súd rozhodoval bez toho, aby poznal uvedené
listiny, čo mohlo mať vplyv na jeho rozhodnutie. Uvedenú skutočnosť zrejme možno pričítať na vinu len
žalobcovi (žalovaný v 2. rade o podanom návrhu nemohol mať ešte vedomosť), ktorý sa musel ešte pred
rozhodnutím súdu (1.8.2016) dozvedieť z listov doručených zo strany žalovaného v 2. rade o upustení
od výkonu záložného práva (12.7.2016), aj keby nebral do úvahy uvedené predchádzajúce jednanie.
Preto sa nazdáva, že žalobca mal o tomto súd upovedomiť, a ak tak neurobil, nesie zodpovednosť za
nesprávne rozhodnutie súdu. Ak by podkladom pre rozhodnutie súdu boli už aj uvedené listiny, súd by
nemohol nariadiť NO, nakoľko skutkový a právny stav veci v čase rozhodnutia súdu bol iný ako žalobcom
tvrdený. Je zrejmé, že v čase rozhodnutia súdu už zjavne nebolo potrebné pomery bezodkladne upraviť.
Najneskôr v čase rozhodnutia súdu bol návrh žalobcu nedôvodný, a vychádzajúc z toho, že žalobca
bol upovedomený o upustení od výkonu záložného práva, mal súd o týchto skutočnostiach upovedomiť.
V čase rozhodnutia súdu neexistovala potreba neodkladnej úpravy pomerov. Citoval znenie § 329
ods. 2 CSP. V čase vydania uznesenia súdu bol skutkový a právny stav taký, že bolo upustené od
výkonu záložného práva, čo je preukázané listinami doloženými žalovaným v 2. rade. Preto sa prikláňa
k odvolaniu žalovaného v 2. rade čo do právnej argumentácie, odvolacích dôvodov a jeho obsahu
a návrhu odvolaciemu súdu. Je zrejmé, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože tu sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
pričom je súčasne zrejmé, že má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a tiež odvolateľ bez svojej viny ich nemohol uplatniť v
konaní pred súdom prvej inštancie. Citoval znenie § 389 ods. 1 písm. d) CSP. Rozhodnutie o NO v
zmysle CSP nie je rozhodnutím vo veci samej, a pričom podľa uvedeného dôvody, pre ktoré bolo vydané
„uznesenia“ súdu, tak zanikli, resp. ani také dôvody neexistovali v čase vydania uznesenia súdu. Z
uvedeného - podľa neho - vyplýva, že odvolanie žalovaného v 2. rade je dôvodné. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam navrhol uznesenie zrušiť a vec vrátil súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie, a to v zmysle
odvolania žalovaného v 2. rade ako odvolateľa. Ak podľa odvolacieho súdu nie sú splnené podmienky
na zrušenie rozhodnutia súdu, mal za to, že odvolací súd by mal rozhodnutie súdu zmeniť tak, že návrh
na vydanie NO zamietne ako nedôvodný (dôvody neodkladnej úpravy pomerov zjavne neexistovali už
v čase vydania rozhodnutia). Navrhol žalobcu zaviazať k povinnosti nahradiť mu trovy odvolacieho
konania k rukám jeho advokáta. Mal za to, že nemusel by byť zastúpený advokátom a vynakladať trovy
právneho zast., ak by nedošlo k vydaniu rozhodnutia súdu a nebol by tak ani vyzvaný k vyjadreniu sa.
(Priznať náhradu trov odvolacieho konania žiadal za tieto úkony právnej služby: príprava a prevzatie
právneho zast. a písomné podanie na súd - vyjadrenie, vo výške podľa vyhl.č.655/04 Z. z. 2 x 66 €).

5. Žalobca doručil k odvolaniu žalovaného v 2. rade toto vyjadrenie: Po doručení oznámení o začatí
výkonu záložného práva 17.6.2016 mailom žiadal žalovaného v 2. rade (so žalovaným v 1. rade sa mu
kontaktovať nepodarilo) o doručenie všetkých dôkazov a o nahliadnutie do dražobných spisov. 18.6.2016
žalovaný v 2. rade mu mailom oznámil, že 21.6.2016 mu telefonicky oznámi termín sprístupnenia
podkladov, ktoré tvoria dražobný spis. Dôkaz 1. Mailová komunikácia zo 17.6.2016 a 18.6.2016. Ani
21.6.2016 a ani najbližšie dni žalovaný v 2. rade ho už nekontaktoval. Preto ešte 23.6.2016 písomne
urgoval žalovaného v 2. rade (výzva z 23.6.2016 v spise) o nahliadnutie do dražobných spisov. Pasivita
žalovaných ho donútila podať 30.6.2016 na príslušný súd návrh na nariadenie NO. Vo výzvach (o.
i.) upozornil oboch žalovaných, že v prípade nedoručenia dôkazov preukazujúcich oprávnenosť ich
nárokov v stanovených lehotách, podnikne všetky právne kroky na zamedzenie protiprávneho výkonu
záložného práva. Žalovaný v 1. rade ignoroval všetky jeho žiadosti o vysvetlenie, resp. stretnutie.
Žalovaný v 2. rade reagoval na jeho výzvy až po podaní návrhu na nariadenie NO (a mesiac po doručení
oznámení o začatí výkonu záložného práva). Až 11.7.2016 sa v sídle správcu bytov v jeho vlastníctve -



Bytového podniku mesta Košice, s. r. o. na Južnom nábreží 13 v Košiciach uskutočnilo stretnutie jeho
zástupcu a správcu bytov s konateľmi dražobníka (žalovaného v 2. rade, žalovaný v 1. rade prítomný
nebol), z ktorého vyplynulo, že výška jeho dlhu je fiktívna, žalovaný v 2. rade nemal žiadne informácie
o platbách za jednotlivé byty a namiesto toho, aby preukázal oprávnenosť svojich krokov (odmietol sa
baviť o tom, či dražba bytov v jeho vlastníctve bola schválená zák. stanoveným spôsobom, nedoručil
žiadne rozhodnutie ani zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov v dome, - podľa jeho názoru - takéto
dôkazy ku dňu podania návrhu na začatie výkonu záložného práva ani neexistovali a žalovaný v 2. rade
tieto právne skutočnosti zámerne „prehliadol“ (úvodzovky žalobca), zaujímali ho len peniaze. Na tomto
stretnutí sa teda so správcom bytov vyviňoval a preukazoval aké platby, za ktoré byty a za ktoré obdobie
platil na účet žalovaného v 1. rade (výpisy z účtov, avíza o platbách). Výsledkom tohto rokovania bolo to,
že žalovaný v 2. rade si overí všetky platby u žalovaného v 1. rade a spoločne mu oznámia ďalší postup
vo veci. Z obsahu doručeného oznámenia o zastavení výkonu záložného práva vyplýva, že dôvodom
zastavenia je citoval: skutočnosť, že dlžník si splnil zabezpečovanú pohľadávku riadne a včas, ktorá
vznikla z titulu neuhradených dlhov voči ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov súvisiacich
s výkonom správy, prevádzky, údržby a opráv spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, prísl.
a pozemku, vrátane poskytnutých služieb. Toto oznámenie je podpísané len žalovaným v 2. rade. Z
obsahu odvolania žalovaného v 2. rade vyplýva, že dôvodom upustenia od výkonu záložného práva
boli „nezrovnalosti pri určení výšky dlhu“ (úvodzovky žalobca). Vyzerá to tak, že žalovaní do dnešného
dňa nemajú ujasnený dôvod zastavenia výkonu záložného práva. Žalovaný v 1. rade nekomunikuje,
všetky listové zásielky sa vracajú ako nedoručené, oznámenie o zastavení výkonu záložného práva
ani nepodpísal (ako záložný veriteľ a navrhovateľ dražby v jednej osobe, len on má právo disponovať
s návrhom na výkon záložného práva a s návrhom na vykonanie dražby). Keďže mu nebol doručený
žiaden dôkaz o tom, že žalovaný v 1. rade zobral späť svoj návrh na vymáhanie pohľadávky a výkon
záložného práva z 5.5.2016, tento nemal dôvod (za tejto situácie) vziať späť návrh na NO. Dôkaz: 2.
Návrh na vymáhanie pohľadávky a výkon záložného práva z 5.5.2016. Na základe uvedeného mal za
to, že návrh na NO bol podaný dôvodne a preto navrhol ho v celom rozsahu potvrdiť.

6. Uznesenie, vo výroku o uložení povinnosti žalovanému v 1. rade zdržať sa výkonu záložného
práva predajom zálohu na dobrovoľnej dražbe, a to nehnuteľnosti vo výroku napadnutého uznesenia
vymenovaných a vo výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti, nebol odvolaním napadnutý,
nadobudol právoplatnosť (§ 367 ods. 1 a § 379 CSP), preto nebol v uvedenom rozsahu v odvolacom
preskúmavaný.

7. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

9. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 CSP a uznesenie súdu
prvej inštancie, v napadnutom rozsahu, potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP, lebo je vo výroku vecne správne,
aj jeho dôvody sú správne, preto sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia.

10. V prejednávanej veci boli, v čase vydania napadnutého uznesenia, predpoklady na nariadenie
navrhovaného NO splnené, na čom nič nemení ani odvolanie.

11. Súd sa správne stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie NO.

12. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia možno doplniť nasledovné: Súd mohol pri
rozhodovaní vychádzať len z listín, ktoré boli v spise a nemal dôvod a ani nebol povinný zisťovať ďalšie
skutočnosti. V písomnom oznámení o zastavení výkonu záložného práva (fotokópie na č.l. 41, 43,
45, 47) sa uvádza, že zastavenie výkonu záložného práva oznamujú (žalobcovi) obaja žalovaní, ale
na písomných oznámeniach sa nachádza iba pečiatka žalovaného v 2. rade a podpis jeho konateľa.
Nariadeným NO nemôže žalovanému v 2. rade objektívne vzniknúť žiadna ujma.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.



14. Žalovaný v 2. rade nemal v odvolacom konaní úspech, preto mu nebola priznaná náhrada jeho trov
a žalobcovi žiadne trovy nevznikli.

15. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27C/57/2016", "guid": "2a45275a-c782-44c0-8deb-124c42a217c8:5f8eb6f3-509d-4445-ad42-e4e9e3c2e22d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "fe64ea8e-dcdd-40ea-a1da-6847cfeb60f3:e69e427a-a823-4acc-9793-0b09d3ac1ffe", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6617211932.1", "spisova_znacka": "11Co/156/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/156/2018 z 2. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-07-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6617211932.1"}]}