{"guid": "c3b4ac46-1620-4df7-b60e-2c2620ebcaa0:df63e35e-6a3f-4cb7-99e9-bb5c9a4203f2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8310211263.2", "spisova_znacka": "3Cob/20/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cob/20/2012 z 28. 3. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 28. marca 2012, sp. zn. 3Cob/20/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8310211263.2", "identifikacne_cislo": "8310211263", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Erik Uhlár", "sudca_id": 258, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erik-uhlar-258", "datum_vydania": "2012-03-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/df63e35e-6a3f-4cb7-99e9-bb5c9a4203f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8310211263.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8310211263.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8310211263.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/20/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310211263
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8310211263.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Romana Tótha
a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobcu: MUDr. P. E., bývajúci v O., R. F. XX, zastúpený JUDr.
Danielom Finkom, advokátom, so sídlom Laborecká 80, Humenné, proti žalovanému: H MED spol. s
r.o., so sídlom Jasenov 319, IČO: 44 547 501, o zaplatenie 3.362,61 eur s prísl., o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 11Cb/22/2011-58 zo dňa 18.8.2011, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok súdu prvého stupňa.

Žalovaný je  p o v i n n ý  nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania na účet jeho právneho zástupcu
vo výške 166,25 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 3.362,61 eur z
titulu nezaplatenej istiny, spolu s 9% zákonným ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.118,66 eur od
9.5.2010 do zaplatenia, ďalej spolu s 9% zákonným ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.078,82 eur
od 6.6.2010 do zaplatenia, ďalej spolu s 9% zákonným ročným úrokom z omeškania zo sumy 856,42
od 3.7.2010 do zaplatenia, ďalej spolu s 9% zákonným ročným úrokom z omeškania zo sumy 308,71
eur od 6.8.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi trovy konania vo výške 865,77 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V dôvodoch tohto rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
3.362,61 eur s príslušným úrokom z omeškania, pričom žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy
o poskytovaní lekárskej služby prvej pomoci pre dospelých zo dňa 1.4.2001 poskytol výkony lekárskej
služby prvej pomoci pre dospelých, ktoré si vyúčtoval faktúrami v celkovej výške 3.362,61 eur, avšak
žalovaný za poskytnuté výkony doteraz nezaplatil. Súd po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav,
podľa ktorého z rozhodnutia Prešovského samosprávneho kraja č. 4299/2006/ODDZ-CUP zo dňa
26.6.2006 vyplynulo, že počnúc dňom 1.8.2006 bolo žalobcovi povolené prevádzkovať zdravotnícke
zariadenie - ambulanciu v odbore všeobecné lekárstvo s tým, že miestom výkonu zdravotníckeho
zariadenia je Humenné a zdravotnícke zariadenie je zaradené do siete zdravotníckych zariadení.
Na základe tohto rozhodnutia je žalobca povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť v súlade so
zákonom NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákonom č. 578/2004 Z.z. o
poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v
zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, súvisiacimi právnymi predpismi, ako i za
podmienok stanovených v prílohe rozhodnutia. Žalovaný je právnickou osobou zapísanou v Obchodnom
registri Okresného súdu Prešov a predmetom jeho činnosti je okrem iného aj dopravná zdravotná



služba a zároveň je držiteľom povolenia na výkon lekárskej služby prvej pomoci pre dospelých so
spádovou oblasťou príslušnou k územnosprávnemu členeniu okresu Vranov nad Topľou. Dňa 1.4.2009
žalobca ako zdravotnícke zariadenie a vykonávateľ lekárskej služby prvej pomoci pre dospelých a
žalovaný ako organizátor lekárskej služby prvej pomoci uzatvorili zmluvu o poskytovaní lekárskej služby
prvej pomoci pre dospelých podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. a podľa § 7 zák. č. 576/2004 Z.z. o
zdravotnej starostlivosti v platnom znení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie lekárskej služby prvej
pomoci pre dospelých ambulantnou a výjazdovou formou pre pacientov, ktorí sa nachádzajú na území
okresu Vranov nad Topľou, ktorí požiadajú o ambulantnú starostlivosť pri náhlom ochorení, zhoršení
zdravotného stavu alebo pri ohrození života, ktoré vzniklo v čase mimo prevádzky ambulantných
zdravotníckych zariadení. Na základe zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať adekvátnu zdravotnú
starostlivosť všetkým pacientom, pričom žalovaný sa zaviazal zabezpečovať lekársku službu prvej
pomoci po organizačnej, prevádzkovej, materiálnej a technickej stránke. Žalovaný ako organizátor sa
zaviazal v čl. 5 zmluvy žalobcovi ako zdravotníckemu vykonávateľovi vyplácať za vykonanú službu
zmluvne dohodnutú odmenu. Žalobca si zrealizované výkony vyúčtoval faktúrou č. 100026 zo dňa
8.4.2010 splatnou dňa 8.5.2010 vo výške 1.118,66 eur, faktúrou č. 100032 zo dňa 6.5.2010 splatnou
dňa 5.6.2010 vo výške 1.078,82 eur, faktúrou č. 100046 zo dňa 2.6.2010 splatnou dňa 2.7.2010 vo
výške 856,42 eur a faktúrou č. 100047 zo dňa 6.7.2010 splatnou dňa 5.8.2010 vo výške 308,71
eur, ktoré obsahovali rozpis jednotlivých výjazdov uskutočnených žalobcom v mesiacoch marec,
apríl, máj a jún 2010 na základe zmluvy o poskytovaní lekárskej služby prvej pomoci pre dospelých
uzatvorenej so žalovaným. Na základe vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným vznikol obchodný zmluvný vzťah, ktorý nie je možné podriadiť pod žiadny zo zmluvných
typov upravených v Obchodnom zákonníku, preto ho súd posúdil podľa ust. § 269 ods. 2 Obch. zák..
Zmluva o poskytovaní lekárskej služby prvej pomoci pre dospelých nie je ako zmluvný typ výslovne
upravená v Obchodnom zákonníku. Účastníci v tejto zmluve jednoznačným spôsobom určili svoje práva
a povinnosti. Zmluva je preto platná a účinná. Ďalej súd odcitoval ust. § 262 ods. 1, 2 a § 269 ods. 2
Obch. zák.. Žalobca mal so žalovaným uzatvorenú zmluvu o poskytovaní lekárskej služby prvej pomoci
zo dňa 1.4.2009, na základe ktorej žalobca vykonával pre žalovaného ako organizátora lekársku službu
prvej pomoci pre dospelých ambulantnou a výjazdovou formou. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
a vykonané výjazdy, t.j. za vykonanú službu bola dohodnutá odmena vo výške 56,43 eur za pracovný
deň, t. j. 15,5 odpracovaných hodín  v dobe od 16.00 hod. do 7.30 hod., vo výške 109,54 eur za sobotu
a nedeľu, t. j. 24 odpracovaných hodín v dobe od 7.30 hod. do 7.30 hod. a vo výške 3,32 eur za
uskutočnený výjazd k pacientovi. Medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté, že vykonávateľ predloží
daňový doklad - faktúru organizátorovi najneskôr do 5 dní po skončení zúčtovacieho obdobia a že
faktúra je splatná do 10 dní od jej doručenia. Z priložených faktúr vyplýva, že tieto žalovaný prevzal a ich
žalobcovi neuhradil. Z predložených listinných dokladov vyplýva, že žalobca svoj záväzok vyplývajúci
zo zmluvy plnil, avšak zo strany žalovaného k zaplateniu dohodnutej odmeny nedošlo, preto súd návrhu
vyhovel v celom rozsahu. Ďalej poukázal na to, že počas dokazovania boli všetky vyššie uvedené
skutočnosti preukázané a opak týchto tvrdení preukázaný nebol. Ak aj žalovaný vo svojom odpore
uviedol, že žalobcovi nevznikol nárok na vyplatenie v tomto konaní uplatňovanej odmeny z dôvodu, že
mu bola žalovaným uložená zmluvná pokuta vo výške 5.000,- eur, súd sa stotožnil s názorom žalobcu,
že v predmetnej zmluve nie je dohodnutá možnosť uloženia sankcie medzi účastníkmi a už vôbec nie
je možnosť uloženia zmluvnej pokuty vo výške 5.000,- eur a pre uloženie takejto pokuty nie je daný
právny základ. Okrem toho žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by zo strany žalobcu došlo k
porušeniu jeho zmluvných povinností, či dokonca k odmietnutiu ošetrenia pacienta, a teda že záväzok
žalovaného voči žalobcovi z titulu vykonaných zdravotníckych služieb neexistuje. Toto mohol žalovaný v
priebehu konania dokazovať, ak by bol svoju možnosť zúčastniť sa na pojednávaniach využil, prípadne,
ak by aspoň doložil listinné dôkazy na preukázanie opaku tvrdení žalobcu. Ďalej súd  poukázal  na  ust.
§  365  a § 369 ods. 1 Obch. zák. a to v súvislosti s priznaným úrokom z omeškania.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 201,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 664,27 eur.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný a žiadal ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa
na ďalšie dokazovanie. V dôvodoch tohto odvolania poukázal na to, že prvostupňový súd nepostupoval
procesne správne, keď nebral do úvahy práceneschopnosť konateľa spoločnosti, ktorý sa pre chorobu
nemohol zúčastniť pojednávania a tento svoju neúčasť na pojednávaní včas oznámil. Nebral do úvahy



predložené dôkazy pred začatím pojednávania a ďalej poukázal na zaujatosť JUDr. Mareka Košča,
pretože ten je s MUDr. P. E. v príbuzenskom vzťahu.

Žalobca vo svojom vyjadrení na odvolanie žalovaného navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny a zaviazať ho na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 166,25 eur pozostávajúcich
z trov právneho zastúpenia a to jeden právny úkon - vyjadrenie na odvolanie vo výške 131,13 eur +
1 x režijný paušál vo výške 7,41 eur a k tomu 20% DPH, spolu 166,25 eur. Pokiaľ sa týka námietky
žalovaného, že prvostupňový súd nepostupoval procesne správne a nebral do úvahy práceneschopnosť
konateľa žalovaného, ktorý sa pre chorobu nemohol zúčastniť a tento mal svoju neúčasť oznámiť súdu, k
tomu sa žalobca nevedel vyjadriť, nakoľko informácie o práceneschopnosti konateľa žalovaného nemal.
Dal však do pozornosti najmä tú skutočnosť, že žalovaný je držiteľom povolenia na výkon lekárskej
služby prvej pomoci pre dospelých a že sám konateľ žalovaného pracuje ako šofér vozidla lekárskej
služby prvej pomoci. Pokiaľ teda konateľ žalovaného predložil doklad o svojej práceneschopnosti,
žalobca za účelom oprávnenosti a dĺžky práceneschopnosti konateľa žalovaného navrhol, aby súd od
žalovaného zabezpečil dôkazy, teda najmä knihy jázd sanitky lekárskej služby prvej pomoci s uvedením
osôb, ktoré túto činnosť počas práceneschopnosti konateľa žalovaného vykonávali, prípadne doklady o
zastupovaní iným lekárom alebo oprávnenou osobou počas práceneschopnosti konateľa žalovaného,
teda, aby súd skúmal, či v čase práceneschopnosti konateľa žalovaného táto osoba vykonávala alebo
nevykonávala činnosť súvisiacu s predmetom činnosti žalovaného a v akom rozsahu. Pokiaľ išlo o
predpojatosť sudcu v danej veci, žalobca uviedol, že vyjadrenie žalovaného je absolútne nepravdivé.
Žalobca vyhlásil, že nie je v žiadnom príbuzenskom vzťahu s predsedom senátu.

Odvolací súd si zabezpečil aj vyjadrenie zákonného sudcu JUDr. Mareka Košča, ktorý vo svojom
vyjadrení takisto potvrdil, že nie je v príbuzenskom vzťahu so žalobcom.

Odvolací súd sa ďalej zaoberal odvolacími námietkami žalovaného s tým, že vyzval tohto, aby preukázal
ospravedlnenie na pojednávanie konané 18.8.2011. Konateľ predložil ospravedlnenie z neúčasti na
pojednávaní zo dňa 22.6.2011, avšak vo veci 15Rob/375/2010, ktoré však nie je opatrené pečiatkou
podateľne a naviac sa týka inej veci a nie tejto.

Pokiaľ išlo o tvrdené príbuzenstvo, mal za to, že vyjadrením JUDr. Košča sa uvedená skutočnosť
vysvetlila.

Pokiaľ išlo o dôkazy, ktoré boli predložené pred pojednávaním, konateľ žalovaného uviedol, že mal na
mysli odpor proti platobnému rozkazu a potom pripojené vyjadrenie ohľadne zmluvnej pokuty zo dňa
25.9.2010.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal vec v dôsledku podaného odvolania v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Vo
svojom odôvodnení sa obmedzuje na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku a na
zdôraznenie správnosti považuje za potrebné zdôrazniť, že ani v odvolacom konaní žalovaný nepredložil
žiadne dôkazy, ktoré by znamenali zmenu záveru, aký prijal súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku.

Z tohto dôvodu odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku s tým, že v
odvolacom konaní bol žalobca úspešný a má preto právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú  z
trov právnej služby a to za 1 úkon - vyjadrenie na odvolanie žalovaného vo výške 166,25 eur (odmena
131,13 eur + režijný paušál 7,41 eur + 20% DPH, odmena stanovená podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb).



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Cb/22/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "09d14c95-32a6-409c-9d48-652f64b05d5f:b255e30f-5006-42c7-823d-cd5470365399", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Cb/22/2011", "nazov": "Rozsudok pre uznanie Okresného súdu Piešťany sp. zn. 11Cb/22/2011 z 31. 3. 2014", "sud": "Okresný súd Piešťany", "datum_vydania": "2014-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/09d14c95-32a6-409c-9d48-652f64b05d5f:b255e30f-5006-42c7-823d-cd5470365399"}], "citovane_v": []}