{"guid": "c3a2b7c8-816c-4be1-9119-bfa12db1d9ed:1935f3f4-17fa-40dd-9a90-0537de0f3fd0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1516204303.1", "spisova_znacka": "20CoP/62/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/62/2016 z 21. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. júna 2016, sp. zn. 20CoP/62/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1516204303.1", "identifikacne_cislo": "1516204303", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2016-06-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "nazov": "§ 102 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-102"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-75", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-102"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1935f3f4-17fa-40dd-9a90-0537de0f3fd0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1516204303.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1516204303.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1516204303.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/62/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516204303
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1516204303.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. K. T. Y. U. Z. T. O.
Á. , narodená dňa XX.X.XXXX, bytom Z., K. Č.. XX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova č. 7/a, Bratislava, dieťa rodičov: matka W.. L. K. T. Y. U. Z.
T. O. Á. , bytom Z., K. Č.. XX, otec S. K. T. Y. U. Z. , bytom I. Z., Z. Č.. XXX, o návrhu otca na nariadenie
predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 5. mája
2016, č.k. 17 P 122/2016-10, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 5. mája 2016, č.k. 17 P 122/2016-10,   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V. uznesením zo dňa 5.5.2016, č.k. 17 P 122/2016-10, zamietol návrh na
nariadenie predbežného opatrenia. Ním sa otec domáhal na čas do rozvodu manželstva rodičov
maloletej O. jej zverenia do osobnej starostlivosti matky; domáhal sa tiež úpravy styku s maloletou v
párnom týždni v kalendárnom roku v pondelok od 16.00 hod. do 19.00 hod., v stredu od 16.15 hod. do
19.00 hod. a v piatok od 16.00 hod. do nedele 19.00 hod. a v každom nepárnom týždni v utorok od
15.30 hod. do 19.00 hod. a vo štvrtok od 15.30 hod. do 19.00 hod.; ďalej bude oprávnený kontaktovať
maloletú telefonicky medzi 19.00 hod. až 20.00 hod. každý deň, kedy maloletá nebude u neho. V konaní
vo veci samej vedenom na Okresnom súde Bratislava V. pod sp.zn. 17 P 121/2016 sa otec (tým istým
návrhom) domáha na čas do rozvodu manželstva rodičov maloletej O. úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej tak, že bude zverená do striedavej osobnej starostlivosti jeho a matky dieťaťa v
jednotýždňových intervaloch od nedele 18.00 hod. do nedele 18.00 hod. Konanie o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej O. nie je skončené; pojednávanie sa
zatiaľ neuskutočnilo. Otec dôvodil, že matka maloletej ho donútila opustiť spoločnú domácnosť, nakoľko
sa tam nasťahoval jej nový partner a nie je možné dosiahnuť dohodu s ňou ohľadne starostlivosti
o maloletú na čas do rozvodu; domáha sa preto upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletej aj
predbežným opatrením. Potrebu dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa vidí  predovšetkým v
tom, že v súčasnej dobe maloleté dieťa býva výhradne u matky, pričom len ona rozhoduje o tom, kedy,
na aký čas, za akých podmienok, mu umožní styk s maloletým dieťaťom, dokonca aj to, akým spôsobom
má tento ňou vyhradený čas tráviť, čo nepriaznivo vplýva na duševný a fyzický vývoj dieťaťa, nakoľko
dieťa má evidentný záujem tráviť rovnaký čas aj s ním. Obmedzovanie styku s maloletým dieťaťom
závažným spôsobom porušuje jeho rodičovské práva, navodzuje značnú právnu neistotu a priznáva
matke neodôvodnenú výhodu.

Súd prvého stupňa uznesenie odôvodnil ustanovením § 102 ods. l, § 75 ods. l, § 76 ods. l O.s.p. a
skutkovo dôvodil tým, že úpravou predbežných opatrení sa umožňuje pružné riešenie takej situácie,
kedy je potrebný okamžitý zásah súdu. Predbežné opatrenia majú len predbežnú povahu a možno ich
nariadiť len do splnenia podmienok pre konečné rozhodnutie súdu. Dôvodnosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z písomných dôkazov
k nemu pripojených, keďže v konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa spravidla dokazovanie



nevykonáva a vychádza sa len z návrhu na jeho nariadenie v prípade postupu podľa § 74 ods. 1 O.s.p.
(nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania), resp. v prípade postupu podľa § 102 ods.
1 O.s.p. (nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania vo veci samej) aj z obsahu súdneho
spisu, teda z dôkazov už vykonaných. Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia účastník konania
nemôže sledovať dosiahnutie urýchleného rozhodnutia vo veci samej, keďže účelom predbežného
opatrenia je len dočasne upraviť jeho pomery, ktoré sú nejakým spôsobom ohrozené. Nariadenie
predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Predbežné opatrenie musí vychádzať z tých
pomerov, ktoré jestvujú v čase rozhodovania súdu o návrhu na jeho nariadenie (§ 154 ods. 1, § 167 ods. 2
O.s.p.). Inštitút predbežného opatrenia je teda určený len na dočasnú úpravu pomerov účastníkov, ktoré
sú nejakým spôsobom ohrozené. V konaní vo veci starostlivosti súdu o maloletých (§ 176 O.s.p.) má byť
prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa
príslušných ustanovení Zákona o rodine. Cieľom predbežných opatrení je vo všeobecnosti rýchla, ale
len provizórna, úprava pomerov účastníkov, pričom však predbežné opatrenie neprejudikuje výsledok
konania vo veci samej. Predbežné opatrenie preto v zásade nemôže obsahovať výrok totožný s výrokom
vo veci samej. Nie je prípustné, aby účastník konania na základe nariadeného predbežného opatrenia
dosiahol to, čo môže dosiahnuť až rozhodnutím súdu v konaní vo veci samej.

V prejednávanej veci zostalo osvedčené, že otec požaduje dočasné (do rozvodu manželstva) zverenie
maloletého dieťaťa do matkinej osobnej starostlivosti. Zostalo ale osvedčené, že v súčasnej dobe
maloleté dieťa býva výhradne u svojej matky v domácnosti, v ktorej sa otec nezdržiava. Skutočnosť,
že maloleté dieťa sa už v matkinej osobnej starostlivosti nachádza, vylučuje potrebu jeho dočasného
zverenia do jej osobnej starostlivosti predbežným opatrením v zmysle návrhu otca. Vo vzťahu k návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia v časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletou O. súd prvého
stupňa dôvodil, že otec neuvádza, v akom rozsahu a akým spôsobom sa styk už realizuje, pričom je z
návrhu zjavné, že k realizácii styku maloletej s ním dochádza, avšak podľa podmienok a v čase určenom
matkou. Bez vykonania potrebného dokazovania, ktoré presahuje rámec dokazovania pri rozhodovaní
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nie je možné v danej veci rozhodnúť o takej úprave
styku otca s maloletou, aby bola v súlade s jej oprávnenými záujmami. Pre objektívne rozhodnutie o
vhodnej, a to aj dočasnej (predbežnej) úprave styku otca s maloletou, je nevyhnutné zistiť predovšetkým
rozsah pracovnej doby, resp. rozvrh pracovného času obidvoch rodičov, teda či sa styk otca s maloletou
môže pravidelne uskutočňovať, a či zároveň matka môže maloletú otcovi na styk riadne pripravenú
odovzdávať, teda či rodičia alebo niektorý z rodičov, nepracuje v nepravidelnom pracovnom režime,
resp. na zmeny. Je potrebné tiež zistiť, či maloleté dieťa s ohľadom na svoj útly vek nemá napr. v
súvislosti so zdravotným stavom nejaké špeciálne potreby čo sa týka jeho opatery, príp. špeciálny režim,
ktorý je nevyhnutné u neho dodržiavať. Otec sa domáha veľmi širokej úpravy styku s maloletou, ktorej
rozsah prekračuje rámec predbežnej úpravy styku rodiča, ktorý nemá maloleté dieťa vo svojej osobnej
opatere. K požiadavke otca kontaktovať maloletú telefonicky medzi 19.00 hod. až 20.00 hod. každý
deň, kedy maloletá nebude u neho, súd dôvodil, že matku maloletého dieťaťa nie je možné súdnym
rozhodnutím prinútiť k tomu, aby v konkrétnom čase maloleté dieťa primäla k telefonickej komunikácii
s otcom, pričom rozhodnutie v prospech takéhoto návrhu otca by zároveň viedlo k určeniu povinnosti
matke maloletého dieťaťa vlastniť, resp. mať k dispozícii, mobilný telefón, príp. pevnú telefonickú linku a
hradiť aj náklady s tým spojené. Otec nepreukázal dostatočným spôsobom naliehavý záujem maloletého
dieťaťa na rozhodnutí súdu v danej veci formou predbežného opatrenia, ktorého účelom má byť rýchla,
ale pritom len provizórna úprava, pomerov účastníkov, keď je z návrhu zrejmé, že jeho styk s maloletou
sa reálne v súčasnosti uskutočňuje, aj keď nie v súlade s jeho predstavami, resp. požiadavkami.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec dôvodiac ustanovením § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p.
(súd nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností), § 205 ods. 2 písm. d/
O.s.p. (súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam),
§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. (rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci). Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia nesledoval urýchlené rozhodnutie vo
veci samej; samotný petit je tvorený dvoma odlišnými formami úpravy styku s maloletým dieťaťom, a to
samostatne a odlišne vo vzťahu k predbežnému opatreniu a vo vzťahu k rozsudku vo veci samej. Cieľom
jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bolo len provizórne upraviť jeho styk                     s
maloletou, keďže mu ho matka dieťaťa neustále odopiera, resp. minimalizuje podľa jej direktívneho
rozhodnutia, svojvoľne, jednostranne rozhoduje o tom, kedy mu umožní styk s dieťaťom a či vôbec; tým
je daná potreba predbežnej úpravy. V ďalšej časti uvádza, že matka mu umožňuje styk s maloletou síce



pravidelne, ale v minimálnom rozsahu a podľa svojich nálad, čo je v rozpore so záujmami dcéry, ako aj
so zásadou právnej istoty. Snaží sa utlmiť jeho doterajší vzťah s maloletou. Svojvoľným rozhodovaním
matky o jeho styku s dieťaťom sú zjavne porušované (resp. minimálne ohrozené) práva dieťaťa i jeho
rodičovské práva. Zdôraznil, že s dcérou má veľmi blízky vzťah, aj ona má evidentný záujem tráviť
rovnaký čas s ním. Vytýkal súdu, že nesprávne vykladá aktuálny skutkový  a právny stav, nakoľko dcéra
de iure ešte nie je v osobnej starostlivosti matky, ale len u nej býva, nakoľko o úprave styku s maloletým
dieťaťom nebolo vôbec rozhodnuté. Skutočnosť, že dcéra sa už v osobnej starostlivosti matky nachádza,
nevylučuje potrebu úpravy styku s maloletým dieťaťom. Súd nevzal do úvahy jeho požiadavku na určenie
času, kedy bude mať priznané právo na styk s maloletým dieťaťom, čo v súčasnosti absentuje; úpravu
tejto skutočnosti považuje za kľúčovú a podstatnú. Súd mal konať bezodkladne a pritom rozhodol až v 31.
deň od jeho doručenia súdu a bez osvedčenia aspoň základných skutočností. Súd mal tiež možnosť zistiť
najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
a pri ich zisťovaní nemusel prihliadať na všetky procesné formality. Dieťa nemá zdravotné problémy a
pracovné zaradenie rodičov dovoľuje v praxi realizovať styk ním navrhovaný. Takáto úprava je adekvátna
a súd ho ukracuje na jeho rodičovských právach napriek tomu, že o dieťa má záujem, tiež maloletá má
záujem s ním tráviť viac času, ako je matkou striktne určené. Zdôraznil, že ide o dočasnú úpravu do
rozhodnutia súdu o rozvode manželstva, čo môže trvať dlhé obdobie a obmedzovanie styku s maloletou
môže podstatným spôsobom ovplyvniť puto medzi maloletou a ním. Súd aplikoval značne reštriktívny
prístup a zamietnutie jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia považuje za rozporné so
záujmami dieťaťa. Súčasný reálny styk s maloletou je minimálny, matka zneužíva tento stav vo svoj
prospech a odmieta umožniť mu stretávať sa s dieťaťom v primeranej miere. Dieťa s ním chce byť,
dožaduje sa jeho prítomnosti, odmietavým prístupom matky môže byť narušený duševný a fyzický vývin
dieťaťa. Jeho návrh na nariadenie predbežného opatrenia má všetky znaky provizórnosti a nebol dôvod
mu nevyhovieť, resp. vyhovieť v užšom rozsahu. Odvolaciemu súdu navrhol preto napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa zmeniť a jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť.

Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu otca nemožno priznať úspech. Napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa potvrdil, pretože je vo výroku vecne správne a keďže sa stotožňuje s dôvodmi
uznesenia, ako správnymi, odôvodnenie uznesenia odvolacieho súdu už ďalšie dôvody neobsahuje (§
219 ods. 1, 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd považuje za
potrebné uviesť nasledovné (okrem toho, čo uviedol súd prvého stupňa).

Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ale ani z odvolania otca, nevyplývajú skutočnosti
odôvodňujúce (osvedčujúce) potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov v navrhovanom znení,
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, potrebu dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa
v záujme maloletého dieťaťa, absentuje tiež uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana. Maloletá O. od rozchodu jej rodičov sa nachádza v osobnej starostlivosti
matky a len tvrdenie otca, že hoci pravidelne, ale predsa len na základe rozhodnutia matky, sa s
maloletou stretáva, keď vôbec neuviedol kedy, kde, ako dlho, neodôvodňuje predbežným opatrením
upraviť styk otca s maloletou O.. Otec vôbec netvrdil, ako chce styk s dcérou v navrhovanom znení
realizovať vzhľadom na bydlisko jeho a jeho dcéry; ani len netvrdil, že mu to dovolia jeho pracovné
povinnosti, zamestnávateľ, resp. ako by to riešil pri plnom rešpektovaní svojich pracovných povinností,
a režimu života maloletej O..

V odvolacom konaní tiež nenastali také podstatné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť
potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi a pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého
dieťaťa v navrhovanom znení. Vychádzajúc z ustanovení § 211 ods. 2, § 154 ods. l, § 167 ods. 2
O.s.p., podľa ktorých pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho rozhodovania, a z vyššie
uvedených právnych skutočností, potom možno vyvodiť, že pretrvávajú naďalej vážne pochybnosti o
potrebe predbežnej úpravy v otcom navrhovanom znení. V závere odvolací súd dôvodí, že súd prvého
stupňa rozhodol o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia v zákonnej 30-dňovej lehote (návrh
na nariadenie predbežného opatrenia bol súdu doručený dňa 5.4.2016, súd rozhodol dňa 5.5.2016; §
75 ods. 4 O.s.p.).

Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17P/122/2016", "guid": "a8a1ea7e-11d6-4e61-83bf-af92e3f33e73:5795c698-408f-4c35-b38a-a4b26d975f23", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}