{"guid": "c301bfd9-e73e-4811-98f2-00ebe1dbe9a9:c77dd4bb-96ba-45d3-8fca-65d4a336e99a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6016200042.4", "spisova_znacka": "29Sp/2/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 29Sp/2/2016 z 18. 9. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 18. septembra 2016, sp. zn. 29Sp/2/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6016200042.4", "identifikacne_cislo": "6016200042", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Zlocha", "sudca_id": 1298, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-zlocha-1298", "datum_vydania": "2016-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/182/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 182/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/182/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/182#paragraf-31", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c77dd4bb-96ba-45d3-8fca-65d4a336e99a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6016200042.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6016200042.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6016200042.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 29Sp/2/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200042
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200042.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Zlochom, v právnej veci
navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi
Okresný úrad Lučenec, katastrálny odbor, M. Rázusa 32, 984 01 Lučenec, za účasti: O. T., nar. XX. Z.
XXXX, X. II XXX/XX, XXX XX R., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 1988/15-21 zo
dňa 19. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu č.V 1988/15-21 zo dňa 19. novembra 2015   p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov konania   n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je   p o v i n n ý  zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,-Eur na účet Krajského súdu v Banskej
Bystrici v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o., sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok
proti rozhodnutiu správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V
1988/15-21 zo dňa 19. novembra 2015, ktorým rozhodnutím správny orgán zamietol návrh na vklad
záložného práva  do katastra nehnuteľnosti podľa § 31 ods.3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „Katastrálny zákon“
alebo „zákon č.162/1995 Z.z.“). V odôvodnení svojho rozhodnutia odporca uviedol, že navrhovateľ podal
dňa 7. augusta 2015 návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení
záložného práva č.XXX/XXXX-PTR, ktorá bola uzavretá medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ
s.r.o. a záložcom O. T. v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, na
základe Dohody o plnomocenstve zo dňa 17. októbra 2013 splnomocnencom S. Z.. V priebehu konania
záložný veriteľ doložil overenú kópiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a písomné vyjadrenie, že záložca
poskytnutý úver neuhradil. Záložca sa k okolnostiam uzavretia úverovej zmluvy nevyjadril ani písomne
a na katastrálny odbor Okresného úradu v Lučenci sa osobne nedostavil. Na základe predložených
listín mal odporca zato, že dohoda o plnej moci zo dňa 17. októbra 2013 nie je riadne uzatvorená a
záložnú zmluvu preto splnomocnenec podpísať nemohol. Splnomocnenie ako predtlač na štandardnom
zmluvnom formulári už obsahoval meno splnomocnenca - združenie ProHelp ako aj meno poskytovateľa
úveru a záložného veriteľa - POHOTOVOSŤ s.r.o.. Navrhovateľ teda vopred určil osobu, ktorá bude
oprávnená za dlžníka konať a hájiť nie záujmy dlžníka ale záujmy veriteľa. Z toho vyplýva, že dlžník
nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Dohoda o splnomocnení bola podpísaná
v ten istý deň ako úverová zmluva ako súčasť úverového balíka a možno predpokladať, že keby
dlžník nepodpísal dohodu o splnomocnení, nebol by mu vôbec poskytnutý úver, teda záujem zástupcu
je v rozpore so záujmom zastúpeného a zastúpenie je v tomto prípade neprípustné v zmysle § 22
ods.2 Občianskeho zákonníka. Z dôvodu, že dohoda o splnomocnení je neplatná, táto skutočnosť



spôsobuje aj neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene záložcu uzatvoril neplatne
splnomocnený zástupca. Zo samotných dojednaných podmienok v dohode o splnomocnení vyplýva,
že „účelom uzavretia dohody o splnomocnení je sledovanie návratnosti poskytnutého úveru veriteľovi“.
Zástupca tak koná v záujme veriteľa, čo vylučuje jeho konanie zároveň v záujme dlžníka. Možno
predpokladať, že kolónky ohľadom nehnuteľnosti na dohode o splnomocnení neboli vypísané v čase
jej podpisu dlžníkom, nakoľko sú vypísané iným typom písma a preto splnomocniteľovi nemohol byť
v čase podpisu známy rozsah splnomocnencovho oprávnenia, v akom rozsahu k nakladaniu s akými
nehnuteľnosťami ho dlžník splnomocnil. Dohoda o splnomocnení je neplatným právnym úkonom v
zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného
v zmysle § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka a preto splnomocnenec nemá oprávnenie nakladať s
predmetnými nehnuteľnosťami vo vlastníctve záložcu. Za podstatnú považoval odporca skutočnosť,
že dohoda o splnomocnení je neplatnou, a teda nemohol platne vzniknúť ani posudzovaný titul vo
vkladovom konaní zmluvy o zriadení záložného práva neplatne splnomocneným zástupcom a výsledkom
tohto konštatovania je záver o nutnosti zamietnuť návrh na vklad.

Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu správneho orgánu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ
opravný prostriedok, žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie
konanie, nakoľko správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným
návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, nesprávne zistil skutkový stavu a plnomocenstvo
splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Poukázal na ustanovenia § 46
Správneho poriadku a § 31 ods.1 Katastrálneho zákona, z ktorých vyplývajú zákonné povinnosti odporcu
ako správneho orgánu o náležitom zistení skutkového stavu a o posúdení platnosti zmluvy, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné
a iné ďalšie povinnosti. Odvolateľ mal zato, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v
súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňala náležitosti platného
právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy o úvere a z toho dôvodu udelil ProHelp - združeniu
občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali
byť v čase uzavretia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve. Pokiaľ odporca tvrdil, že
mal navrhovateľ vopred určiť osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť
sám sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať, ide o ničím nepodložené predpoklady odporcu, ktoré
nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu. Správny orgán sa v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie, že záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto
správna úvaha nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods.3
Správneho poriadku a rozhodnutie odporcu je preto nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Pokiaľ
správny orgán vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v dôvode uvedenom v ustanovení § 22
ods.2 Občianskeho zákonníka, odvolateľ zdôraznil, že nie je dôležitá samotná možnosť rozporu alebo
pochybnosti o nestrannosti zástupcu, rozpor musí reálne existovať. Dohoda o splnomocnení je pritom
dvojstranný právny úkon, ktorého stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je
zástupca, to všetko bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom. Na uvedenom právnom úkone sa nepodieľal
veriteľ a z jeho obsahu nevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej dokumentácie. Zo spisu
správneho orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo
mu dokonca osobu zástupcu navrhoval. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom
uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej
dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo
ovplyvňoval jeho obsah. Uvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení
argumentačne použité v rozhodnutí neobstojí, nakoľko uvedenie zástupcu je nevyhnutné z hľadiska
identifikácie strany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa je nevyhnutné z hľadiska
určitosti predmetu udeleného plnomocenstva. Pokiaľ správny orgán z týchto skutočností vyvodzuje, že
záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka, ide o záver, ktorý nemá oporu v listinách
tvoriacich obsah správneho spisu. Správny orgán nevykonal ani žiadne iné dôkazy pre preukázanie
správnosti tohto svojho tvrdenia. Odvolateľ mal zato, že dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola
urobená slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne tak, ako to pre platnosť právneho úkonu ustanovuje
zákon. Dohoda o splnomocnení spĺňa všetky náležitosti právneho úkonu a preto nemožno pochybovať
o zamýšľaných následkoch takéhoto prejavu vôle zo strany záložcu.

Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250q ods.2
O.s.p., v spojení s § 250l ods.2 O.s.p. a v zmysle § 244 ods.1 a § 250l ods.1 O.s.p. (odvolanie



bolo doručené správnemu orgánu 18. decembra 2015, vec na súd napadla dňa 15. januára 2016)),
preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Súd sa oboznámil s obsahom
administratívneho spisu, preskúmal zmluvu o zriadení záložného práva, návrh na vklad záložnej zmluvy
do katastra nehnuteľností s prílohami, oboznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad do katastra
nehnuteľností, dohodu o splnomocnení, rozhodnutie o prerušení konania, úverovú zmluvu medzi
navrhovateľom a ďalším účastníkom konania, podané odvolanie a napadnuté rozhodnutie.

Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa          § 250l a nasl. v
medziach a výlučne z dôvodov uvedených v odvolaní dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 7. augusta 2015 návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č.XXX/XXXX-PTR zo dňa 10.
júna 2015, ktorá bola uzavretá medzi záložným veriteľom - obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ
s.r.o., Bratislava a záložcom O. T., R., v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení - ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava. Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti
· zapísané na liste vlastníctva č.XXX, k.ú. S., obec S., okres F. ako parcely registra „C“ parcelné číslo
XXX/X o výmere 1871 m2, záhrady, parcelné číslo XXX/X o výmere 1780 m2, zastavané plochy a
nádvoria, parcela registra „E“, parcelné číslo XXX/X o výmere 280 m2, záhrady, a stavba, súpisné číslo
XXX, postavená na parcele č.XXX/X, rodinný dom,  o výške spoluvlastníckeho podielu 18/36,
· zapísané na liste vlastníctva č.XXX, k.ú. S., obec S., okres F., ako parcela registra „E“, parcelné číslo
XXX/X, o výmere 3 m2, zastavané plochy a nádvoria, o výške spoluvlastníckeho podielu 18/36,
· zapísané na liste vlastníctva č.XXX, k.ú. S., obec S., okres F., ako parcela registra „E“, parcelné číslo
XXX/XX, o výmere 137 m2, orná pôda, o výške spoluvlastníckeho podielu 1/4,
· zapísané na liste vlastníctva č.XXXX, k.ú. F., obec F., okres F., ako byt č.2, vo vchode XX, na X.p.
bytového domu súpisné číslo XXX, postavenom na parcele č.XXXX/X, o veľkosti podielu 1/1, podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 84/7495.
Podľa čl.II predmetnej zmluvy o zriadení záložného práva, záložné právo malo byť zriadené na
zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe
Zmluvy o úvere č.XXXXXXXXX zo dňa 17. októbra 2013. Z návrhu na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností súd zistil, že jeho prílohami bola záložná zmluva, oznámenie o zamýšľanom návrh na
vklad do katastra nehnuteľností a overená fotokópia dohody o splnomocnení.

Z administratívneho spisu súd tiež zistil, že bola uzatvorená dohoda o splnomocnení medzi
splnomocniteľom O. T. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava,
pričom názov splnomocnenca je predtlačený na formulári dohody o splnomocnení. Z dohody o
splnomocnení, podpísanej splnomocniteľom dňa 17.októbra 2013 v Lučenci vyplýva, že ďalší účastník
„za účelom naplnenia a hájenia jeho záujmov ako splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné
zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v dohode, vykonávanými v súvislosti
so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o, č. zmluvy XXXXXXXXX,
splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v
dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú, plnomocenstvo vo všetkých
veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v dohode, vrátanie právneho
posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania
so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. ako poskytovateľom úveru. Všetky konzultácie a zastupovanie
pri rokovaní so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. Združenie ProHelp poskytne splnomocniteľovi
bezplatne“.  Z textu dohody o splnomocnení, bod 3 vyplýva, že „splnomocniteľ sa sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc
pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp. Za týmto účelom uzatvára túto dohodu a
udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho
zákonníka k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo
spoluvlastníctve a budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia
splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere“. Ďalší účastník tiež v texte vyhlásil, že „sa
sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná
o splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných
sankcií“. Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocnenca (ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci) podpísaná dňa 17. októbra 2013 v Bratislave. Z uvedeného vyplýva, že splnomocnenec
nebol osobne prítomný pri podpise návrhu na uzavretie dohody o splnomocnení dlžníkom. Dohoda o
splnomocnení bola zo strany splnomocniteľa podpísaná dňa 17. októbra 2013 a teda v rovnaký deň, ako



Zmluva o úvere č.XXXXXXXXX, ktorá skutočnosť vyplýva z predloženej Zmluvy o úvere, predloženej
navrhovateľom do administratívneho spisu.

Odporca svojim rozhodnutím zo dňa 3. septembra 2015 konanie o povolení vkladu záložného práva
do katastra nehnuteľností prerušil z dôvodu, že navrhovateľ neuhradil správny poplatok vo výške 66
Eur. Po zaplatení správneho poplatku odporca konanie dňa 23. septembra 2015 opätovne prerušil
a vyzval navrhovateľa aby k návrhu na vklad pripojil úverovú zmluvu vyzval ďalšieho účastníka, aby
ako účastník úverovej zmluvy pripojil písomné vyjadrenie k okolnostiam uzavretia úverovej zmluvy a
či mu bola odovzdaná kópia z úverovej zmluvy a z dohody o splnomocnení. Zároveň ho vyzval, aby
sa vyjadril, či pri uzavretí úverovej zmluvy osobne splnomocnil S. Z. na podpísanie záložnej zmluvy
na nehnuteľnosti, ktoré má vo vlastníctve v k.ú. S. a F.. Taktiež ďalšieho účastníka vyzval, aby pripojil
doklad o zaplatení úveru.

Obsahom administratívneho spisu je tiež Zmluva o úvere uzavretá medzi veriteľom POHOTOVOSŤ
s.r.o. ako veriteľom a O. T. ako dlžníkom, číslo zmluvy XXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol
dlžníkovi úver vo výške 3500 Eur, ktorý sa dlžník zaviazal splatiť spolu s poplatkom vo výške 3028
Eur. Dlžník je v predmetnej zmluve označený obchodným menom a identifikačným číslom a miestom
podnikania.

V konaní o povolenie vkladu sa ďalší účastník na výzvu odporcu nevyjadril.

Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31 ods.1
Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd
dospel k záveru, že odporca vydal správne rozhodnutie, ak návrh na vklad podľa predloženej zmluvy
o zriadení záložného práva zamietol s odôvodnením, že dohoda o splnomocnení je neplatná a táto
skutočnosť spôsobila aj neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola v mene záložcu
(dlžníka) uzatvorená neplatne splnomocneným zástupcom. Takýto úkon potom nemôže vyvolať účinky
na vecné práva k nehnuteľnostiam zastúpeného.

Podľa § 4 ods.1 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv
k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len \"vklad\"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len \"záznam\") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len \"poznámka\").

Podľa § 5 ods.1 Katastrálneho zákona, vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods.3 Katastrálneho zákona, právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods.2 Katastrálneho zákona),
ktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo
k nehnuteľnosti (§ 30 ods.2 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods.4 Katastrálneho zákona sa
návrh na vklad podáva písomne a podľa § 30 ods.5 písm.d) Katastrálneho zákona  prílohou návrhu na
vklad je okrem iného aj dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom,
pričom podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods.3
citovaného zákona.

Podľa § 31 ods.1 Katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods.3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.



Po preskúmaní napadnutého rozhodnutie z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že
odporca ako príslušný orgán štátnej správy, v kompetencii ktorého je rozhodovať o zápisoch práv k
nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností, sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia dôsledne riadil
citovanými ustanoveniami katastrálneho zákona a postupoval v súlade so zákonom, pokiaľ podľa § 31
ods.3 Katastrálneho zákona návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zamietol.

Podľa § 22 ods.1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods.1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 Občianskeho súdneho poriadku, v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú
spory a iné právne veci, uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom
na to, aby nedochádzalo k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických
osôb a aby sa práva nezneužívali na úkor týchto osôb.

Zastúpenie vzniká na základe zákona, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe dohody
o plnomocenstve. Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca
uzatvorili dohodu o plnej moci. Dohoda o plnomocenstve je pritom dvojstranný právny úkon medzi
splnomocnencom a splnomocniteľom o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre platnosť
takejto dohody sa vyžaduje súlad s ustanovením § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právny úkon je
prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy
s takýmto prejavom spájajú (§ 34 Občianskeho zákonníka). Iba prejavenej vôli v dostupne vnímateľnej
forme možno priznať právnu relevanciu. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno
považovať za právny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný (§ 37 ods.1 Občianskeho zákonníka). Ak nie sú splnené tieto základné podmienky,
nemôže ísť o platný právny úkon. Následkom neplatnosti právneho úkonu, okrem iných skutočností,
je to, že nemá právne účinky, a teda nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností.
Súd, ako aj iný štátny orgán, musí na absolútnu neplatnosť právneho úkonu prihliadnuť ex offo.
Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci) nechcel svojim prejavom
vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali. Výsledkom uzavretia
dohody o plnomocenstve je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi. Navrhovateľom
(odvolateľom) predložená dohoda o splnomocnení, ktorá je vyhotovená vo forme predtlače s vopred
vyznačeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, v zmysle ktorého je
vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere medzi obchodnou
spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., Bratislava, ktoré bolo splnomocniteľom podpísané dňa 17. októbra
2013 v Lučenci (v deň uzavretia zmlúv o úvere medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., Bratislava
ako veriteľom a O. T. ako dlžníkom) na vopred pripravenom tlačive, je možné podľa obsahu posúdiť
ako návrh na uzatvorenie dohody o plnomocenstve, keďže z toho, že takto vopred pripravená dohoda
zo strany vopred vyznačeného splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci bola
podpísaná toho istého dňa 17. októbra 2013, avšak v Bratislave, vyplýva, že zástupca splnomocnenca
ProHelp nebol osobne prítomný pri podpise tejto dohody splnomocniteľom. Prejav vôle môže byť
právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností.
Návrhom na uzavretie zmluvy môže byť len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej



strane. Podľa § 45 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu,
keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy urobený v neprítomnosti druhej strany
(podpísanie tlačiva zo strany splnomocniteľa O. T.), preto nepostačuje písomná forma. V takomto
prípade je nevyhnutné, aby konajúci (splnomocniteľ) takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej
strane (splnomocnencovi) aj adresoval, písomne prejavenú vôľu splnomocnencovi odoslal, prípadne
urobil úkony, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby mohla byť takto prejavená vôľa odoslaná a doručená,
či už poverením inej osoby, alebo podaním na pošte, osobným doručením druhej strane alebo iným
spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení, ktorá je obsiahnutá v správnom spise je nepochybné,
že dlžník podpísal dohodu o splnomocnení v neprítomnosti splnomocnenca. V správnom konaní nebolo
preukázané, že by dlžník odoslal ním podpísaný návrh dohody druhej zmluvnej strane, resp. že by tento
bol splnomocnencom akceptovaný.

Súd sa tiež stotožnil aj so záverom odporcu, ktorú v súvislosti s uzatvorením dohody o splnomocnení
konštatoval porušenie ustanovenia § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka z dôvodu rozporu záujmov
zástupcu a zastúpeného. Skutočnosť, že vopred pripravené tlačivo s textom dohody o splnomocnení
s vopred predtlačeným názvom splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
bolo na podpis predložené v deň uzavretia zmluvy o úvere, v neprítomnosti splnomocnenca, sú
skutočnosťami, ktoré nasvedčujú tomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmieňované podpísaním
dohody o splnomocnení, že účelom konania na základe plnomocenstva je zabezpečenie splnenia
splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere, spochybňujú konanie splnomocnenca v záujme
splnomocniteľa. Správny orgán preto správne vyhodnotil dohodu o splnomocnení ako absolútne
neplatnú pre jej rozpor s ustanovením § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka. Súd sa nestotožnil s tvrdením
odvolateľa, že právny úkon v danom prípade bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Zo
samotného dojednania podmienok obsiahnutých v dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom uzavretia
dohody o splnomocnení je sledovanie návratnosti poskytnutého úveru navrhovateľovi. Z uvedeného
vyplýva, že zástupca koná (resp. konal) v záujme navrhovateľa, čo spochybňuje, resp. vylučuje jeho
konanie zároveň v záujme zastúpeného. Nasvedčuje tomu aj skutočnosť, že určený zástupca sa s
dlžníkom nekontaktoval, nekomunikovali spolu, dlžník podpísal dohodu o splnomocnení bez toho, aby
zástupcu združenia ProHelp  vôbec poznal. Žiadny osobný, ani písomný kontakt splnomocnenca so
splnomocniteľom, či už pred podpisom dohody o splnomocnení zo strany splnomocniteľa, pred jej
podpisom zo strany splnomocnenca, ani pred podpisom záložnej zmluvy zo správneho spisu nevyplýva.
Uvedené konštatovanie umocňuje aj skutočnosť, že k podpisu zmluvy o zriadení záložného práva
dochádza dňa 10. júna 2015, ktorý deň bol spísaný aj návrh na vklad do katastra nehnuteľností, po
uplynutí takmer dvoch rokov odo dňa, kedy došlo k podpisu úverovej zmluvy a dohody o splnomocnení
bez toho, aby bol preukázaný akýkoľvek kontakt medzi splnomocnencom a splnomocniteľom, a to v
tak závažnej veci ovplyvňujúcej majetkové práva splnomocniteľa, ako je zriadenie záložného práva na
nehnuteľnosti v jeho vlastníctve. Navyše nie je preukázaná ani skutočnosť, v akom rozsahu boli dohody
o splnomocnení v čase ich podpisu vypísané (vzhľadom na zistenú odlišnosť písma uvedeného v záhlaví
a v bode 4 predmetnej dohody). Dohoda o splnomocnení bola zachytená do formulárovej - predtlačenej
listinnej podoby, kedy dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody a preto mu možnosť
určiť zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne svedomito hájil záujmy
splnomocniteľa, bola obmedzená, resp. odňatá.

Pokiaľ odvolateľ v odvolaní poukázal aj na ďalšie dôvody, pre ktoré by mal byť vklad povolený, je
potrebné uviesť, že pokiaľ by aj ďalšie odvolacie dôvody boli relevantné, nie je možné na ne prihliadnuť
v tom zmysle, že by boli spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia, nakoľko záver odporcu o
nutnosti zamietnuť návrh na vklad v dôsledku neplatnej dohody o splnomocnení a na základe neplatného
plnomocenstva uzatvorenej neplatnej záložnej zmluvy je v celom rozsahu správny. Záver odporcu o
nutnosti zamietnuť návrh na vklad z tohto dôvodu nemôže zvrátiť ani ďalšia argumentácia, podľa ktorej
by mal byť vklad povolený, pretože postačuje čo i len jeden uznaný dôvod pre zamietnutie návrhu na
vklad a už takýto jediný dôvod spôsobuje, že vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností nemôže
byť povolený. Súd preto ďalšie odvolacie námietky uvádzané v odvolaní nepovažoval za relevantné
a schopné privodiť pre odvolateľa iné rozhodnutie, než k akému dospel odporca. V tejto súvislosti
súd poukazuje na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá nevyžaduje, aby v odôvodnení
rozhodnutia bola daná odpoveď na každý argument strany. Ak však ide o argument, ktorý je pre
rozhodnutie kľúčový, vyžaduje sa osobitná odpoveď práve na tento argument (Georgidias vs. Grécko z
29. mája 1997, Higgis vs. Francúzsko z 19. februára 1998). Obdobne Ústavný súd Slovenskej republiky
v uznesení č.III. ÚS 237/2012 zo dňa 13. júna 2012 konštatoval: „...súčasťou obsahu základného



práva na súdnu ochranu podľa čl.46 ods.1 ústavy a práva na spravodlivé konanie podľa čl.6 ods.1
Dohovoru je aj právo účastníka na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne
dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky..., ... súd nemusí dať odpoveď na
všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov uvádzaných účastníkmi konania...“. Za podstatné pre rozhodnutie v tejto veci súd
považoval skutočnosť, že dohoda o splnomocnení je neplatnou a preto nemohol platne vzniknúť ani
posudzovaný titul vo vkladovom konaní - zmluva o zriadení záložného práva, ktorá je uzatvorená
neplatne splnomocneným zástupcom. Výsledkom tohto konštatovania je záver o nutnosti zamietnuť
návrh na vklad podľa § 31 ods.3 Katastrálneho zákona pre nesplnenie posudzovaných podmienok
pre povolenie vkladu v zmysle § 31 ods.1 katastrálneho zákona. Súd sa preto v odôvodnení svojho
rozhodnutia podrobnejšie nezaoberal ďalšími odvolateľom uvedenými odvolacími argumentmi. Navyše,
niektoré odvolacie dôvody odvolateľa uvedené v podanom odvolaní nekorešpondujú s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia odporcu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250q
ods.2 O.s.p. potvrdil, nakoľko napadnuté rozhodnutie považoval za vydané v súlade so zákonom.

Navrhovateľ v konaní úspešný nebol, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k
ods.1 O.s.p.. Z uvedenému dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vo výške 35 Eur stanovenej Sadzobníkom
súdnych poplatkov v položke 10 písm.b), nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti
rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní úspešný nebol (§2 ods.4 zákona č.71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:fcd1dcb9-081e-46db-9111-c9b7768bf963", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 237/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 237/2012 z 13. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-13", "citacie_n": 508, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fcd1dcb9-081e-46db-9111-c9b7768bf963"}], "citovane_v": []}