Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/102/2013 z 23. 4. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 23. apríla 2013, sp. zn. 16Cob/102/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3512206517.1 Krajský súd Trenčín | 16Cob/102/2013 | ECLI:SK:KSTN:2013:3512206517.1 | 2013-04-23 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 218 ods. 1 písm. a) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/30adf3e4-a135-4437-86a6-ae3c0b92b803 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3512206517.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/102/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512206517
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3512206517.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa X. K., s miestom podnikania D., W. XXXX/X, IČO: 35
410 906, právne zast. JUDr. M. N. Q., advokátkou so sídlom D., ul. T. XX, proti odporkyni: F. N., bytom B.
C., B. X/XX, právne zast. Q.. J. N., PhD., advokátom so sídlom N. V. N. M., G. XX, o návrhu odporkyne
na obnovu konania, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
zo dňa 30. novembra 2012, č.k. 8Cb/36/2012-31, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporkyne o d m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh zamietol. Navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že z pripojeného spisu tamojšieho súdu sp. zn.
8Cb/78/2010 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 16.11.2010, č.k. 8Cb/78/2010-43 súd zrušil platobný
rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 05.08.2009, č.k. 8Rob/438/2009-16 a zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.927,30 eur s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne
zo sumy 1.225,50 eur od 12.02.2009 do zaplatenia, vo výške 10 % ročne zo sumy 138,20 eur od
19.02.2009 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 335,10 eur od 19.03.2009 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 228,50 eur od 17.04.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania vo
výške 504,45 eur do rúk jeho právnej zástupkyne JUDr. M. N. Q., advokátky, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. V predmetnej veci súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, tak ako to vyplýva
z odôvodnenia rozsudku. V podanom návrhu odporkyňa tvrdila, že v predmetnej veci je daný dôvod
na obnovu konania podľa § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. Podľa tohto ustanovenia je obnova konania
prípustná za predpokladu, že sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré účastník bez svojej
viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.
O nemožnosť použitia týchto dôkazov ide v prípade, ak dôvodom tejto nemožnosti boli skutočnosti,
že účastník o tomto dôkaze nevedel, alebo v tom prípade, ak účastník nepoznal údaje potrebné pre
to, aby mohol dôkaz navrhnúť. Podmienkou prípustnosti uplatnenia nových skutočností, rozhodnutí a
dôkazov je, že ich účastník nemohol použiť bez svojej viny. Ďalej je podmienkou prípustnosti podľa
tohto ustanovenia požiadavka, aby nové skutočnosti, rozhodnutia, resp. dôkazy boli spôsobilé privodiť
priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Z návrhu odporkyne na povolenie obnovy konania nevyplýva, resp.
odporkyňa nepreukázala, že v predmetnej veci je daný dôvod prípustnosti obnovy konania podľa § 228
ods. 1 písm. a) O.s.p. Odporkyňou tvrdené skutočnosti, že sa nemala možnosť v predmetnej veci vyjadriť
a predložiť dôkazy, s tým, že sa nemala možnosť oboznámiť s návrhom vo veci 8Cb/78/2010, ako i s
rozsudkom, vydaným v predmetnej veci, pretože jej písomnosti zo strany súdu boli zasielané na adresu
Q. XXX/XX, B. C., kde mala ako živnostníčka pôvodne prevádzku, ktorú následne zrušila, pričom jej
miestom podnikania, ako aj bydliskom bola ulica B. X/XX, B. C., nie sú dôvodom prípustnosti obnovy
konania podľa § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p.. Navyše z pripojeného spisu je zrejmé, že odporkyni sa vo veci
8Cb/78/2010 nepodarilo doručiť platobný rozkaz (ktorý bol neskôr zrušený pre nemožnosť doručenia),



pričom tento bol odporkyni opakovane doručovaný zo strany súdu spolu s návrhom na začatie konania,
ako aj pripojenými prílohami na adresu B. X/XX, B. C., zásielka sa opakovane vrátila ako "zásielka
neprevzatá v odbernej lehote". Predvolanie na termín pojednávania, konaného dňa 16.11.2010, ako
aj návrh na začatie konania spolu s prílohami návrhu súd zaslal odporkyni na adresu B. X/XX, B. C.,
pričom i táto zásielka sa súdu vrátila ako "zásielka neprevzatá v odbernej lehote". Toto isté platí i pre
doručovanie vyššie uvedeného rozsudku, ktorým súd rozhodol vo veci samej. Vo veci 8Cb/78/2010 tak
mala odporkyňa, pokiaľ jej boli zasielané písomnosti zo strany súdu, vykázané doručenie podľa § 48
ods. 3 O.s.p. a teda boli splnené podmienky pre prejednanie a rozhodnutie predmetnej veci. Pokiaľ sa
v záhlaví písomného vyhotovenia rozsudku uvádza adresa odporkyne Q. XXX/XX, B. C., táto adresa
bola uvedená pri písomnom vyhotovení rozsudku omylom, pretože súd zisťoval i inú adresu odporkyne,
na ktorú by jej bolo možné doručiť písomnosti, pričom predvolanie na pojednávanie súd z opatrnosti
doručoval i na uvedenú adresu. Vzhľadom na to, že odporkyňa nepreukázala dôvodnosť návrhu na
obnovu konania podľa § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p., súd návrh odporkyne na obnovu konania zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný,
patrila by mu náhrada trov konania. Navrhovateľovi však trovy konania nevznikli, preto mu súd náhradu
trov konania nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie odporkyňa. Namietala, že k predmetnej žalobe sa nemohla
vyjadriť z dôvodu, že znenie tejto žaloby jej nebolo riadne doručené, a teda nemala možnosť nielen
sa vyjadriť, ale aj navrhnúť dôkazy opaku. Uviedla, že jej nie je jasné, z akého dôvodu jej písomnosti
v tejto veci neboli doručené. Poukázala na to, že Gabriel K. jej dodal tovar tak, ako to uviedol vo
svojom žalobnom návrhu, ale tento tovar následne prevzal späť z dôvodu rušenia jej živnosti, na základe
čoho aj vystavil dobropisy. Považovala jeho žalobný nárok na neoprávnený, pretože sa ním dopustil
bezdôvodného obohatenia, nakoľko sa vymáha plnenie, na ktoré nemal právny nárok. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti považovala svoj návrh na obnovu konania za odôvodnený. Žiadala, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a rozhodol o povolení návrhu na obnovu konania.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporkyne navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne. Poukázal na to, že aj keď by odporkyňa
nemala vedomosť o pojednávaní a nemala možnosť oboznámiť sa s rozsudkom Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom, mohla sa tak najskôr dozvedieť pri doručení upovedomenia o začatí exekúcie zo
dňa 02.11.2011 a preto zmeškala zákonom stanovenú lehotu na uplatnenie nových dôkazov. Čo sa týka
dobropisov faktúr uviedol, že tieto sa vôbec nezhodujú s originálmi, ktoré sú zahrnuté v jeho účtovníctve
a ktoré boli súdu predložené aj v originálnych vyhotoveniach. Zároveň si uplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby spolu vo výške 178,28 eur.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania, zisťoval,
či odvolanie odporkyne bolo podané v zákonom stanovej lehote.

Podľa § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. sa odvolanie podáva do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 45 ods. 2 O.s.p. údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“) sa
považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak.

Podľa § 57 ods. 1, 3 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie
odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene (t.j.
po lehote ustanovenej zákonom na podanie odvolania).



Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo odporkyni
doručené dňa 16.01.2013, čo má súd za preukázané z vrátenej doručenky. To znamená, že deň
16.01.2013 je potrebné považovať za deň doručenia napadnutého uznesenia. Lehota na podanie
odvolania proti napadnutému uzneseniu začala odporkyni plynúť nasledujúci deň po dni doručenia, t.j.
dňa 17.01.2013 a jej posledný deň pripadol na 31.01.2013. Odporkyňa podala odvolanie osobne na
súde prvého stupňa dňa 04.02.2013, teda po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej odvolacej lehoty.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie odporkyne ako oneskorene podané odmietol podľa § 218
ods. 1 písm. a/ O.s.p., pričom odvolaním sa po vecnej stránke nezaoberal.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p., §
142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi náhradu týchto trov nepriznal,
nakoľko ich nepovažoval za účelne vynaložené s prihliadnutím k tej skutočnosti, že v danej veci bolo
odvolanie odporkyne podané po lehote, v dôsledku čoho sa odvolací súd týmto odvolaním a teda ani
opodstatnenosťou vyjadrenia navrhovateľa nezaoberal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.