{"guid": "c2ec1a1e-118b-40d5-93f8-2d7864437726:244543d6-aa1a-481b-aec8-9679834f4d14", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3213202296.1", "spisova_znacka": "16CoE/363/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoE/363/2016 z 23. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 23. mája 2017, sp. zn. 16CoE/363/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:3213202296.1", "identifikacne_cislo": "3213202296", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2017-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-1", "nazov": "§ 243f ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-4", "nazov": "§ 243f ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-6", "nazov": "§ 243f ods. 6 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-39.odsek-4", "nazov": "§ 39 ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-39.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-m", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. m) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-m", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-39", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/244543d6-aa1a-481b-aec8-9679834f4d14", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3213202296.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3213202296.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3213202296.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/363/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3213202296
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3213202296.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v exekučnej veci oprávneného: AMVIS s.r.o., so
sídlom Trenčín, Gen. M. R. Štefánika 391/10, IČO: 36 792 781, proti povinnému: F. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. D. N., A. C. XXXX/X, t. č. U S. XXX/X, U., Česká republika, štátny občan Slovenskej republiky,
o vymoženie 1.208,98 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou zo dňa 31. marca 2016, č.k. 5Er/484/2013-17, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil s poukazom na § 57 ods. 1 písm.
m) Ex. por. Uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 06.05.2013, doručeným
exekútorskému úradu dňa 06.05.2013 domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie
sumy 1.208,98 Eur s príslušenstvom, na podklade zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu
Trenčín zo dňa 23.07.2012, č.k. 39Zm/37/2012-5, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť v časti
istiny a úrokov dňa 19.12.2013 a v časti trov konania dňa 01.03.2013. Súd poveril vykonaním exekúcie
dňa 21.05.2013 JUDr. Pavla Štukovského, súdneho exekútora so sídlom v Novom Meste nad Váhom.
Oboznámil sa s doplneným návrhom na vykonanie exekúcie, exekučným titulom,       s pripojeným spisom
Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 39Zm/37/2012 a zistil, že exekúciu je potrebné zastaviť. Z vykonaného
dokazovania nepochybne vyplynulo, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo
vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom je zmenkový platobný
rozkaz. Z pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 39Zm/37/2012 exekučný súd zistil, že
zmenkový súd vo veci samej rozhodol len na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie
zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne na podklade originálu predloženej zmenky. Zo spisu
nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia
zmenky.      Zmenkový súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou
vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri rozhodovaní ani k dispozícii, rozhodoval
výlučne na podklade tvrdení pôvodného oprávneného a na podklade predloženého originálu zmenky.
Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené
predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na prípadné
neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor s
dobrými mravmi alebo zákonom. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej
osobe vymáha nárok zo zmenky, povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou alebo že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
ale v konaní,               v ktorom bol vydaný exekučný titul, bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné
zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom. Dôkazné bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania
sa prezumuje (predpokladá). Z listinných dôkazov predložených oprávneným, ani z pripojeného spisu
nevyplýva, že by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov



konania a že by prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) Ex. por. V posudzovanej veci
oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Ex.
por. (s poukazom na § 243f ods. 4 Ex. por.). Preto súd prvej inštancie vychádzal z prezumpcie dôvodu
na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 Ex. por.) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Ex. por. zastavil.
Uviedol, že o trovách exekúcie súdneho exekútora rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý mal za to, že exekučný
titul, na základe ktorého prebieha predmetné exekučné konanie bol vydaný Okresným súdom Trenčín v
riadnom súdnom konaní, ktoré prebiehalo v súlade v tom čase  platnými právnymi predpismi Slovenskej
republiky, ktoré pri vydávaní zmenkových platobných rozkazov nijakým spôsobom neupravovali
povinnosť skúmať kauzu zmenky        (a tým pádom ani spotrebiteľský charakter právneho vzťahu
účastníkov konania, ani existenciu či neexistenciu neprijateľných zmluvných podmienok, atď.), a ktoré
bolo skončené vydaním rozhodnutia súdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť už v roku
2011  (a toto rozhodnutie súdu nebolo dokonca ani napadnuté zo strany povinného žiadnym opravným
prostriedkom), preto mal oprávnený za to, že je absurdné vyžadovať od oprávneného navrhovanie, či
prekladanie nejakých ďalších dôkazov viac ako 4 roky od právoplatného skončenia riadneho súdneho
konania na preukazovanie toho, že Okresný súd Trenčín rozhodol v predmetnej veci spravodlivo,
ale hlavne spravodlivo v zmysle v súčasnosti platných predpisov, hoci v čase svojho rozhodovania v
predmetnej veci vydania zmenkového platobného rozkazu postupoval v súlade s v tom čase platnými
právnymi predpismi SR, ako aj v súlade so súdnou praxou. Mal za to, že v predmetnej exekučnej veci
súdu poskytol všetky potrebné informácie k vlastnému vzťahu oprávneného a povinného a označil všetky
dôkazy, ktoré sa tohto vzťahu týkali, a zároveň v súčasnosti, po 5 rokoch od splatnosti zmenky ešte
existujú a neboli skartované. Nemôže byť na ťarchu oprávneného v tomto konaní, že nie je     v rámci tohto
procesu hromadného retroaktívneho preskúmavania súdnych rozhodnutí zmenkových súdov schopný
predložiť po 4 rokoch od skončenia riadneho súdneho konania žiadne iné dôkazy, než tie, ktoré v svojom
podaní zo dňa 21.01.2016 označil (a ktoré sa nachádzajú v súdnom spise Okresného súdu Trenčín),
keďže sa spoľahol na to, že žije             v právnom štáte, v ktorom súdy rozhodujú v súlade s platnými
právnymi predpismi, a po vydaní a správoplatnení rozhodnutie súdu nie je potrebné naďalej archivovať
doklady, pri ktorých mu to zákon nepredpisuje. Oprávnený navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu
prvej inštancie zmenil tak, že exekúcia oprávneného proti povinnému pokračuje.

3. Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok     v platnom znení (ďalej
len „CSP“) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v
zmysle ustanovenia § 385 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie
a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. Podľa § 473 CSP v znení účinnom od 01.07.2016, zrušuje sa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov.

6. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré            v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

7. Podľa § 243f ods. 1, 4 a 6 Ex. por., v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto
zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.
4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie doplní         v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.



8. Podľa § 39 ods. 4 Ex. por. v znení účinnom do 31.03.2017, v návrhu na vykonanie exekúcie na
podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou
oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti
podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom
indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Ex. por. v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní,     v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol               v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

10. Preskúmaním obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že oprávnený sa návrhom na
vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 06.05.2013 domáhal vykonania exekúcie
proti povinnému. Poverením č. 5301 020498 zo dňa 21.05.2013 súd prvej inštancie poveril súdneho
exekútora JUDr. Pavla Štukovského vykonaním exekúcie na vymoženie 1.208,98 Eur s príslušenstvom,
na podklade zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Trenčín zo dňa 23.07.2012, č.k.
39Zm/37/2012-5, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť v časti istiny a úrokov dňa 19.02.2013
a v časti trov konania dňa 01.03.2013. Následne napadnutým uznesením exekúciu zastavil s
odôvodnením, že          v posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Ex. por. (s poukazom na § 243f ods. 4 Ex. por.).

11. Účelom zákona č. 438/2015 Z. z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 99/1963 Zb.,  Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menili a dopĺňali niektoré zákony, je zvýšiť
ochranu spotrebiteľa v súdnych konaniach pred všeobecnými súdmi Slovenskej republiky. Právna
úprava má zamedziť, aby ďalej dochádzalo k zneužitiu niektorých právnych inštitútov (napr. zmenky)
proti spotrebiteľom a zabezpečiť, aby nedochádzalo ďalej k vydávaniu rozsudkov, ktoré potvrdzujú
nároky veriteľov dosahujúce príslušenstvo vo výške dosahujúcej úžeru. Expresis verbis sa tak zaviedla
povinnosť súdu skúmať, či v rámci uplatneného nároku zo zmenky, táto nevznikla zo vzťahu so
spotrebiteľom. Zaviedli sa tým nové povinnosti účastníka konania v súdnom konaní, ktorý uplatňuje
nárok zo zmenky, a to najmä za účelom zistenia, či ide o nedovolenú alebo nezákonne vydanú zmenku.
V exekučných konaniach, prebiehajúcich na podklade exekučného titulu vydanom v konaní, v ktorom
nebola účastníkovi poskytnutá primeraná  ochrana, je nevyhnutné vysporiadať sa s otázkou ochrany
spotrebiteľa aj v týchto exekučných konaniach. Na tento účel je upravená možnosť súdu odmietnuť vydať
poverenie (zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie), resp.
v prebiehajúcich exekučných konaniach exekúciu zastaviť, čím sa vyslovila povinnosť súdu prihliadať
na spotrebiteľské vzťahy, a to aj v konaniach v ktorých súdy takúto povinnosť opomenuli.

12. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky,
povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo
že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol
vydaný exekučný titul, bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné
bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z
dôkazov predložených oprávneným, ani z pripojeného spisu nevyplýva, že by sa zmenkový súd zaoberal
spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania, a že by prihliadal na okolnosti
uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý až tretí Ex. por.

13. Súd prvej inštancii v preskúmavanej exekučnej veci postupoval v súlade                 s
ustanovením § 243f ods. 6 Ex. por., nakoľko oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v
zákonom stanovenej lehote. Z doplneného návrhu a z obsahu priloženého spisu Okresného súdu
Trenčín, sp. zn. 39Zm/37/2012 vyplýva, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný príslušným súdom na
základe oprávneným predloženej zmenky, ktorú vystavil povinný v prospech oprávneného v súvislosti
s poskytnutím peňažných prostriedkov.

14. Oprávnený v posudzovanej veci nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa §
57 ods. 1 písm. m) Ex. por. (s poukazom na § 243f ods. 4 Ex. por.), pričom tento nedostatok neodstránil



ani v odvolacom konaní, a preto odvolací súd vychádzajúc            z prezumpcie dôvodu zastavenia
exekúcie (§ 243f ods. 6 Ex. por.), uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
-    dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
-    dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/484/2013", "guid": "4c2c8590-62f6-4098-af27-bce2b6c3910a:aaa688ea-6cf4-4108-9441-233862047d9e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "5542d5a3-a28c-4c1a-baf3-3d19b78d977c:4d0f4e9f-980f-4e58-9335-28c1ac53b498", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/484/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Mesto n/V sp. zn. 5Er/484/2013 z 27. 5. 2014", "sud": "Okresný súd Nové Mesto n/V", "datum_vydania": "2014-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5542d5a3-a28c-4c1a-baf3-3d19b78d977c:4d0f4e9f-980f-4e58-9335-28c1ac53b498"}, {"guid": "49e6cf80-f833-4bce-9137-080cdbd11da2:16a69301-998b-4f54-aaf1-e237550fa3c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "39Zm/37/2012", "nazov": "Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín sp. zn. 39Zm/37/2012 z 23. 7. 2012", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/49e6cf80-f833-4bce-9137-080cdbd11da2:16a69301-998b-4f54-aaf1-e237550fa3c7"}], "citovane_v": []}