{"guid": "c2bf84e6-e58e-4e0a-81f1-62d6a1eb3e2b:25cdd995-f574-4e3e-9db2-746e4cd7750b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3016200377.1", "spisova_znacka": "11S/120/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/120/2016 z 14. 11. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 14. novembra 2016, sp. zn. 11S/120/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3016200377.1", "identifikacne_cislo": "3016200377", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2016-11-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/25cdd995-f574-4e3e-9db2-746e4cd7750b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3016200377.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3016200377.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3016200377.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/120/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200377
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200377.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a členov
JUDr. Milana Straku a JUDr. Ing. Miroslava Manďáka v právnej veci žalobcu: Rímskokatolícka
cirkev Farnosť Svinná so sídlom Svinná 139, právne zastúpený advokátskou kanceláriou Petruška &
partners s.r.o. so sídlom Nitra, Kupecká 18 proti žalovanému: Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej
republiky so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 52 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. OLP/2079/2016 zo dňa 9. marca 2016 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu     z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OLP/2079/2016
zo dňa 09.03.2016. V žalobe namietal nezákonnosť rozhodnutia žalovaného z dôvodu nesprávneho
právneho posúdenia, keď žalovaný aplikoval nesprávny právny predpis pri posudzovaní hluku. Poukázal
na to, že prvostupňový správny orgán žalobcovi uložil povinnosť nahradiť náklady súvisiace s výkonom
štátneho zdravotného dozoru zameraného na meranie a hodnotenie imisií hluku v životnom prostredí
pochádzajúceho zo zvonov Farského kostola povýšenia Svätého kríža v obci Svinná vykonaného dňa
11.09.2015 v celkovej výške 253 eur. Žalovaný o odvolaní žalobcu rozhodol tak, že odvolanie zamietol
a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu. Správne orgány hluk a ochranu zdravia pred hlukom
posudzovali podľa vyhlášky č. 549/2007 Z.z. a nie podľa zákona č. 2/2005 Z.z., i keď v danom prípade
sa jedná o zvonenie kostolných zvonov, ktoré sa nachádzajú vo vonkajšom prostredí, a preto bolo
potrebné aplikovať právne predpisy týkajúce sa hluku vo vonkajšom prostredí. Takýmto predpisom vo
vzťahu špeciality k všeobecnému právnemu predpisu - zákonu č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore
a rozvoji verejného zdravia je v danom prípade zákon č. 2/2005 Z.z. o posudzovaní a kontrole hluku
vo vonkajšom prostredí a nie vyhláška č. 549/2007 Z.z. Z definície hluku podľa zákona č. 2/2005 Z.z.
jednoznačne vyplýva, že aby sme mohli zvuk označiť za hluk, musí ísť o nežiaduci alebo škodlivý zvuk,
pričom odbíjanie (hlahol) zvonov je žiaduci zvuk, ktorý vydávajú zvony, ktoré boli za týmto účelom odliate
a vyladené. Vo farskom kostole v obci Svinná sa nachádzajú dva zvony, ktoré majú už 92 rokov, jedná sa
o historické a jedinečné hudobné a signalizačné nástroje. Ich odbíjanie je žiaduci, melodický a lahodný
zvuk.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Zotrval na
dôvodoch právneho posúdenia veci, keď v danom prípade bolo potrebné vychádzať z príslušných
ustanovení zákona č. 355/2007 Z.z. a vykonávacieho predpisu, ktorým je vyhl. č. 549/2007 Z.z.
Výsledkom objektívneho merania hluku spôsobeného zvonením bolo zistené, že režimy kostolných
zvonov boli pre jednotlivé referenčné časové intervaly prekročené, t. j. boli vyššie, ako prípustné hodnoty



určujúcich veličín hluku vo vonkajšom prostredí v zmysle vyhl. č. 549/2007 Z.z. vydanej na vykonanie
§ 27 zák. č. 355/2007 Z.z., teda zo strany žalobcu došlo k nerešpektovaniu ust. § 27 ods. 1 zák. č.
355/2007 Z.z., a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako rozhodol prvostupňový správny orgán.

3. Krajský súd v Trenčíne ako správny súd  príslušný na konanie a rozhodnutie o podanej žalobe
preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa § 177 ods. 1 SSP v rozsahu a z
dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 SSP), ktorými je súd v prejednávanej veci viazaný (§ 134
ods. 1, 2 SSP), a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

4. Predmetom súdneho prieskumu v prejednávanej veci je rozhodnutie žalovaného a postup správnych
orgánov v konaní, v ktorom bola žalobcovi uložená povinnosť nahradiť náklady súvisiace s výkonom
štátneho zdravotného dozoru zameraného na meranie a hodnotenie imisií hluku v životnom prostredí
pochádzajúceho zo zvonov Farského kostola povýšenia Svätého kríža v obci Svinná vykonaného dňa
11.09.2015 v celkovej výške 253 eur.

5. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu správny súd zistil nasledovné:

6. Na základe podnetu obyvateľky obce Svinná, ktorá sa sťažovala na hluk z odbíjania a zvonenia
kostolných zvonov, prvostupňový správny orgán vykonal meranie hluku v životnom prostredí a
vypracoval protokol o meraní č. 2661/15, z ktorého vyplýva, že prípustné hodnoty ekvivalentných hladín
A akustického tlaku (zvuku) v refer. časovom intervale deň (od 6.00 hod. do 18.00 hod.) a večer (od
18.00 hod. do 22.00 hod.) sú prekročené. Výsledky merania boli oznámené žalobcovi listom zo dňa
30.06.2015 so žiadosťou o vykonanie akustických úprav.

7. Dňa 11.09.2015 správny orgán vykonal opätovné meranie hluku a vypracoval protokol o meraní č.
5642/15, z ktorého vyplýva opätovné prekročenie prípustných hodnôt zvuku. Výsledky merania boli so
žalobcom prerokované dňa 22.10.2015, o čom bola spísaná zápisnica.

8. V upovedomení o začatí správneho konania zo dňa 25.11.2015 bol žalobca informovaný o výške
náhrady nákladov spojených s výkonom štátneho zdravotného dozoru.

9. Prvostupňový správny orgán dňa 31.12.2015 rozhodnutím č. B/2015/03102-019 uložil žalobcovi
povinnosť nahradiť náklady spojené s výkonom štátneho zdravotného dozoru zameraného na meranie
a hodnotenie imisií hluku v životnom prostredí pochádzajúceho zo zvonov Farského kostola povýšenia
Svätého kríža v obci Svinná vykonaného dňa 11.09.2015 v celkovej výške 253 eur. V rozhodnutí
prvostupňový správny orgán poukázal na príslušné ustanovenia  zák. č. 355/2007 Z.z. a na výsledky
vykonaných meraní, ktorými boli zistené prekročené hodnoty hluku stanovené vyhl. č. 549/2007 Z.z.

10. Žalobca proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal v zákonnej lehote odvolanie, v
ktorom namietal tie isté skutočnosti, ako v podanej žalobe, t. j. nesprávne aplikovanie vyhl. č. 549/2007
Z.z. na danú vec, keď správny orgán mal vychádzať z definície hluku stanovenej v § 3 písm. a/ zák. č.
2/2005 Z.z., v zmysle ktorej hlahol zvonov a melódia nenapĺňa pojmové znaky hluku.

11. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. OLP/2079/2016 zo dňa 09.03.2016 odvolanie žalobcu podľa §
59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že základným právnym predpisom upravujúcim ochranu verejného zdravia v SR je zákon č.
355/2007 Z.z., ku ktorému je vykonávacím predpisom v zmysle § 62 písm. m/ vyhláška č. 549/2007 Z.z.
Táto vyhláška nie je vykonávacím predpisom k zákonu č. 2/2005 Z.z., ako nesprávne uvádza odvolateľ.
Vyhláška č. 549/2007 Z.z. ustanovuje prípustné hodnoty pre hluk v životnom prostredí, a to nielen vo
vnútornom, ale predovšetkým vo vonkajšom prostredí. Podľa názoru žalovaného argumentácia žalobcu
v podanom odvolaní nie je odborne správna ani právne prijateľná. Názor žalobcu, že hluk z kostolných
zvonov nie je nežiaducim alebo škodlivým zvukom, je subjektívnym, laickým a nepodloženým tvrdením.
Objektívne zistené prekročenie hodnôt hluku zo zvonov predmetného kostola vo vonkajšom prostredí
nemôže byť z hľadiska ochrany verejného zdravia tolerované.

12. Podľa § 52 ods. 1 písm. c/ zák. č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia
ak sa v súvislosti s výkonom štátneho zdravotného dozoru zistí porušenie povinností ustanovených
týmto zákonom alebo inými všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného



zdravia, môže príslušný orgán verejného zdravotníctva uložiť tomu, kto tieto povinnosti porušil, čiastočnú
alebo úplnú náhradu nákladov.

13. Úlohou správneho súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov je
posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov
pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či
rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, či rozhodnutie obsahovalo
zákonom predpísané náležitosti.

14. V prejednávanej veci správny súd po oboznámení sa s administratívnym spisom žalovaného a
postupom správnych orgánov dospel k záveru, že vo veci rozhodovali vecne príslušné správne orgány,
ktoré si zadovážili pre rozhodnutie dostatok skutkových podkladov, správne vychádzali z protokolov
o meraní hluku vykonaných v zmysle vyhl. č. 549/2007 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o
prípustných hodnotách hluku, infrazvuku a vibrácií v životnom prostredí. Z protokolu o meraní č. 5642/15
bolo opakovane preukázané prekročenie prípustných hodnôt zvuku zo zvonov kostola v obci Svinná.
Žalobca bol o meraniach, ich výsledkoch a o nákladoch s tým spojenými riadne oboznámený a mal
možnosť sa k zisteným skutočnostiam vyjadriť.

15. Námietka žalobcu, že žalovaný vo veci aplikoval nesprávny právny predpis, je nedôvodná. V
predmetnej veci bolo vykonávané meranie hluku na podnet obyvateľky obce, ktorá sa sťažovala na hluk
pri odbíjaní zvonov farského kostola. Správny orgán správne postupoval vo veci a aplikoval zákon č.
355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ktorého vykonávacím predpisom je Vyhláška Ministerstva zdravotníctva SR č. 549/2007 Z.z. Účelom
zákona č. 2/2005 Z.z. o posudzovaní a kontrole hluku vo vonkajšom prostredí a o zmene a doplnení
zákona č. 272/1994 Zb. o ochrane zdravia ľudí v znení neskorších predpisov je stanoviť jednotný
postup pri posudzovaní a kontrole hluku vo vonkajšom prostredí, zameraný na zábranu, prevenciu
alebo znižovanie škodlivých účinkov spôsobených vystavením hluku vo vonkajšom prostredí (§ 1 zák.
č. 2/2005 Z.z.) a tento zákon nie je vo vzťahu špeciality k zákonu č. 355/2007 Z.z., ako sa nesprávne
domnieva žalobca. Tiež vyhláška č. 549/2007 Z.z. nie je vykonávacím predpisom k tomuto zákonu.
Definícia hluku uvedená v § 3 písm. a/ zák. č. 2/2005 Z.z. sa viaže práve k tomuto zákonu a jeho účelu.
Zákon č. 355/2007 Z.z. v druhej hlave upravuje ochranu zdravia pred hlukom v životnom prostredí,
pričom prípustné hodnoty hluku sú stanovené vykonávacím predpisom, ktorým je vyhláška č. 549/2007
Z.z.

16. S poukazom na vyššie uvedené, keď z merania hluku v obci Svinná pochádzajúceho zo zvonov
farského kostola bolo preukázané prekročenie prípustných hodnôt hluku, je rozhodnutie žalovaného
a prvostupňového orgánu, ako aj postup správnych orgánov v súlade so zákonom, žaloba žalobcu je
nedôvodná, a preto ju správny súd podľa § 190 SSP zamietol.

17. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že úspešnému žalovanému náhradu trov nepriznal s
poukazom na ust. § 168 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len \"sťažnostné body\") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,



vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}