Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/66/2013 z 18. 2. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. februára 2013, sp. zn. 8Co/66/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1510227917.1 Krajský súd Bratislava | 8Co/66/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1510227917.1 | 2013-02-18 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 212 ods. 2 OSP, § 214 ods. 2 OSP, § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3396e9cd-3ad2-4264-84a0-7fc1ead60682 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1510227917.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/66/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510227917
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1510227917.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: S. V., G. S. XX, G., zastúpenom JUDr. Mariánom
Mikáčim, advokátom so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 15, proti odporkyni: M. N., G. S. XX, G.,
zastúpenej JUDr. Vladimírou Dankovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Kolárska 4, o nariadenie
predbežného opatrenia v konaní o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu
Okresného N. G. I., L. O. XX.J. XXXX, Č..H.. XXC XXX/XXXX-XXX, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania,
ktorým by došlo k predaju, darovaniu, zámene, zaťaženiu, zloženiu ako majetkového vkladu do iného
právneho subjektu alebo prevodu akýmkoľvek spôsobom, spoluvlastníckeho podielu v jednej polovici H.
G. Č.. XX na XX. K. I. G. O. J. N. na S. W. Č. XX I. G., vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a zariadeniach domu, spoluvlastníckeho podielu k pozemku, k nebytovému priestoru Č. XXX -
L. Q. M. H. N. K. Č. XXX, do právoplatnosti rozhodnutia o návrhu vo veci samej. V odôvodnení svojho
rozhodnutia poukázal na to, že navrhovateľ sa v konaní vo veci samej domáha určenia vlastníckeho
práva k jednej polovici bytu číslo XX na XX. K. I. G. O. na S. W. Č. XX I. G. z dôvodu, že si u
odporkyne uplatnil právo domáhať sa vrátenia daru z dôvodu veľkého nevďaku zo strany obdarovanej,
prejavujúce sa v takom jej správaní voči nemu ako darcovi, ktoré v dôsledku svojho trvania, priebehu
a pôsobenia na neho a členov jeho rodiny, nadobudlo povahu hrubého porušenia dobrých mravov.
Poukázal na to, že navrhovateľ odôvodnil svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia tým, že
odporkyňa sa návrhom zo dňa X. X. XXXX domáhala, aby jej maloletej dcére bol ustanovený opatrovník
pre vykonanie právneho úkonu - uzavretia darovacej zmluvy ohľadne spoluvlastníckeho podielu jednej
polovice k predmetnému bytu; uznesením zo dňa XX. X. XXXX Č..H.. XXP XXX/XXXX - XX súd ustanovil
maloletej opatrovníka; a preto je zrejmé, že existuje dôvodná a reálna obava, že spoluvlastnícke právo k
nehnuteľnosti vo vlastníctve odporkyne bude do skončenia súdneho konania prevedené na tretiu osobu
(dcéru odporkyne) s cieľom zabrániť mu úspešne sa domáhať svojich práv v súdnom konaní, respektíve
pri výkone rozhodnutia, čím je daná existencia naliehavej potreby nariadenia predbežného opatrenia.
S poukazom na ustanovenie § 102 ods. 1, 74 ods. 1, 76 ods. 4 O.s.p. sa stotožnil so skutkovými a
právnymi dôvodmi, ktoré navrhovateľ uviedol v návrhu na jeho nariadenie, a preto jeho návrhu na vydanie
predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa domáhajúc sa jeho
zmeny tak, aby bol návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietnutý. Poukazovala na to, že svoj
úmysel nezatajovala, práve na opak, mala záujem s navrhovateľom sa dohodnúť na ukončení súdneho
sporu a to tak, že by spolu s otcom maloletej dcéry - so synom navrhovateľa, previedli nehnuteľnosť
na maloletú dcéru, alebo že ona prevedie svoj spoluvlastnícky podiel darovacou zmluvou na maloletú
dcéru. Otec maloletej dcéry neprejavil záujem o prevod nehnuteľností, voči uzneseniu o ustanovení
opatrovníka sa neodvolal, takže toto nadobudlo právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX, z čoho vyplýva, že



otec maloletej dcéry nemá námietky voči tomu, aby previedla svoj spoluvlastnícky podiel na maloletú
dcéru. Maloletá dcéra jej bola zverená v rozvodovom konaní do osobnej starostlivosti, ale majetok majú
právo spravovať obaja rodičia, teda podľa nej v budúcnosti nehrozí, že len ona, ako zákonná zástupkyňa
maloletej dcéry, by mohla disponovať s majetkom maloletej dcéry, keď ku všetkým úkonom je potrebný
súhlas oboch rodičov. Uviedla, že na základe doterajšieho dokazovania nebolo preukázané z jej strany
hrubé porušenie dobrých mravov. Navrhovateľovi podľa nej nehrozí žiadna bezprostredná ujma, pretože
maloletá vnučka bez súhlasu druhého spoluvlastníka, teda jej otca, nemôže s nehnuteľnosťou nakladať.
Podaním návrhu na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľ preukázal, že jeho záujem o vnučku je
len účelový a vôbec mu nezáleží na jej osobe, na bezkonfliktných vzťahoch a na zabezpečení vnučky
po stránke výchovnej, vzdelanostnej a hmotnej.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporkyne uviedol, že dostatočným spôsobom osvedčil
potrebu dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi, a preto je jeho návrh na nariadenie predbežného
opatrenia dôvodný. Z uvedených dôvodov navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal vec v medziach dôvodov odvolania podľa ustanovenia § 212 ods.1 O.s.p.,
bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
odporkyne nie je dôvodné.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/,f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných
skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi a to
osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v
súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vyneseniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným
titulom.

Predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli
osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti návrhu
vo veci samej. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových
okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti
a na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo
veci samej.

Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné vykonávať
dokazovanie na opodstatnenosť návrhu vo veci samej, súd vychádza z rozhodujúcich skutkových tvrdení
uvádzaných navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňuje existenciu svojho nároku, s prihliadnutím
na výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ sa začalo vo veci samej konať, inak sa posudzuje
hodnovernosť a pravdivosť tvrdení navrhovateľa, ktorými odôvodňuje opodstatnenosť návrhu vo veci
samej, až následne dokazovaním vo veci samej, a pre účely predbežného opatrenia nie je potrebné
ich pravdivosť zisťovať a vyhodnocovať v konfrontácií s inými relevantnými skutočnosťami týkajúcimi sa
samotnej podstaty veci.

Navrhovateľ v danom štádiu postupu konania osvedčil listinnými dokladmi svoju legitimáciu domáhať
sa určenia vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu jednej polovice k bytu Č..XX na XX.K. G.
O. na S. W..Č.. XX I. G. voči odporkyni titulom vrátenia daru, o ktoré požiadal odporkyňu listom zo
dňa XX.X.XXXX z dôvodu správania sa spôsobom hrubo porušujúcim dobré mravy. V prípade, ak
sa preukáže, že odporkyňa sa dopustila takého konania, na základe ktorého vzniklo navrhovateľovi
právo domáhať sa vrátenia daru, dôjde k zániku darovacieho vzťahu a k povinnosti odporkyne; ktorá
sa stane neoprávneným držiteľom predmetu darovacej zmluvy; vrátiť dar darcovi, ktorému sa obnoví
jeho vlastnícke právo k predmetu darovaniu. V danom štádiu konania, keď ešte nie je dokazovanie
skončené, neprináleží súdu vyhodnocovať výsledky vykonaného dokazovania vo vzťahu k preukázaniu
takého správania odporkyne, ktoré predpokladá vznik nároku navrhovateľa na vrátenie daru v zmysle



§ 630 Občianskeho zákonníka, a preto odporkyňa nedôvodne argumentuje tým, že sa správania hrubo
porušujúceho dobré mravy nedopustila.

Navrhovateľ tiež dostatočne spoľahlivo osvedčil dôvodnosť naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahov
medzi účastníkmi konania tým, že odporkyňa sa snaží s darovanou nehnuteľnosťou ďalej nakladať,
čomu nasvedčuje jej návrh na ustanovenie opatrovníka maloletej dcére na uzavretie darovacej zmluvy
k predmetnej nehnuteľnosti.

So zreteľom na uvedené dôvody dospel odvolací súd k záveru, že nakladaním odporkyne s predmetnou
nehnuteľnosťou môže hroziť reálne nebezpečenstvo zhoršenia alebo oslabenia právneho postavenie
navrhovateľa v základom konaní, v ktorom sa navrhovateľ domáha určenia vlastníckeho práva k
predmetu daru, čím je daná naliehavá potreba dočasnej úpravy vzťahov účastníkov v záujme
efektívneho zabezpečenia ochrany práv navrhovateľa, ktorých sa domáha vo veci samej. Z uvedených
dôvodov nie je opodstatnená obrana odporkyne, že navrhovateľovi nehrozí bezprostredná ujma.
Navrhovaným predbežným opatrením považuje odvolací súd za nevyhnutne potrebné tiež zabezpečiť
nerušený priebeh ďalšieho postupu konania.

V tomto prípade tak prevážil záujem navrhovateľa dosiahnuť rýchlu a účinnú ochranu vlastníckeho
práva v prípade úspechu v konaní vo veci samej, ktorý sa tu dostáva do kolízie s plnohodnotnou
realizáciou vlastníckych práv odporkyne. Navrhovateľovi je potrebné garantovať právnu istotu v tom,
že v prípade, ak sa zákonnými prostriedkami úspešne domôže vlastníckeho práva, bude môcť toto aj
reálne vykonávať zákonom predpokladaným spôsobom. Za daného stavu, z hľadiska zabezpečenia
právnej istoty navrhovateľa, je potrebné zamedziť zhoršovaniu jeho právneho postavenia v základnom
konaní ďalším prevodom vlastníckeho práva odporkyňou, prípadne zaťažovaním nehnuteľnosti ďalšími
právami tretích osôb, ktoré by prípadnú realizáciu výkonu práv navrhovateľa, v prípade jeho úspechu
vo veci samej, obmedzovali a sťažovali. Každá zásadná dispozícia s nehnuteľnosťou odporkyňou totiž
podstatným spôsobom oslabuje procesnoprávne postavenie navrhovateľa v základom konaní, ako aj
prípadnú budúcu vykonateľnosť súdneho rozhodnutia, a je preto právne bezvýznamné, že ide o prevod
medzi blízkymi príbuznými a že maloletá vnučka nemôže s nehnuteľnosťou nakladať bez súhlasu
druhého spoluvlastníka, teda jej otca (syna navrhovateľa).

Obmedzenie výkonu vlastníckeho práva odporkyne je v miere nevyhnutne zodpovedajúcej predmetu
základného konania vo veci samej, naďalej jej zostáva neobmedzená možnosť výkonu podstatnej časti
obsahu vlastníckeho práva, a to nehnuteľnosti užívať.

Po vecnom a právnom posúdení veci na základe obsahu spisového materiálu dospel odvolací súd k
zhodnému záveru so súdom prvého stupňa, že navrhovateľ dostatočne v danom štádiu konania osvedčil
bezprostredne hroziace nebezpečenstvo reálnej obavy z takého konkrétneho správania odporkyne,
ktoré by v snahe ďalej nakladať so spornou nehnuteľnosťou, bolo spôsobilé sťažiť uplatnenie nároku
navrhovateľa v základom konaní, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

O náhrade trov odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí súdu vo veci samej (§
145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.