{"guid": "c280ea9c-994a-4e3a-bc58-647f01fb18f8:be606b90-5bf7-4d95-abe3-eecd3f02049c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1212216484.1", "spisova_znacka": "20CoE/2/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoE/2/2013 z 30. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. januára 2013, sp. zn. 20CoE/2/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1212216484.1", "identifikacne_cislo": "1212216484", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Babjak", "sudca_id": 312, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-babjak-312", "datum_vydania": "2013-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-46.odsek-3", "nazov": "§ 46 ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-46.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-16", "nazov": "§ 16 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-17b.odsek-5", "nazov": "§ 17b ods. 5 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-17b.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-17b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-50", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-46", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-16", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-23", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-17b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/be606b90-5bf7-4d95-abe3-eecd3f02049c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1212216484.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1212216484.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1212216484.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoE/2/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212216484
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1212216484.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti povinnému: Y. K., X..: XX.XX.XXXX, C. XXXX/
XX, XXX XX L. (J. V. XXXX/XX), vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Zuzanou Dobrodenkovou, PhD.,
Exekútorský úrad so sídlom Ružová 10, 909 01 Skalica, pod č. EX 2339/2012, o vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť 433,13 eur a trovy exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava II č.k. 37Er/1473/2012-16 zo dňa 26.09.2012 v spojení s opravným uznesením č.k.
37Er/1473/2012-20 zo dňa 12.10.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 37Er/1473/2012-16 zo dňa
26.09.2012 v spojení s opravným uznesením č.k. 37Er/1473/2012-20 zo dňa 12.10.2012  z r u š u j e .

Oprávnenému sa náhrada trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhovel námietkam povinného proti exekúcii z dôvodu, že
vymáhaná pohľadávka bola premlčaná. Poukázal pritom na ust. § 50 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len
Ex. por.) a § 21 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, v zmysle ktorého právo zdravotnej
poisťovne uplatniť nárok na poistné (§ 17 ods. 7, § 18 a § 19 ods. 11) a nárok na úhradu za zdravotnú
starostlivosť (§ 9 ods. 7) sa premlčí uplynutím piatich rokov odo dňa splatnosti poistného alebo úhrady
za zdravotnú starostlivosť. V predmetnom konaní splatnosť vymáhaných nárokov bola najneskôr v roku
2006, čiže nárok vymáhať poistné uplynul v roku 2011.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že povinný
si nesplnil oznamovaciu povinnosť v zmysle ustanovenia § 23 zák. č.  580/2004 Z.z., keď neoznámil
oprávnenému zmenu trvalého pobytu (čo urobil až 26.7.2012). Preto oprávnený výkazy nedoplatkov
zo dňa 19.04.2012 zaslal povinnému na známu adresu jeho trvalého pobytu, povinný však zásielku
neprevzal a táto sa vrátila oprávnenému s poznámkou adresát neznámy. V súlade s ustanovením §
17b ods. 5 zák. č. 580/2004 Z.z. výkazy nedoplatkov nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
12.05.2012, a v zmysle ods. 10 sa stali exekučnými titulmi. Povinný úhradou pohľadávky dňa 06.09.2012
uznal svoj dlh v plnej výške. Vzhľadom na to oprávnený žiadal, aby súd námietkam povinného nevyhovel
a zaviazal ho na úhradu trov.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok -
ďalej len O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie
oprávneného podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného je dôvodné.



Z obsahu spisu vyplýva, že exekučné konanie sa začalo doručením návrhu oprávneného na začatie
exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 29.6.2012 (§ 36 ods. 2 Ex. por.). Poverenie na vykonanie exekúcie
bolo vydané 09.07.2012.

Povinný dňa 31.07.2012 doručil súdnemu exekútorovi oznámenie o tom, že dňa 27.07.2012 podal
oprávnenému námietku premlčania nárokov uplatnených exekučným titulom - výkazom nedoplatkov č.
1263699615 na 149,48 eur a č. 1263697813 na sumu 303,65 eur.

Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené 06.08.2012. Z uvedeného je zrejmé, že
povinný doručil oprávnenému oznámenie o podaní námietky premlčania nedoplatku na zdravotnom
poistení súdnemu exekútorovi ešte pred tým, ako mu bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie.
Súdny exekútor potom následne - dňa 13.08.2012 postúpil podanie povinného exekučnému súdu na
rozhodnutie. Súd prvého stupňa rozhodoval o námietkach proti exekúcii, hoci podanie povinného s
ohľadom na jeho obsah a dátum doručenia upovedomenia o začatí exekúcie dôvodne spochybňujú či
vôbec ide o námietky proti exekúcii.

Dňa 06.09.2012 súdny exekútor vrátil poverenie na vykonanie exekúcie z dôvodu, že podľa § 46
ods. 3 Ex. por. upustil od exekúcie, lebo povinný plnil, čo mu ukladalo vykonateľné rozhodnutie.
Napadnuté uznesenie, ktorým súd prvého stupňa vyhovel námietkam povinného proti exekúcii, bolo
vydané 26.09.2012, teda až po doručení oznámenia súdneho exekútora o upustení od vykonania
exekúcie; exekútor súčasne v zmysle ust. § 60 písm. b/ Ex. por. vrátil exekučnému súdu poverenie na
vykonanie exekúcie.

Upustenie od vykonania exekúcie je osobitným spôsobom skončenia exekúcie, o ktorom súd nevydáva
žiadne rozhodnutie, keďže skončenie exekúcie nastáva samotným naplnením zákonných predpokladov
uvedených v ustanovení § 46 ods. 3 Ex. por..

V danom prípade teda súdny exekútor upustil od vykonania exekúcie ešte pred rozhodnutím súdu prvého
stupňa o námietkach povinného proti exekúcii.

Podľa § 50 ods. 1 posledná veta Ex. por., ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie,
o námietkach netreba rozhodnúť, a preto odvolací súd dospel k záveru, že na vydanie rozhodnutia nebol
dôvod a je potrebné ho zrušiť.

Pre úplnosť považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že z obsahu odvolania oprávneného a s ohľadom
na ním citované právne normy sú výkazy nedoplatkov právne relevantné exekučné tituly, i keď boli
oprávneným vystavené po uplynutí premlčacej doby.  Uvedené vyplýva z ustanovení zák. č. 580/2004
Z.z. a z konania povinného:

Povinný ako platiteľ poistného bol povinný vypočítať si preddavok na poistné, riadne a včas platiť a
odvádzať preddavky na poistné na účet príslušnej zdravotnej poisťovne                             v každom
kalendárnom mesiaci. V opačnom prípade zdravotná poisťovňa môže dlžné poistné vyplývajúce z
neodvedeného preddavku na poistné uplatniť voči platiteľovi poistného výkazom nedoplatkov; poisťovňa
nemá povinnosť vopred neupovedomovať platiteľa poistného o zostavení výkazu nedoplatkov.

Poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní okrem iného aj
zmenu trvalého pobytu, čo povinný neurobil. Zdravotná poisťovňa výkaz nedoplatkov doručuje fyzickej
osobe alebo právnickej osobe na poslednú adresu sídla, miesta podnikania alebo trvalého pobytu
(bydliska) oznámenú zdravotnej poisťovni, čo urobila aj v danom prípade. Ak zásielka doručovaná poštou
ako doporučená zásielka s doručenkou                   a poznámkou \"do vlastných rúk\" nebola prevzatá
adresátom, považuje sa za doručenú dňom, keď bola zásielka vrátená zdravotnej poisťovni, i keď sa
adresát o tom nedozvedel.

Proti výkazu nedoplatkov možno príslušnej zdravotnej poisťovni podať námietky do 15 dní odo dňa
doručenia platiteľovi poistného. Dôvod podania námietok je platiteľ poistného povinný v námietkach



uviesť. Z obsahu spisu je zrejmé, že povinný námietku premlčania vo vzťahu k poisťovni vzniesol až po
uplynutí zákonnej lehoty, a preto sú Výkazy nedoplatkov právoplatné a vykonateľné.

Keďže exekúcia sa začala dôvodne, povinný nevzniesol žiadnu z námietok predpokladaných v
ustanovení § 50 ods. 1 Ex. por., ale naopak, zaplatil, čo mu ukladalo vykonateľné rozhodnutie, na základe
čoho súdny exekútor upustil od vykonania exekúcie, odvolací súd s poukazom na ustanovenia § 46 ods.
3 a § 50 ods. 1 posledná veta Ex. por.                       a  § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. bez ďalšieho
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil. Exekúcia sa skončila tým, že súdny exekútor upustil
od jej vykonania.

Vzhľadom na to, že oprávnený v odvolaní iba obecne žiadal, aby súd zaviazal povinného na náhradu trov,
pričom žiadne konkrétne trovy nešpecifikoval a nepreukázal, odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "37Er/1473/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}