{"guid": "c271fa99-b24d-4f7a-82bf-79eb3c0de37c:1f3a194b-90d8-46a1-9a6e-bcec19da2035", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7607209058.1", "spisova_znacka": "2Co/100/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/100/2012 z 19. 12. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 19. decembra 2012, sp. zn. 2Co/100/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7607209058.1", "identifikacne_cislo": "7607209058", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ľubomíra Krišťáková", "sudca_id": 1316, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomira-kristakova-1316", "datum_vydania": "2012-12-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f3a194b-90d8-46a1-9a6e-bcec19da2035", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7607209058.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7607209058.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7607209058.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/100/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7607209058
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7607209058.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr.
Viery Bodnárovej a JUDr. Ota Jurča, v právnej veci žalobkyne B.. X. U., bývajúcej v O. C. A., Q. Č.. X/X,
zast. JUDr. Martinom Okálym, advokátom, Advokátska kancelária Spišská Nová Ves, Hviezdoslavova
č. 7, proti žalovanému W. Q., bývajúcemu v O. C. A., E. Č.. XX/XX, právne zastúpenému JUDr. Milanom
Križalkovičom, advokátom, Advokátska kancelária, Hviezdoslavova 11, Spišská Nová Ves, o 5 684,76
€ s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi zo dňa 7.2.2012,
č.k. 8C/178/2007-237 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom konanie o zaplatenie sumy 5.596,56 € a príslušenstva
z tejto istiny a o zaplatenie 88,20 € a príslušenstva z tejto istiny zastavil. Uložil žalovanému zaplatiť
žalobkyni 507,90 € a nahradiť trovy konania vo výške 3.191,11 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa rozhodnutie o zastavení konania zdôvodnil tým, že žalobkyňa dňa 28.10.2009
upravila žalobný petit a vzala návrh čiastočne späť o zaplatenie istiny 5.596,56 €  a 88,20 € a žiadala v
tejto časti konanie zastaviť, pretože jej uplatňovaná suma bola uhradená Kooperatívou poisťovňa, a.s.
na základe delegovanej právomoci Slovenskej kancelárie poisťovateľov. Z uvedeného dôvodu potom
predmetom sporu zostáva iba 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2.579,67 € za bolestné vyplatené
dňa 28.7.2009 za obdobie od 23.8.2007 do 28.7.2009 v celkovej výške 423,50 €, ďalej 8,5 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 1.337 € za sťaženie spoločenského uplatnenia vyplatenej dňa 11.2.2009, t.j.
za obdobie od 16.5.2008 do 11.2.2009 spolu 84,40 € a predmetom konania zostali aj trovy konania.
Vzhľadom k tomu potom súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 427 ods.1, 2 Obč.zák., § 427 Obč.zák.
a § 12 ods.1 písm.f/ zák.č. 381/2001 Z.z. a § 13 zák.č. 381/2001 Z.z. žalobe o zaplatenie  úrokov vo výške
507,90 € vyhovel. O úrokoch z omeškania rozhodol s poukazom na ust. § 517 ods.1,2 O.s.p., keďže
žalovaný sa dostal s plnením do omeškania súd prvého stupňa mu priznal 8,5 % úrok zo sumy 2.579,67
€ za obdobie od 23.8.2007 do 28.7.2009 vo výške 423,50 € a 8,5 % úrok zo sumy 1.337 € za obdobie od
16.5.2008 do 11.2.2009, t.j. 84,40 €. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods.1 O.s.p.,
a preto priznal žalobkyni náhradu trov advokátke za zastúpenie, pritom vychádzal z hodnoty 4.537,97 €
za úkony: príprava a prevzatie dňa 4.4.2007, návrh na vydanie platobného rozkazu 15.6.2007, porada s
klientkou 10.11.2007, vyjadrenie k odporu 11.12.2007, teda 4x 160,99 €, ďalej z hodnoty 1.146,78 €, 1 -
x doplnenie k návrhu zo dňa 17.1.2008 odmena vo výške 61,41 € a z hodnoty 5.684,76 € - nemeritórne
pojednávanie  dňa 18.1.2008 vo výške 50,21 €, porada s klientkou dňa 10.6.2008, vyjadrenie zo dňa



12.6.2008, 2x meritórne pojednávanie dňa 2.9.2008 a 23.9.2008,  vyjadrenie zo dňa 30.1.2009, ďalšia
porada s klientkou dňa 10.9.2009, vyjadrenie zo dňa 13.10.2009,  7x po 200,82 €, ďalej z hodnoty 646,30
€ - meritórne pojednávanie dňa 14.10.2009, vyjadrenie zo dňa 27.10.2009, t.j. 2 x 41,50 €, z hodnoty
507,90 € - meritórne pojednávanie dňa 28.10.2009, porada s klientkou zo dňa 17.12.2009, vyjadrenie
k odvolaniu  zo dňa 22.12.2009 a doplnenie zo dňa 27.1.2010, ďalšia porada s klientkou dňa 3.5.2010,
vyjadrenie k odvolaniu proti doplňujúcemu rozsudku zo dňa 3.5.2010 - 5 x 34,86 €, účasť na vyhlásení
rozsudku dňa 18.11.2009 - 1x 17,43 €, ďalej z hodnoty 507,90 € - za 1 úkon - účasť na pojednávaní dňa
18.1.2012 -34,86 €,  odmena spolu: 2.436,52 €,  režijný paušál 4x po 5,91 €, 6x 6,31 €, 9x 6,95 € a 2x
7,21 € a  1x 7,63 €, spolu 145,10 € a 20% DPH vo výške 526,60 €,  spolu  3.191,11 €.

Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal žalovaný. Jeho odvolanie smeruje proti výroku, ktorým súd
prvého stupňa žalobe vyhovel proti výroku o trovách konania. Navrhol zmeniť rozsudok a žalobu
zamietnuť a priznať trovy konania odporcovi vrátane trov odvolacieho konania. Má za to, že rozsudok
súdu prvého stupňa je nepreskúmateľný a neodôvodnený. Namietal, že v danom prípade sa žalovaný
nedostal do omeškania, pretože ak by žalobkyňa postupovala v zmysle platnej legislatívy tak by v danom
prípade nedošlo k súdnemu sporu. Má za to, že žaloba bola podaná predčasne, pretože na predmetnú
dopravnú nehodu, ktorú zavinil D. W. sa vzťahuje ust. § 789 OZ v spojení so zák.č.  381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
znení neskorších predpisov. Má za to, že v konaní bolo dostatočne preukázané, že v čase dopravnej
nehody osobné motorové vozidlo Škoda Felícia ev.č. O. XXX X. nebola v čase vzniku dopravnej nehody
povinne zmluvne poistená a teda v zmysle § 24 ods.2 písm.b/ zák.č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Vzhľadom k tejto skutočnosti dal do pozornosti ust.
§ 24 ods.3 vyššie uvedeného zák., ktorý ustanovuje postup poškodeného pri uplatňovaní si jednotlivých
nárokov. Má za to, že postup navrhovateľky je v rozpore s ust. § 3 Obč.zák. Pokiaľ ide o trovy konania
má za to, že súd prvého stupňa sa absolútne nezaoberal tým, že predmetom konania bola náhrada
škody vo výške 5.684,76 € . Túto istinu žalobkyňa na pojednávaní dňa 28.10.2009 zobrala v plnom
rozsahu späť. Z toho dôvodu nemôže sú prvého stupňa postupovať podľa § 142 ods. 1 O.s.p. , ale buď
podľa § 146 ods.1 písm.c/ O.s.p. alebo podľa § 146 ods.2 prvá veta O.s.p. Je nepochybné, že konanie
sa muselo zastaviť z dôvodu konania žalobkyne ako už bolo vyššie uvedené, pre nesprávny postup
žalobkyne, a preto má žalovaný za to, že súd mal postupovať o náhrade trov konania podľa § 146 ods.2
veta prvá O.s.p.

Na základe vyššie uvedeného navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil podľa § 221 ods.1
písm.f/ a h/ O.s.p. a vec vrátil okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie, alternatívne rozsudok
zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal aj trovy prvostupňového a odvolacieho
konania.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2
O.s.p.) rozsudok verejne vyhlásil v súlade s ust. § 166 ods.1 O.s.p., pričom verejné vyhlásenie oznámil
na úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods.3 O.s.p.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav
a správne vo veci aj rozhodol.

Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje aj
odvolací súd.

Pokiaľ ide o odvolaciu námietku žalovaného v tom smere, že žaloba je predčasná, resp. že žalovaný
nemá pasívnu hmotnoprávnu legitimáciu, odvolací súd poukazuje na to, že z vykonaného dokazovania
bolo nepochybne preukázané a medzi účastníkmi aj nesporné, že osobné motorové vozidlo, ktorým D.
W. spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej bolo ublížené na zdraví žalobkyni, bolo v prevádzke žalovaného,
a preto bolo na žalobkyni rozhodnúť sa, či žalobu podá proti vodičovi osobného motorového vozidla
alebo proti prevádzkovateľovi. O zavinení D. W. neboli pochybnosti, keďže tento bol v trestnom konaní



vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. 3 T 37/07 uznaný vinným z trestného činu
ublíženia na zdraví, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody. Poškodená účastníčka
bola odkázaná svojim nárokom na konanie občianskoprávne. Keďže ani D. W., ani žalovaný žalobkyni
škody neuhradili, z toho vyplýva, že žaloba je dôvodná a bolo na žalobkyni, ktorého z  účastníkov
zažaluje. Pokiaľ ide o samotnú výšku uplatneného nároku, ktorá ostala neuhradená, t.j.  úroky z
omeškania, žalovaný žiadnym spôsobom výšku priznaných úrokov z omeškania nenamietal, preto
možno mať za to, že k priznanej výške, pokiaľ ide o jej samotný výpočet nemal námietky.

Pokiaľ ide o trovy konania súd prvého stupňa správne vo veci rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods.1
O.s.p., keďže nedošlo k úplnému zastaveniu konania, lebo súd prvého stupňa rozhodoval o nároku
žalobkyne správne aj prihliadol k tomu, že aj nárok, ktorý žalobkyňa v priebehu konania vzala späť,
bol uplatnený dôvodne. Samotná skutočnosť, že tento nárok za žalovaného uhradila poisťovňa, nie je
dôvodom pre priznanie trov konania, ktoré do doby uhradenia základu nároku boli dôvodné z titulu trov
advokátskeho zastúpenia. V konečnom dôsledku až do rozhodnutia, ktoré je predmetom preskúmavania
vznikali žalobkyni trovy z titulu právneho zastúpenia a tieto súd prvého stupňa správnym spôsobom
vypočítal a proti samotnému spôsobu výpočtu žalovaný nič nenamietal.

Z týchto dôvodov krajský súd podľa ust. § 219 ods.1,2 O.s.p. odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa
potvrdil ako vecne správny.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, keďže žalobca si z titulu odvolacieho konania
žiadne trovy neuplatnil.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/178/2007", "guid": "02d6a1db-0c6d-436e-890b-15df0e69a327:690ac996-09b9-40f5-b64a-90ed06139e3d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}