Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/79/2014 z 16. 6. 2015 Citácia: rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. júna 2015, sp. zn. 10So/79/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:4014200222.1 Najvyšší súd | 10So/79/2014 | ECLI:SK:NSSR:2015:4014200222.1 | 2015-06-16 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bebbd565-debb-4d79-8f4b-fe9a4f52d174 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4014200222.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/79/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200222
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:4014200222.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej
a členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Petra Paludu v právnej veci navrhovateľa W. A., B., proti
odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/63/2014-16 zo dňa 1. apríla 2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/63/2014-16 zo dňa 1.
apríla 2014 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom s poukazom na ustanovenie § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29. 01. 2014,
ktorým podľa § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok s odôvodnením, že
XX.XX.XXXX navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek 62 rokov a nárok na invalidný dôchodok mu zanikol.

Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že z obsahu dávkového spisu mal súd za
preukázané, že žiadosťou zo dňa 11.10.2005 navrhovateľ požiadal o predčasný starobný dôchodok,
ktorý mu bol priznaný rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 25.01.2006, a to od 21.09.2005. Nárok
na invalidný dôchodok si nikdy neuplatnil, až dňa 09.12.2013 podal neformálnu žiadosť o priznanie
invalidného dôchodku s tým, že žiada o zmenu predčasného starobného dôchodku na invalidný
dôchodok od 21.09.2005. Odporkyňa dospela k záveru, že navrhovateľ nesplnil zákonné podmienky na
priznanie invalidného dôchodku, pretože od 21.09.2005 mu bol priznaný predčasný starobný dôchodok,
a neskôr dovŕšil aj vek na starobný dôchodok.

Pretože navrhovateľovi nárok na invalidný dôchodok nikdy nevznikol, lebo si nepodal žiadosť o invalidný
dôchodok a nikdy nebol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia, jeho odvolacie dôvody
neboli spôsobilé spochybniť zákonnosť rozhodnutí odporkyne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej odporkyni ich náhradu
nepriznal, lebo jej žiadne trovy konania nevznikli.



Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie, v ktorom uviedol, že v roku 2007
vykonaná magnetická rezonancia potvrdila jeho nárok na invaliditu, preto neobstojí tvrdenie odporkyne,
že mu nárok na invalidný dôchodok nikdy nevznikol. O skutočnosti, že má nárok na invalidný dôchodok,
museli vedieť aj jeho obvodný lekár, chirurg a primárka neurologickej ambulancie nemocnice v Komárne,
ale ho o tom neinformovali. Aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Komárne ho uznal za občana
s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy až 80%, ale ani jeho pracovníci ho
neinformovali o možnosti žiadať o invalidný dôchodok. Právoplatné rozhodnutie o priznaní predčasného
starobného dôchodku možno výnimočne napadnúť aj po troch rokoch, pokiaľ sa objavia skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré nemohol bez vlastnej viny použiť v pôvodnom konaní a mohli by mu privodiť
priaznivejšie rozhodnutie, čo je presne jeho prípad. Žiada preto rozhodnutie o predčasnom starobnom
dôchodku zrušiť, keď aj nie od 21.09.2005, tak aspoň od februára 2007, odkedy bola známa jeho
diagnóza.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody odvolania nepovažuje za opodstatnené. Trvá
na vecnej správnosti svojho rozhodnutia. Má za to, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav
veci, na základe ktorého náležité právne posúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného
rozhodnutia odporkyne. Navrhla preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil
ako vecne správny.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez nariadenia pojednávania
v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno
vyhovieť.

Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Predmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti
navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ dňa 09.12.2013 požiadal o invalidný dôchodok od 21.09.2005.
Jeho žiadosť bola zamietnutá rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.01.2014 s
odôvodnením, že dôchodkový vek 62 rokov dovŕšil XX. J. XXXX, čím mu nárok na invalidný dôchodok
zanikol. Po podaní opravného prostriedku odporkyňa vydala zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 25.03.2014, ktorým iba doplnila odôvodnenie pôvodného zamietajúceho rozhodnutia z
29.01.2014 o citáciu ustanovenia § 109 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov s tým, že zdravotný stav navrhovateľa nebol posúdený posudkovým lekárom
sociálneho poistenia a od 21.09.2005 mu bol priznaný predčasný starobný dôchodok, preto mu nárok
na invalidný dôchodok nevznikol.

Navrhovateľ tvrdí, že najneskôr vo februári 2007 sa stal invalidným, čo vie preukázať lekárskymi
správami, resp. vykonanou magnetickou rezonanciou, čo podľa neho zakladá dôvod na obnovu
konania vo veci vydania rozhodnutia o priznaní predčasného starobného dôchodku od 21.09.2005.
Predovšetkým treba uviesť, že citované ustanovenie § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení vylučuje vznik nároku na invalidný dôchodok u poistenca, ktorý je ku dňu vzniku
invalidity poberateľom predčasného starobného dôchodku, čo je aj prípad navrhovateľa. Teda samotná
skutočnosť, že na základe jeho žiadosti mu bol právoplatný rozhodnutím odporkyne od 21.09.2005
priznaný predčasný starobný dôchodok vylučuje možnosť vzniku nároku na invalidný dôchodok, aj keby
následne pre dlhodobo nepriaznivý stav jeho miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
presiahla 40 % a navrhovateľ by sa stal invalidným v zmysle § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.
Vznik nároku a invalidný dôchodok je podmienený kumulatívnym splnením troch zákonných podmienok:
1. poistenec sa stal invalidným, 2. získal zákonom predpísaný počet rokov dôchodkového poistenia a 3.



nemá nárok na starobný dôchodok, ani mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Pri nesplnení
čo len jednej z týchto zákonných podmienok poistencovi nárok na invalidný dôchodok nevznikne.

Neobstojí ani námietka odvolateľa, že zmena sa mohla dosiahnuť prostredníctvom obnovy konania,
pretože zákon č. 461/2003 Z. z. má osobitnú úpravu obnovy konania, ktorá je možná iba v prípade
nedávkového konania a návrh je možné uplatniť najneskôr do jedného roka od právoplatnosti
rozhodnutia.

Z vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a preto
rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,
lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.