{"guid": "c1b71ccb-71ff-4868-b34c-2b8fa92c480c:92f36ba2-c609-4de2-8c05-eaa86fad7869", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7015200877.1", "spisova_znacka": "3Sp/38/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sp/38/2015 z 25. 8. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 25. augusta 2015, sp. zn. 3Sp/38/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7015200877.1", "identifikacne_cislo": "7015200877", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2015-08-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce", "Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/92f36ba2-c609-4de2-8c05-eaa86fad7869", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200877.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200877.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200877.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sp/38/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200877
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200877.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky:
POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Okresný úrad
Gelnica, katastrálny odbor, Hlavná ul. č. 1, Gelnica, za účasti: T. Ž. T. W. Q., bytom M.N. G. I. Č.. XXX,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 28. mája 2015 č. k.: V 157/20l5-9, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu č. k. V 157/2015-9 zo dňa 28. mája 2015.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť súdny poplatok v sume 35, - Eur na účet Krajského súdu v Košiciach
č. ú. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Poštovej banke, a.s. Bratislava, do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona  č. 162/1995 Z. z. o
katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len
„Katastrálny zákon“) zamietol návrh na vklad záložného práva na základe predloženej zmluvy o zriadení
záložného práva č. XXX/XXXX - PTR zo dňa 29.12.2014.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v rámci rozhodovania o návrhu na vklad záložného práva prihliadal
na skutkové a právne skutočnosti, ktoré mohli mať vplyv na rozhodnutie a to aj na platnosť dohody
o splnomocnení uzavretej 09.10.2013 medzi záložcom ako splnomocniteľom a ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, Bratislava, zastúpené predsedom O. M. ako splnomocnencom. Zistil, že
dohodu o splnomocnení je potrebné posudzovať v celom kontexte uzatvorenia zmluvy o úvere, samotnej
dohody o splnomocnení a záložnej zmluvy, t. j. v kontexte s tzv. úverovým balíkom. Na dohodu o
splnomocnení je potrebné analogicky prihliadať ako na spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko pokiaľ by nedošlo
k uzavretiu zmluvy o úvere, nedošlo by ani k uzavretiu dohody o splnomocnení. Zistil, že záložný veriteľ
má v predmete činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov a teda sa jedná o osobu dodávateľa
v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Zároveň nezistil, že by žalobca bral úver za účelom svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a teda v jeho prípade sa jedná o osobu spotrebiteľa v zmysle
§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Zmluvu o úvere preto posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v kontexte aj skúmal, či dohoda o splnomocnení nevykazuje znaky
neprijateľných podmienok stanovené v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do predtlačenej formulárovej dohody, kde splnomocniteľ nemohol
ovplyvniť obsah tejto dohody. V danom prípade bola obmedzená možnosť splnomocniteľa zvoliť si
splnomocnenca, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil jeho záujmy, keďže



splnomocnenec už bol v dohode o splnomocnení vopred predtlačený. Nie je možné takúto dohodu o
splnomocnení považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko bola vopred pripravená a spotrebiteľ pri jej
podpisovaní 09.10.2013 nemohol, resp. nemal možnosť ovplyvniť výber iného zástupcu. To v konečnom
dôsledku spôsobilo nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Zo všetkých okolnosti je možné vyvodiť záver, že k výberu splnomocnenca nedošlo z vôle záložcu ale
z vôle záložného veriteľa, preto túto dohodu považuje za neprijateľnú podmienku, za neplatnú podľa §
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Navrhla, aby odporca sám
zrušil napadnuté rozhodnutie a jej návrhu na vklad záložného práva vyhovel alebo aby vec postúpil
príslušnému súdu, ktorý preskúmavané rozhodnutie zruší a vráti späť na správne konanie. Zároveň si
uplatnila náhradu trov konania.

Poukázala na to, že z § 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona vyplývajú
pre správny orgán zákonné povinnosti o náležitom zistení skutkového stavu a o posúdení platnosti
zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne
určité a zrozumiteľné a ďalšie povinnosti. Podľa neho odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa
neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne
zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne
posúdil a vydal nezákonné rozhodnutie. Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti,
nesplácal svoj dlh tak ako to medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté a ona ako veriteľka len využila
zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva.

Odporca v písomnom vyjadrení navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť.

Účastník T. Ž. na pojednávaní navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť. Uviedol, že od navrhovateľky
zobral úver, ktorý prestal splácať, lebo je nezamestnaný, ale v budúcnosti, keď bude pracovať úver
zaplatí. Nevie kto je ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci a nikdy nikto sa s ním od nich
nekontaktoval.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie
odporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, pripojeným administratívnym spisom
odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľka ako záložný veriteľ s
dlžníkom T. Ž. uzavrela zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 09.10.2013, na základe ktorej dlžníkovi
bol poskytnutý úver vo výške 400,00 Eur a tento sa zaviazal úver spolu s jeho príslušenstvom, úrokov
z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere,
ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od omeškania až
do zaplatenia riadne splatiť. Spolu so zmluvou o úvere bola uzavretá aj dohoda o splnomocnení
medzi splnomocniteľom T. Ž. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, z
ktorej okrem iného vyplýva, že splnomocniteľ splnomocnil splnomocnenca aj na uzavretie záložnej
zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase
uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú
bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho
záväzku zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX. Dohodu o splnomocnení splnomocniteľ podpísal v M. G. I.
09.10.2013, kedy jeho podpis bol aj overený a zástupca splnomocnenca v Bratislave 09.10.2013.

Dňa 29.12.2014 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR medzi
navrhovateľkou ako záložným veriteľom a dlžníkom ako žalobcom zastúpeným na základe dohody
o splnomocnení DSS Nestor, o. z. (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci), ktorej
predmetom je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľky k nehnuteľnostiam, ktoré sú v
podielovom spoluvlastníctve dlžníka a ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX katastrálne územie
M. G. I., parcelné číslo XXX o výmere 85 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcelné č. XXX o výmere
230 m2 - zastavané plochy a nádvoria, na parcele č. XXX je postavený rodinný dom súpisné č. XX a
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX katastrálne územie M. G. I. parcelné č. XXX o výmere 16 m2
- ostatné plochy, parcelné číslo XXX/X o výmere 1837 m2 - záhrady. Záložné právo bolo zriadené za



účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 09.10.2013.

Úlohou súdu v tomto preskúmavacom konaní je posúdiť, či dohoda o splnomocnení uzavretá
medzi splnomocniteľom T. Ž. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci dňa
09.10.2013, ktorá bola podpísaná pri uzavretí zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX dňa 09.10.2013 je platným
právnym úkonom.

Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia je neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Odporca v rámci rozhodovania o návrhu na vklad v súlade s ustanovením § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona je povinný prihliadať aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na
rozhodovanie o návrhu vkladu a v danom prípade aj na platnosť dohody o splnomocnení, ktorá
bola uzavretá splnomocnencom a splnomocniteľom dňa 09.10.2013. Vzhľadom na obsah dohody o
splnomocnení, ktorá bola uzavretá medzi splnomocniteľom T. Ž. a splnomocnencom ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci v deň, kedy bola uzavretá aj zmluva o úvere medzi záložným veriteľom
POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom T. Ž. dňa 09.10.2013 číslo zmluvy XXXXXXXXX v sume 400,00 Eur
treba posudzovať v celom kontexte jej uzatvárania. Teda v súvislosti s uzatváraním zmluvy o úvere,
samotnej dohody o splnomocnení, ako aj záložnej zmluvy č. XXX/XXXX-PTR, t. j. v kontexte s tzv.
úverovým balíkom.

Z uvedeného dôvodu na dohodu o splnomocnení je potrebné analogicky nahliadať ako na spotrebiteľskú
zmluvu, pretože ako vyplýva z jej obsahu, ak by nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere, t. j. spotrebiteľskej
zmluvy, nedošlo by ani k uzatvoreniu dohody o splnomocnení. Preto zmluvu o úvere bolo potrebné
posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle citovaného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v kontexte
s ňou skúmať aj, či dohoda o splnomocnení nevykazuje znaky neprijateľných podmienok v zmysle § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z predloženej dohody o splnomocnení jednoznačne vyplýva, že táto bola
vpísaná do predtlačeného formulára, kde splnomocniteľ (dlžník - záložca) nemohol ovplyvniť obsah tejto
dohody. Nakoľko ako už bolo uvedené splnomocnenec v dohode o splnomocnení bol vopred predtlačený
a takisto bolo vopred predtlačené, že táto dohoda o splnomocnení sa uzatvára v súvislosti so zmluvou o
úvere uzavretou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., číslo zmluvy XXXXXXXXX, z čoho je zrejmé,
že bola obmedzená voľnosť splnomocniteľa zvoliť si splnomocnenca, ktorý by hájil jeho záujmy a teda aj



v jeho mene prípadne uzatvoril záložnú zmluvu. Na základe zistených a preukázaných skutočností nie je
možné predloženú dohodu o splnomocnení považovať za individuálne dohodnutú, pretože jednoznačne
splnomocniteľ si nemohol a ani nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca a dohoda o splnomocnení bola
uzavretá iba v súvislosti s poskytnutým úverom, kde bol označený a určený záložný veriteľ, ako aj číslo
zmluvy o úvere. Z tohto dôvodu je nutné považovať dohodu o splnomocnení za neprijateľnú podmienku,
a preto je aj neplatná podľa citovaného ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Na základe uvedených skutočnosti súd námietky navrhovateľky ohľadne platnosti dohody o
splnomocnení považuje za neopodstatnené.

Z uvedených dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. a účastníkom
konania ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľka v konaní úspešná nebola, účastník si ich náhradu
neuplatnil a odporca zo zákona toto právo nemá.

Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v
sume 35,00 Eur podľa položky č. 10e Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil  skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia  veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}