{"guid": "c1acc3a8-170d-4f76-b8c9-29dbcf91c7bc:bb101b63-7b09-42e9-9e7d-50465cbeeb3a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5412203239.1", "spisova_znacka": "7Co/427/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/427/2012 z 11. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 11. decembra 2012, sp. zn. 7Co/427/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5412203239.1", "identifikacne_cislo": "5412203239", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2012-12-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb101b63-7b09-42e9-9e7d-50465cbeeb3a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5412203239.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5412203239.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5412203239.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/427/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5412203239
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5412203239.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
XXX, B., proti odporcovi: UniCredit Bank, a.s., so sídlom Bratislava, Šancová 1/A, v konaní o nariadenie
predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín, č.k.
4C/57/2012-35, zo dňa 2. augusta 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu    m e n í    tak, že odporca   j e    p o v i n n ý  zdržať sa výkonu záložného
práva na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území B., zapísaných na liste vlastníctva
č. XXX ako dom súpisné číslo XXX, postavený na KNC parcele č. 1024/2 a KNC  parcely č. 1017/3 -
trvalé trávnaté porasty vo výmere 295 m2,  č. 1018/2 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 3 m2 a  č.
1024/2 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 64 m2 a na liste vlastníctva č. XXXXX ako KNC parcely
č. 1024/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 21 m2 a č. 1024/4 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 155 m2, a to v celosti.

Navrhovateľke   u k l a d á    p o v i n n o s ť   do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobný
návrh vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým žiadala, aby odporcovi bola uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva
na nehnuteľnostiach, ktoré sú špecifikované vo výroku tohto uznesenia, a to na všetky v celosti.
Vychádzajúc z ust. § 74 ods. 1 a § 75 ods. 1 až 4 O.s.p. dospel k záveru, že neboli splnené podmienky
pre nariadenie takto žiadaného predbežného opatrenia. Navrhovateľka, podľa prvostupňového súdu
neosvedčila, že pohľadávku (zrejme má byť správe uvedené dlh - poznámka odvolacieho súdu)
prevzala na seba namiesto pôvodného veriteľa (zrejme má byť správne uvedené dlžníka) spoločnosti
FLATVISION s.r.o., so sídlom v  Dolnom Kubíne a túto riadne v celom rozsahu uhradila, čo malo vplyv na
trvanie  záložného práva, určenia zániku ktorého sa chce domáhať v základnom konaní. Dospel k záveru,
že navrhovateľka síce predložila výpis z účtu, podľa ktorého jej bol poskytnutý úver, avšak nepreukázala,
že by z neho uhradila pohľadávku, ktorú mal odporca voči pôvodnému dlžníkovi - FLATVISION, s.r.o.
a na zabezpečenie ktorej slúžilo záložné právo.

Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktorým sa
domáhala zmeny napadnutého uznesenia tak, že jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
bude vyhovené a budú jej priznané trovy konania. Poukázala na to, že úver v ČSOB  si zobrala
na úhradu úveru, ktorý bol vedený u odporcu a tento splatila, čo aj prvostupňovému súdu riadne
preukázala. Namietala, že okresný súd sa pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia
nezaoberal predmetom návrhu, ale sústredil sa na to, či bol úver zabezpečovaný  predmetnými
nehnuteľnosťami zaplatený v celosti alebo nie.



Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa     § 212 ods. 1
O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (podľa § 214 ods. 2 O.s.p.) napadnuté uznesenie
okresného súdu podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Krajský súd sa stotožňuje s vysvetlením  funkcie inštitútu predbežného opatrenia tak, ako to uviedol
prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého uznesenia. Rovnako za správne považuje aj jeho závery
o tom, že pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana
predbežným opatrením preukázaný, stačí jeho osvedčenie. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania
znamená „spravdepodobnenie“ osvedčovanej skutočnosti. Vychádzajúc z týchto premís, však krajský
súd na rozdiel od okresného súdu dospel k záveru, že navrhovateľka dostatočne osvedčila potrebu
nariadenia ňou žiadaného predbežného opatrenia.

V podanom návrhu navrhovateľka tvrdila, že došlo k zániku záložného práva viaznuceho na sporných
nehnuteľnostiach zriadeného v prospech odporcu z dôvodu, že pohľadávku, ktorá bola záložným právom
zabezpečená uhradila. Uviedla, že v konaní vo veci samej sa chce domáhať rozhodnutia, ktorým bude
zánik tohto záložného práva určený. Ďalej uviedla, že napriek úhrade pohľadávky, došlo zo strany
odporcu k realizácii záložného práva.

Navrhovateľka predložila na osvedčenie svojich tvrdení listinné dôkazy. Podľa listov vlastníctva bolo
zrejmé, že navrhovateľka je vedená ako vlastníčka sporných nehnuteľností a že je na nich zriadené
záložné právo v prospech odporcu, ktorý oznámil začatie jeho výkonu. Táto okolnosť vyplynula aj z
oznámenia o dobrovoľnej dražbe. Ďalej navrhovateľka predložila zmluvu o úvere č. 000040/SB/10061
zo dňa 8.4.2010 uzatvorenú medzi odporcom ako veriteľom a spoločnosťou FLATVISION, s.r.o.,
Radlinského 1710, Dolný Kubín ako klientom. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov zo strany odporcu klientovi vo výške 28.000,- Eur, v článku III. - čerpanie úveru a podmienky
čerpania, v bode 3.3.2 písm. a/ sa uvádza, že súčasťou tejto zmluvy je aj zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX a XXXXX  pre kat. územie B..

Podľa výpisu z účtu vedeného pre navrhovateľku v ČSOB bankou vyplýva, že bolo čerpané na protiúčet
„spl.UniCr.“ 26.740,- Eur.

Ďalej bolo preukázané, že navrhovateľka vložila pre odporcu dňa 18.7.2012 vklad 370,- Eur a dňa
12.7.2012 vklad 1.709,29 Eur.

Navrhovateľka vyššie uvedenými listinnými dôkazmi osvedčila, že  je vlastníčkou nehnuteľností, na
ktorých viazne záložné právo v prospech odporcu, ako aj to, že ho odporca  začal realizovať.
Ďalej  osvedčila, že mu poskytla finančné plnenie , ktoré ako tvrdila, išlo na úhradu jeho pohľadávky
zabezpečenej záložným právom. Tým, že navrhovateľka je vlastníčkou nehnuteľností zaťažených
záložným právom a uhradila finančné prostriedky odporcovi, sa javí pravdepodobným, že tak urobila
z dôvodu, aby zabránila realizácii záložného práva a snažila sa uhradiť pohľadávku, na zabezpečenie
ktorej záložné právo slúžilo. Pre potreby nariadenia predbežného opatrenia takéto osvedčenie existencie
základu nároku, ktorému sa má nariadením predbežného opatrenia poskytnúť ochrana, považoval
krajský súd za dostatočné. Preukazovanie skutočnosti, či plnenie navrhovateľky pre odporcu bolo z iného
dôvodu, nie pre úhradu pohľadávky zabezpečenej záložným právom, bude významné pre posúdenie
oprávnenosti nároku vo veci samej.

Odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že týmto svojím rozhodnutím neprejudikuje rozhodnutie vo veci
samej. Pokiaľ sa zaoberal nárokom vo veci samej, robil tak výlučne na účely rozhodnutia o odvolaní
navrhovateľky proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súdom prvého
stupňa, keď zároveň uvedené skutočnosti boli odvolateľkou výslovne namietané. Aktuálne odvolacie
konanie je kvázi samostatným konaním.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. odvolací súd, z dôvodu, že menil napadnuté uznesenie okresného súdu a
nariadil predbežné opatrenie, zároveň uložil navrhovateľke podať návrh na začatie konania na súde vo



veci samej, vo veci zániku záložného práva. Pokiaľ navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote žalobný
návrh vo veci samej nepodá, podľa § 77 ods. 1 písm. a/ O.s.p. uplynutím lehoty, ktorá jej bola daná na
podanie žalobného návrhu predbežné opatrenie zanikne.

Odvolací súd nerozhodoval o trovách prvostupňového ani odvolacieho konania, nakoľko o týchto trovách
v súlade s ust. § 145 O.s.p. bude rozhodnuté podľa výsledku konania v konečnom rozhodnutí o nároku
navrhovateľky vo veci samej.

Toto uznesenie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  nie  j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/57/2012", "guid": "b546802d-e3e8-4d03-a7e5-ae04b05f80c0:c89841c4-1600-4814-9e4e-18dce5d86ee4", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}